Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206361
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Bytové družstvo

Spišská Nová Ves, so sídlom Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 174505 proti žalovanej: W. P., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXXX/X, P., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Milan Peško, bytom
Krompachy, Kpt. Nálepku 22, o zaplatenie 793,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 793,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 198,25 Eur od 25.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 198,25 Eur od 01.02.2016 do
zaplatenia a zo sumy 198,25 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 198,25 Eur od 01.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 793,00 EUR, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,25 EUR od 25.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 198,25 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 198,25 EUR od 1.3.2016 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,25 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia. a zároveň
žiadal priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalovaná cestou svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní konanom dňa 03.07.2017 nárok
žalobcu, čo do dôvodu a výšky, uznala.

3. Žalobca s poukazom na to, že žalovaná uznala ním uplatnený nárok na pojednávaní konanom dňa
03.07.2017 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečovykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

8. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná cestou svojho
splnomocneného zástupcu uznala nárok žalobcu, čo do dôvodu aj výšky.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanej priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tým, že súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, bol v

tomto spore úspešný v plnom rozsahu.

14. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrok I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre

uznanie ako aj odvolanie proti výroku II. tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.