Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312200689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5312200689.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SOFTEL, s.r.o., Žilina, Mariánske
námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, právne zastúpeného JUDr. Ľuboslavou Bartovou, advokátkou
so sídlom A., Y. W. XX/X proti odporkyni K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX/XX, S., o
neúčinnosť darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5C/6/2012-276 zo dňa 01. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného
bremena uzavretá dňa 22.6.2010 medzi darcom MUDr. C. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, S. a obdarovanou K. F., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, S., vklad ktorej povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Čadca rozhodnutím V1726/2010 dňa 2.8.2010, a ktorou darca

darovalobdarovanejnehnuteľnostivokrese,obciakatastrálnomúzemíČadca,atorodinnýdomsúpisné
číslo XXXX, postavený na pozemku CKN parcela č. 1668 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN
parcelač.1668-zastavanéplochyanádvoriaovýmere141m2,pozemokCKNparcelač.1669-záhrady
o výmere 641 m2, pozemok CKN parcela č. 12184 - trvalé trávne porasty o výmere 104 m2, pozemok
CKN parcela č. 12185 - trvalé trávne porasty o výmere 210 m2, pozemok CKN parcela č. 12186/1 -
trvalé trávne porasty o výmere 88 m2 a pozemok CKN parcela č. 12186/2 - ostatné plochy o výmere

608 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedenom na Správe katastra Čadca pre katastrálne územie S.,
obec Čadca, okres Čadca a nehnuteľnosti v okrese, obci a katastrálnom území S., a to pozemok CKN
parcela č. 13451/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a pozemok CKN parcela č. 13451/4 -
lesné pozemky o výmere 168 m2, je voči navrhovateľovi neúčinná. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %, o ktorej súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30
dní po právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 42a, § 116 Občianskeho zákonníka a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom :

Odporovateľnosť právnych úkonov spočíva v tom, že právne úkony dlžníka pokiaľ ukracujú uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, môžu byť veriteľom napadnuté odporom, ktorý smeruje k tomu,

aby boli vyhlásené vo vzťahu k nemu za právne neúčinné. Prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti
poskytuje Občiansky zákonník ochranu veriteľovi pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú
k zmenšeniu jeho majetku a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa
mohla byť z majetku dlžníka riadne a včas uspokojená. Odporovateľnosť znamená nastolenie tzv.
relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, to znamená iba voči ukrátenému veriteľovi. Rozhodnutím súdu
sa iba deklaruje a pôsobí ex tunc. Dôsledkom toho, že veriteľ úspešne uplatnil odporovateľnosť

je potom možnosť veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. V danom právnom prípade, na ktorý súd aplikuje zákonnéustanovenie § 42a ods. 2 OZ musia byť splnené predpoklady, a to na strane dlžníka úmysel ukrátiť
svojho veriteľa, na druhej strane známosť (vedomosť) tohto úmyslu súčasne. Povinnou osobou môže
byť i osoba blízka veriteľovi (§ 116 a § 117 Občianskeho zákonníka). Osoba dlžníkovi blízka sa môže

podľa ustanovenia § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe len ak preukáže,
že o dlžníkovom úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla
vedieť napriek tomu, že vyvinula starostlivosť na poznanie tohto dlžníkovho úmyslu a šlo o náležitú
starostlivosť. Predpokladá sa, že osoba dlžníkovi blízka, v danom prípade odporkyňa, s ohľadom na
okolnostiprípaduasprihliadnutímnaobsahprávnehoúkonudlžníkatakúčinnosťvykonala,abydlžníkov

úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu z jeho následkov poznala.
To znamená, aby sa o tomto úmysle dozvedela. Teda odporkyňa musí preukázať, že dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa nemohla aj pri náležitej starostlivosti poznať, aj keď dlžník uzatvorením odporovanej
zmluvy ako právneho úkonu v jej prospech plnil svoju povinnosť. Úspešná obrana dlžníkovi blízkej osoby
spočíva nielen v jej tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nevedela
ani nemohla vedieť, ale tiež v tvrdení a preukázaní, že vyvinula náležitú starostlivosť na poznanie

takéhoto úmyslu dlžníka. Odkaz na dobré vzájomné vzťahy v rodine a dôveru medzi rodičmi ako
darcami, resp. predávajúcimi a žalovanými, ich deťmi ako kupujúcimi (obdarovanými), resp. manželmi
ako taký dôkaz nenahradzuje. Odporkyňa v takejto žalobe sa ubráni, len ak preukáže, že úmysel
dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nemohla spoznať ani pri náležitej starostlivosti.
Podmienky, za ktorých veriteľ môže právnym úkonom dlžníka odporovať, uvádza ustanovenie § 42a ods.

2 Občianskeho zákonníka. Odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento zámer musel byť druhej strane známy. Medzi základné
predpoklady odporovateľnosti patria: existencia právneho úkonu, platnosť odporovateľného právneho
úkonu, vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, ukrátenie veriteľa ako objektívna stránka odporovateľnosti
a úmysel ukrátiť veriteľa ako subjektívna stránka odporovateľnosti. Právo domáhať sa odporovateľnosti

právneho úkonu sa veriteľovi priznáva aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného úkonu
už vymáhateľný (veriteľ má exekučný titul), alebo ak bol dokonca už aj uspokojený.
S poukazom na vykonané dokazovanie, ustálenie skutkového stavu, súd subsumoval zistený skutkový
stav pod zákonné ustanovenia § 42a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
odporovateľným právnym úkonom je darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena

uzatvorená dňa 22.6.2010 medzi darcom MUDr. C. F., rod. F. a obdarovanou K. F., rod. H., vklad ktorej
povolilKatastrálnyúradvŽiline,správakatastraČadcarozhodnutímV1726/2010dňa2.8.2010,aktorou
darca daroval obdarovanej nehnuteľnosti v okrese, obci a kat. území S., a to rodinný dom súpisné číslo
XXXX, postavený na pozemku CKN parcela č. 1668 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN
parcela č. 1668 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, pozemok CKN parcela č. 1669 -

záhrady o výmere 641 m2, pozemok CKN parcela č. 12184 - trvalé trávne porasty o výmere 104 m2,
pozemok CKN parcela č. 12185 - trvalé trávne porasty o výmere 210 m2, pozemok CKN parcela č.
12186/1 - trvalé trávne porasty o výmere 88 m2 a pozemok CKN parcela č. 12186/2 - ostatné plochy o
výmere 608 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedenom na Správe katastra Čadca pre katastrálne
územie S., obec Čadca, okres Čadca a nehnuteľnosti v okrese, obci a katastrálnom území S., a to

pozemok CKN parcela č. 13451/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a pozemok CKN
parcela č. 13451/4 - lesné pozemky o výmere 168 m2. V konaní súd mal ďalej ustálené, že na základe
rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/360/01 zo dňa 13.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 5Co/287/2010-806 zo dňa 25.1.2011 bol manžel odporkyne MUDr. C. F. zaviazaný
zaplatiťnavrhovateľovibezdôvodnéobohatenievovýške9.457,99Eurspoluso17,6%ročnýmúrokomz

omeškania od 21.6.1997 až do zaplatenia, ktorá suma zodpovedá výške jeho spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti dome súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností
ako parcela č. CKN 139 a pozemku parcela č. CKN 139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209
m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Žilina pre obec a katastrálne územie
Žilina. Rozsudok vo vzťahu k dlžníkovi nadobudol právoplatnosť 15.6.2011. V priebehu konania súd mal

preukázané, že dlžník uhradil navrhovateľovi základ, teda istinu, neuhradil príslušenstvo pohľadávky.
Vzhľadom k tomu, že dňa 23.11.2011 uhradil manžel odporkyne časť dlhu na istine 1.000,-Eur , zvyšok
istiny po započítaní vzájomných pohľadávok v sume 6.874,49 Eur a úrok z omeškania v sume 23.290,80
Eur za obdobie od 2.1.1996 do 15.6.2011 nezaplatil, v dôsledku ktorej skutočnosti navrhovateľ podal
návrh na vykonanie exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade Žilina u súdneho exekútora JUDr. Jozefa

Kaducha pod sp. zn. EX 3670/2011, ktorá skutočnosť navrhovateľovi nebráni v tom, aby sa mohol
domáhať neúčinnosti právneho úkonu, aj keď jeho nárok je už vymáhateľný a záväzok je uhrádzaný
mesačnými zrážkami z dôchodku dlžníka tak ako to vyplýva zo spisu súdneho exekútora pod sp.zn.
EX 3670/2011. V daných súvislostiach súd poukazuje na to, že rozsudok Okresného súdu Martin č.k.5C/360/01 bol vyhlásený 13.5.2010 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/287/2010
zo dňa 25.1.2011 nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k manželovi odporkyne 15.6.2011. K uzatvoreniu
zmluvy darovacej a zmluvy o zriadení vecného bremena došlo 22.6.2010, teda bezprostredne po

vyhlásení rozsudku Okresného súdu Martin. Napadnutou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod
číslom V 1726/2010 daroval dlžník nehnuteľnosti odporkyni, pričom ďalší svoj nehnuteľný majetok,
ktorý mal zapísaný na LV č. XXXX pre okres, obec a kat. územie S., ktorý mal dlžník navrhovateľa
v bezpodielovom spoluvlastníctve s odporkyňou, previedli darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení
vecného bremena pod V 1724/2010 uzavretou 22.6.2010 na dcéru Mgr. H. F., rod. F., bytom T. XXXX/

XX, S.. Správanie dlžníka ďalej okrem prevodu majetku na svoju manželku, ku ktorému si ponechal
vecným bremenom právo doživotného bezplatného užívania darovaných nehnuteľností a bezplatného
doživotného bývania v darovanom dome na dcéru H., previedol ďalší svoj majetok na ďalšiu dcéru R. G.,
a to spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti dom súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom
v katastri nehnuteľností ako parcela č. CKN 139 a pozemku parcela č. CKN 139 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 209 m2, zapísané na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Žilina pre obec

a kat. územie A.. Súd takéto správanie dlžníka navrhovateľa vyhodnotil ako cielené v úmysle vyhnúť
sa splneniu svojho dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi. Je nesporné, že odporkyňa v danej súdenej veci,
manželka dlžníka, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, musela disponovať dostatočnými informáciami
o prebiehajúcom súdnom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, o dlhu manžela vo vzťahu k
navrhovateľovi. Vzhľadom aj k tej skutočnosti, že spor trvá niekoľko rokov, počas ktorých sa dlžník

pravidelnezúčastňovalsúdnychpojednávaní.Vkontexteuvedenýchobjektívnepreukázanýchokolností,
odporkyňa spolu so svojím manželom, teda dlžníkom navrhovateľa, previedla po vyhlásení rozsudku
spoločný majetok zapísaný na LV č. XXXX pre kat. územie S. svojej dcére. V danom smere súd
poukazuje na konanie vedené pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 4C/229/2011, v ktorom konaní sa
navrhovateľ domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k odporkyni R. G., dcére dlžníka,

a v rámci ktorého súd rozsudkom zo dňa 4.5.2015 vyslovil neúčinnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej pod
číslom V 1500/09 zo dňa 23.2.2009. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Tvrdenie odporkyne v smere, že nemala vedomosť o charaktere konania vedeného pred Okresným
súdom Martin nezakladá dostatočný dôkaz preukazujúci dostatočným spôsobom, že o úmysle ukrátiť
odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela ani nemohla vedieť, neuniesla v danom smere

dôkazné bremeno. V rámci pasívnej legitimácie dlžníka veriteľa ako odporcu v 2/ rade MUDr. C. F.
bol vypočutý ako účastník konania, ktorý uviedol, že jeho dlh vo vzťahu k navrhovateľovi naďalej trvá.
K prevodu nehnuteľností aj vo vzťahu k jeho manželke došlo z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu
a snahy usporiadať majetkové vzťahy, a to napriek tej skutočnosti, že prebieha exekučné konanie
voči nemu. Sám potvrdil, že s odporkyňou tieto skutočnosti preberali ako to vyplýva zo zápisnice o

jeho výsluchu (čl. 149). Tvrdil, že odporkyňa mala vedomosť o tom, keď išiel na pojednávanie, v akej
veci a následne tieto skutočnosti doma preberali v rámci rodinných vzťahov. V danej rovine vykonané
dokazovanie postačovalo súdu na to, aby žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
Žalobný návrh bol podaný 23.1.2012. Napadnutá zmluva bola uzatvorená 22.6.2010, čo znamená v
rámci plynutia trojročnej premlčacej lehoty uplatnil navrhovateľ nárok vo vzťahu k odporkyni v súlade s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a z dôvodu vznesenia námietky premlčania námietky zo strany
právnejzástupkyneodporkynesúdsazaoberalajotázkoupremlčaniauplatnenéhonárokunavrhovateľa.
V rámci vykonaného dokazovania súd prejudiciálne zaoberal sa aj otázkou absolútnej neplatnosti
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V 1726/2010 vzhľadom k tvrdeniam právnej
zástupkyne odporkyne v tom smere, že dlžník navrhovateľa MUDr. C. F. nemohol previesť darovaním

vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné číslo XXXX na ulici T. v S. z toho dôvodu, že dom patril
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vychádzajúc z tej skutočnosti, že manželstvo uzatvorili
odporkyňa s dlžníkom 28.4.1973 a k povoleniu k trvalému užívaniu došlo rozhodnutím Mestského
národného výboru v Čadci 1.9.1974, kedy už odporkyňa bola manželkou dlžníka. Súd preto skúmal,
či rodinný dom, resp. stavba ako vec vznikla v dobe, kedy dlžník začal na stavebných prácach, resp.

či ku dňu uzatvorenia manželstva rozostavaná stavba rodinného domu mala charakter veci v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danom smere súd vykonal
dokazovanie vo vzťahu k Mestu Čadca, ktorého súdu predložilo rozhodnutie o prípustnosti stavby
bývalého Mestského národného výboru v Čadci č. výst. 308/1968 zo dňa 8.4.1969, na základe ktorého
bola povolená MUDr. C. F. novostavba rodinného domu na pozemku parcela č. EN 718/7 kat. územie

S.. Rozhodnutím Mestského národného výboru v Čadci zo dňa 4.10.1974 bolo povolené MUDr. C.
F. trvalé užívanie rodinného domu s prideleným súpisným číslom XXXX. Odporkyňa sama uviedla,
že ku dňu uzatvorenia manželstva boli postavené obvodové múry rodinného domu, robila sa druhá
deka. V konaní vypočutý svedok R. F., ktorý je susedom odporkyne potvrdil, že rodinný dom, v ktorombýva odporkyňa začal sa stavať v roku 1972 - 1973. Ku dňu uzatvorenia manželstva bola postavená
hrubá stavba pod strechou. Sám pomáhal manželovi odporkyne, teda dlžníkovi veriteľa MUDr. C. F. na
stavbe stavať lešenie, ktoré bolo postavené na vonkajšie omietky. Samotný MUDr. C. F. rodinný dom

začal stavať v roku 1972, keď bol ešte slobodný. K otázke rozostavanosti rodinného domu navrhnutá
svedkyňa odporkyňou U. F. nevedela sa presne vyjadriť a práve z vykonaného dokazovania výsluchu
svedka R. F. súd ustálil, že rodinný dom popisné číslo XXXX mal znaky veci v právnom zmysle ku dňu
uzatvorenia manželstva odporkyne s dlžníkom navrhovateľa MUDr. C. F.. Aj keď bola dokončená za
trvania manželstva, boli vykonané na nej prvky dlhodobej životnosti, pretože priamym dôkazom toho

bola výpoveď svedka navrhnutého odporkyňou R. F., ktorý uviedol, že dlžník navrhovateľa sa ženil v
čase, keď jeho dom bol pod strechou. Bola postavená hrubá stavba rodinného domu a po uzavretí
manželstva sa takto existujúca vec, v danom prípade stavba dokončovala a ako taká do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatrí. Z uvedeného dôvodu súd nevyslovil absolútnu neplatnosť darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena vo vzťahu k rodinnému domu, ktorý bol predmetom
darovania, pretože bolo ustálené vlastníctvo dlžníka navrhovateľa ku dňu uzatvorenia manželstva v

nadväznosti na rodinný dom, ktorý daroval odporkyni. Podporne súd poukazuje aj na dôkaz predložený
odporkyňou na poslednom pojednávaní, a to vyjadrenie zástupcu Technických služieb mesta Čadca zo
dňa 20.7.1969, ktorým bolo reagované na sťažnosť MUDr. C. F. v dôsledku nemožnosti začatia výstavby
rodinného domu v roku 1969 pre poškodenie v dôsledku živelnej pohromy a vykonanie sanačných prác
s tým, aby stavebník svoje práce zariadil tak, aby k ich započatiu došlo v roku 1970. Z čoho nepriamo

vyplýva, že k stavbe rodinného domu bolo možné pristúpiť v roku 1970. Súd nezistil rozpor právneho
úkonu, a teda darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena so zákonom tak ako to má
na mysli zákonné ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, preto nevyslovil prejudiciálne absolútnu
neplatnosť dotknutého právneho úkonu.
V rovine vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobný návrh navrhovateľa ako plne dôvodný a

celému v celom rozsahu vyhovel.
V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. - ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. - v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súdenej veci v zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 3 O.s.p. súd o náhrade trov konania
rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami s tým, že priznal navrhovateľovi 100 % úspech

vo vzťahu k odporkyni ako neúspešnej účastníčke konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa.
Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalobu zamietne

v celom rozsahu a zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že
jej manžel MUDr. C. F. sa nevyhýbal plateniu záväzku voči navrhovateľovi, čo vyplýva i z exekučného
spisu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, sp. zn. Ex 3670/2011. MUDr. C. F. do podania návrhu
na nariadenie exekúcie zaplatil cca 3.000,- eur, neskôr zaplatil istinu a formou zrážok zo starobného
dôchodku platil cca 200,- eur mesačne. Ku dňu 17.12.2014 bolo exekučné konanie ukončené, pretože

MUDr. C. F. svoj záväzok voči navrhovateľovi zaplatil, z toho vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa voči
jej manželovi ku dňu vyhlásenia rozsudku už neexistovala, bola zaplatená. Uviedla, že výrok rozsudku
súdu prvého stupňa je nesprávny a neurčitý. Vo výroku rozsudku nie je uvedené, že predmetom prevodu
bola iba id. 1 pozemku parc. č. 13451/3 a id. 1 pozemku parc. č. 13451/4 a nie je v ňom uvedené,
na ktorom liste vlastníctva sú tieto pozemky zapísané. Okrem toho rozsudok súdu prvého stupňa je

nepreskúmateľný, vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa je uvedené, že darovacia zmluva a zmluva o
zriadení vecného bremena zo dňa 22.06.2010 je voči navrhovateľke neúčinná. Z celého textu uvedenej
zmluvy vyplýva, že jej obsahom sú dve zmluvy, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností, a to
darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena. V odôvodení rozsudku však nie je uvedené,
resp. odôvodnené, prečo je voči navrhovateľke neúčinná zmluva o zriadení vecného bremena. Zmluvou

o zriadení vecného bremena nebolo ukrátené uspokojenie pohľadávky navrhovateľa voči MUDr. C. F..
Má za to, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa je nevykonateľný, a to z dôvodu, že navrhovateľka sa v
predmetnomsúdnomkonanídomáhaurčenianeúčinnostidarovacejzmluvyazmluvyozriadenívecného
bremena zo dňa 22.06.2010, predmetom ktorej bol aj rodinný dom. Ku dňu 22.06.2010 bol rodinný domdokončený a jeho cena bola niekoľkonásobne vyššia ako ku dňu uzavretia manželstva, dňa 28.04.1973,
MUDr. C. F. a jej, keď ku dňu uzavretia manželstva bola postavená iba hrubá stavba. Zhodnotenie
rodinného domu za obdobie od 28.04.1973 do 22.06.2010 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov,apretohoMUDr.C.F.nemoholakocelokplatnepreviesťdovýlučnéhovlastníctvaodporkyne.
Súd prvého stupňa sa zhodnotením rodinného domu za uvedené obdobie vôbec nezaoberal, aj keď
vedel, že ku dňu uzatvorenia manželstva to bola iba hrubá stavba. Zhodnotenie rodinného domu by
malo byť predmetom vysporiadania BSM. Má za to, že súd prvého stupňa mal skúmať, resp. zisťovať
obvyklú cenu rodinného domu ku dňu uzatvorenia manželstva a ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy

a zmluvy o zriadení vecného bremena. Cena rodinného domu je cca 4x vyššia než je pohľadávka
navrhovateľa voči MUDr. C. F., ktorá už bola vyplatená. Neúčinnosť darovacej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena vo vzťahu k rodinnému domu by sa mala týkať rodinného domu v stave,
ku dňu uzatvorenia manželstva, t.j. v stave hrubej stavby. Avšak pokiaľ by navrhovateľ chcel uspokojiť
svoju pohľadávku voči MUDr. C. F. podľa § 42b/4 OZ predajom rodinného domu, nebolo by možné
predávať ho v stave hrubej stavby. Z toho dôvodu je rozsudok súdu prvého stupňa nevykonateľný. V

ďalšom poukázala na ďalšie zmluvy uzatvorené medzi jej manželom MUDr. C. F. a Ing. arch. R. G.
dňa 19.02.2009 a Mgr. H. F. dňa 22.06.2010. Pohľadávka navrhovateľa voči MUDr. C. F. vznikla na
základe rozsudku okresného súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2011. Darovacia zmluva a
zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 22.06.2010 nebola uzatvorená v úmysle ukrátiť uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa, ktorá v tej dobe neexistovala a vznikla až 15.06.2011. Navrhovateľ v konaní

nepreukázal, že ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena MUDr.
C. F. nemal k dispozícii finančné prostriedky a nemohol nimi zaplatiť pohľadávku navrhovateľa a že
uzatvorením darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena úmyselne ukrátil uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky v zmysle § 42a OZ. Skutočnosť, že MUDr. C. F. mal aj iný majetok okrem
nehnuteľností, ktoré prevádzal darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena vyplýva z

toho,ževpriebehurokov2012-2014dobrovoľnezaplatilsvojzáväzokvočinavrhovateľovivplnejvýške.
Má za to, že navrhovateľ v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal úmysel
MUDr. C. F. ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom,

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav,

V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa je nesprávny a neurčitý z dôvodu nesprávnej citácie
predmetu prevodu uvedeného v napadnutej darovacej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena.
Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, neoboznámil sa s výsledkom exekučného konania,

preukázaním úmyslu MUDr. C. F. ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľ. Tiež sa
nezaoberal zhodnotením rodinného domu, ktorý bol taktiež predmetom prevodu napadnutej darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd uznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa, na

ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 a nasl.
O.s.p. a vo veci opätovne rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.