Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204636
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204636.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou vo veci žalobkyne Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. S., T.. X.XX.XXXX, H. K.
XXX/XX, XXX XX I. G. o zaplatenie 1.848,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie ohľadne istiny vo výške 370,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne od

16.7.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 17.8.2016 v jej konečnej úprave pripustenej uznesením súdu z 8.3.2017
č. k. 9Csp 48/2016-24 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 1.848,53 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne od 16.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO:31 320 155(ďalej len „VÚB a.s.“), dňa 26.9.2007 uzavrela so žalovaným zmluvu o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Na základe tejto zmluvy sa VÚB a.s. zaviazala poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu a poskytnúť mu úver s úrokmi vo výške 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu žalovaný mal schválený úverový rámec 697,07 eur a bol povinný platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 23,24 eur.
Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti. Jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch.

Podľa výpisu z bankovej knihy z 8.7.2016 konečný dlh žalovaného ku dňu 30.6.2016 obsahujúci
súhrn všetkých debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na úhrady vykonané žalovaným predstavoval 1.848,53 eur.
Žalovaný tento dlh v lehote určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do 15.7.2016 nezaplatil.
Žalobkyni tak s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 16.7.2016 vznikol
nárok aj na úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č.87/2015 Z. z..

Aktívnulegitimáciužalobkynevsporedôvodilpoukazomnazmluvuopostúpenípohľadávkyz19.9.2016.

3. V rámci prípravy pojednávania súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.
Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 16.3.2017.
Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.4. Zástupca žalobcu písomným podaním z 6.7.2017 doplnil žalobu o tvrdenia tak, že žalovaný
dňa 24.9.2007 vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Prijatím tejto žiadosti v súlade
s obchodnými podmienkami VÚB a.s. a v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding

a.s. došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s.. Zo strany VÚB a.s.
žiadosť bola schválená 26.9.2007, o čom svedčí podpis na zmluve. Žalovaný úver začal čerpať
4.10.2007. Rozsah čerpania úveru vyplýva z debetných transakcii zachytených v predloženom výpise z
kartového účtu tak, ako ich aj v podaní špecifikoval. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný formou tejto karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním

žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s obchodnými podmienkami. Dňa 4.9.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. z dôvodu
opakovaného neplnenia povinných splátok vyhlásila okamžitú splatnosť celého zostatku úveru. V podaní
špecifikoval plnenia žalovaného v prospech kartového účtu spolu s tvrdením, že žalovaný v prospech
účtu zaplatil celkom sumu 1.522,78 eur.
V podaní ďalej uviedol, že žalovaná suma 1.848,53 eur pozostáva z istiny vo výške 689,84 eur, poplatkov

vovýške178,67eur,štandardnýchúrokovvovýške788,19eurasankčných úrokovvovýške191,83eur.
Podaním zobral žalobu sčasti, a to ohľadne poplatkov vo výške 178,67 eur a sankčných úrokov vo výške
191,83 eur, spolu teda ohľadne sumy 370,50 eur spolu s jej príslušenstvom späť. Späťvzatie bližšie
neodôvodnil. Naďalej trval na zaplatení sumy 1.478,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8%
ročne od 16.7.2016 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. V prejednávanom spore žalobkyňa zobrala žalobu sčasti späť skôr, než súd otvoril vo veci prvé

pojednávanie. Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a konanie sčasti, v ktorej
žalobkyňa zobrala žalobu späť, v súlade s citovanou právnou úpravou Civilného sporového poriadku
zastavil.

7. Ohľadne zvyšnej časti žaloby súd nariadil termín pojednávania na deň 11.7.2017.

Na toto pojednávanie sa dostavil iba žalovaný.
Zástupca žalobkyne neúčasť ospravedlnil podaním z 6.7.2017 dôvodom svojej pracovnej
zaneprázdnenosti a snahou nezvyšovať trovy konania.
Pred otvorením pojednávania žalovaný vzhľadom na neúčasť zástupcu žalobkyne navrhol, aby súd v
spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú,
ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd zastáva názor, že v spore boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
žalovaného a vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Len dodáva, že v zmysle citovanej právnej

úpravy rozhodnutie sporu pre zmeškanie žalobcu na návrh žalovaného v štádiu pojednávania je pri
splnení všetkých zákonných podmienok pre súd obligatórne. Súd pri tomto kontumačnom rozsudku teda
nemá možnosť zvážiť, či takýto rozsudok pri splnení všetkých zákonných podmienok vydá alebo bude
vo veci pojednávať.10. Z obsahu žaloby v spore je zrejmé, že žalobkyňa si žalobou uplatnila voči žalovanému nárok na
splnenie povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy (§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku).

Vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorým súd žalobu zamieta, nie je v predmetnom spore v
neprospech spotrebiteľa, ktorým podľa obsahu žaloby je žalovaný.
Rozsudok pre zmeškanie žalobcu (tzn. kontumačný rozsudok) je sankciou za procesnú pasivitu žalobcu
v spore. V prejednávanej veci zástupca žalobkyne sa na pojednávanie nariadené na deň 11.7.2017
nedostavil aj napriek tomu, že naň bol riadne a včas v súlade s ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového

poriadku predvolaný. Predvolanie bolo zástupcovi žalobkyne doručené 16.6.2017, teda 25 dní pred
termínom pojednávania. Zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručenýmsúdu7.7.2017aakodôvodneúčastiuviedolpracovnúzaneprázdnenosťasnahunezvyšovať
trovy konania.
Súd toto ospravedlnenie zástupcu žalobkyne oznámené súdu 4 dni pred nariadeným termínom
pojednávania nepovažoval za ospravedlnenie včasné a odôvodnené vážnymi okolnosťami. Zástupca

žalobkyne v podaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jeho pracovné
zaneprázdnenie bolo vyvolané náhle, 4 dni nariadeným termínom pojednávania. Súdu z rozhodovacej
činnosti je známe, že zástupca žalobcu vystupuje ako zástupca strany opakovane v značnom množstve
spotrebiteľských sporov vedených na tunajšom súde. Je preto na ňom, aby rozsah svojich zastupovaní v
sporochprimeraneprispôsobilsvojimpracovnýmmožnostiam.Pracovnúzaneprázdnenosťbezďalšieho

súd preto nepovažoval za tak vážnu okolnosť, aby sa nemohol na pojednávaní zúčastniť.
Súd ďalej poukazuje na § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého od advokáta okrem
dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana,
ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, možno vždy spravodlivo
žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Z obsahu plnomocenstva v spise datovaného dňom

15.2.2016 vyplýva, že žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa jej zástupca v danom spore dal zastúpiť iným
advokátom. Zástupca žalobkyne ničím nepreukázal, že by žalobkyňa tento svoj súhlas bola odvolala, a
ani dôvod, pre ktorý by na prípadom osobnom zastúpení na tomto pojednávaní mala trvať.

11. Za tejto situácie preto súd návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne vyhovel

a žalobu zamietol.
Súd vo vzťahu k poučovacej povinnosti podľa cit. § 278 písm. b) Civilného sporového poriadku len
dodáva, že podľa § 160 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd vo vzťahu k strane, ktorá je zastúpená
advokátom, nemá poučovaciu povinnosť.

12. Odôvodnenie rozsudku súd v súlade s citovanou právnou úpravou redukoval iba na identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Plne úspešnou stranou v spore bol žalovaný. Preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
žalovanému prislúcha právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu týchto trov.

Súd po preskúmaní spisu ex offo zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto v súlade s
citovanou právnou úpravou rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Kežmarok (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.