Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky I.. G. K. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., R. XX a manžela I. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. nad M., M. XX, t. č. bytom H. H., U. G. XX o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, v konaní zast. opatrovníkom A. v H. H., takto

r o z h o d o l :

G. manželstvo navrhovateľky I.. G. K. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX a manžela I. K., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v H. H., zapísané v knihe manželstiev I. úradu H. H. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na str. XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

G. s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému D. K., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

I. D. K. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého D. K. výživným vo výške XXX € mesačne, vždy do
XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

G. otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. návrhom podaným dňa XX. XX. XXXX sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že problémy
v ich manželstve manžel riešil tým, že išiel do krčmy, potom robil doma poriadky, bez jej vedomia

zobral pôžičku, nikam spolu nechodili, nemali nič spoločné. F. navrhla upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým,
že bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletým sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 10. 2016 s návrhom na rozvod

manželstva súhlasil z dôvodu, že s navrhovateľkou už dlhšiu dobu nežijú v jednej domácnosti, nevedú
spolu rodinný život. Každý vedie svoj vlastný život a ani jeden z nich nemá záujem na obnovenie
spolužitia.3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve účastníkov konania absentuje vzájomná
citová náklonnosť, dôvera, rešpekt, úcta, na ktorom je založený každý partnerský vzťah. V súčasnosti
obaja manželia žijú svoj vlastný život, každý z nich má partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.
Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné

prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak preukázané splnenie podmienok v zmysle §
23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi
účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť pováh a názorov manželov na spolužitie, trávenie voľného
času, nakladanie s finančnými prostriedkami, užívanie alkoholu manželom navrhovateľky, čo malo za
následok, že obaja manželia nadviazali mimomanželské vzťahy, ktoré považujú za vážne.

5. Na pojednávaní dňa 28. 03. 2016 matka zotrvala na zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti
a otec žiadal zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd preto rodičom uložil povinnosť
absolvovaťporadensko-psychologickýproces,zktoréhovyplynulo,žerodičiaskúšobnerealizovaliformu
striedavej osobnej starostlivosti a tiež formu širšieho pobytu maloletého u matky, pričom po určitom čase

zistili, že častá zmena prostredia maloletému vyvolávala neprimerané zmeny v správaní a nebola v
jeho prospech. Dospeli preto k jednotnému postoju, dohode, v zmysle ktorej maloletý bude zverený do
starostlivosti matky a styk otca s maloletým sa bude realizovať každý nepárny víkend od štvrtka, kedy
otec maloletého vyzdvihne v MŠ, do nedele, kedy otec maloletého matke odovzdá o 17:00 hod.

6. Na pojednávaní dňa 03. 08. 2017 rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec
sazaviažeprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvovýške100€mesačne,vždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletým sa neupraví.

7. Opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka,
otec sa na nej však podieľa taktiež. Maloletý má k obom rodičom pozitívny vzťah. Rodičia absolvovali
poradensko-psychologický proces, v rámci ktorého otec dospel k záveru, že striedavá osobná
starostlivosťniejevzáujmemaloletého,pretožesaprejavilavnevhodnejformesprávaniasamaloletého.

Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletého a
zodpovedá jeho režimu.

8. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia výchovu maloletého zvláda. Otec nevzniesol žiadne výhrady
voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli
zistenéžiadnenedostatky.Matkaprevýchovumaloletéhomávytvorenévhodnébytovépodmienky.Otec

od matky požaduje informácie o maloletom, ktoré sú mu poskytované. Matka otcovi nebráni v stretávaní
sa s maloletým. Styk otca s maloletým sa realizuje každý druhý týždeň od štvrtka do nedele. Taktiež
rodičia sa dohodli na stretávaní sa otca počas letných prázdnin po dobu dvoch týždňov v mesiaci júl
a dvoch týždňov v mesiaci augustu. Maloletý aj počas Vianoc 2016 bol u otca. Otec v súčasnosti žije
v domácnosti so svojou priateľkou a jej dvomi deťmi, v ktorej sa aj realizuje jeho styk s maloletým.

Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v
bežných veciach, schválil. Súd mal zato, že takto navrhnutá rodičovská dohoda v tejto časti zodpovedá
záujmom maloletého, neodporuje zákonom.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádzal z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého, možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má necelých 5 rokov, navštevuje MŠ do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok
14 €, stravné 28 €. V MŠ má maloletý kurz anglického jazyka za polročný poplatok 68 €. Mimo MŠ

navštevuje športovú prípravku W., do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 40 €. Maloletý nie je vedený
v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má inak bežné výdavky na zabezpečenie osobných potrieb
maloletého. Obaja rodičia maloletého sú riadne zamestnaní, otec dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 965,26 €, okrem toho je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 400,90 €. Matka dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 564,42 €. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd

vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného schválil,
pretože nimi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám.

13. O neupravení styk otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, pretože otec
sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.