Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/7285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115227323.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10,
82102Bratislava,protipovinnému:I.Y.,nar.XX.XX.XXXX,S.X,XXXXXT.Š.,vkonanívedenomsúdnym
exekútorom: JUDr. Peter Molnár, PhD., Kupeckého 29, 04001 Košice, pod sp. zn. EX 4429/2015, o
návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bol Okresným súdom Košice I vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Peter Molnár, PhD..

2. Dňa 05.05.2017 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý súdu predložil
súdny exekútor.

3. Oprávnený vo svojom podaní navrhol exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného

poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 36 ods. 1 EP účinného do 31.3.2017, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné
konanie je teda konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda
toto konanie aj v tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného

oprávnenia je aj predmetné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

7. Nakoľko bol zo strany oprávneného jednoznačne preukázaný prejav vôle predmetnú exekúciu
zastaviť, súd rešpektoval rozhodnutie oprávneného, a preto vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu
zastaviť, súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 196 EP, účinného do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 EP, účinného do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP, účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

13.Vzhľadomnacitovanézákonnéustanoveniaazistenýskutkovýstavsúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, písomne.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. uviesť, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.