Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514216667.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: XXXXXX XXX so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému E. E., P.. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XXX, P. D. v
konaní o zaplatenie 5181,46 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 11.4.2016 č.k. 17C/512/2014 -57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: XX XXX XXX (ďalej len "pôvodný žalobca") poriadkovú pokutu
200 € a túto zaplatiť na účet Okresného súdu Košice - okolie do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že v prebiehajúcom konaní o zaplatenie 5181,46 € s príslušenstvom bolo
nariadené pojednávanie na deň 5.4.2016. Hoci predvolanie na pojednávanie bolo pôvodnému žalobcovi
doručené dňa 29.2.2016, pojednávania sa nezúčastnil a dňa 4.4.2016, t.j. jeden deň pred pojednávaním,
ktorého sa zúčastnil žalovaný, súdu oznámil, že medzi ním a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.
došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok a že zmluvu o postúpení pohľadávok doručí nový
veriteľ spolu s návrhom na zmenu účastníka konania, žiadal preto najskôr rozhodnúť o zmene účastníka

aponadobudnutíprávoplatnostiuznesenia vytýčiťpojednávanie.Súčasnevyslovilsúhlas,abynamiesto
neho sa žalobcom stala spoločnosť EOS KSI s.r.o. a navrhol, aby súd zmenu účastníka pripustil. Dodal,
že po skončení pojednávania dňa 5.4.2016 bolo z podateľne súdu do spisu doložené elektronicky
doručené podanie spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., súčasťou ktorého bola aj zmluva o postúpení
pohľadávok medzi uvedenými spoločnosťami zo dňa 1.10.2014.

Konštatoval, že napriek tomu, že zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá ešte dňa 1.10.2014 a
pôvodnému žalobcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 5.4.2016 už dňa 29.2.2016,
pôvodný žalobca si nedal námahu, aby v dostatočnom časovom predstihu, no najmä bezodkladne
po tom, ako k postúpeniu došlo, oznámil uvedenú okolnosť súdu za účelom vykonania zákonných
procesných úkonov a žalovaný, ktorý sa pojednávania zúčastnil, bol nútený bez vecného prejednania

veci z pojednávania odísť. Z uvedeného vyvodil, že takáto pasivita účastníka, ktorá má z procesného
hľadiska zásadný význam, je jednou z najvýznamnejších prekážok postupu konania, znamenajúca
zbytočné časové predĺženie trvania konania o to viac, že pôvodný žalobca mal dostatok času súdu
oznámiť relevantné skutočnosti nielen odo dňa postúpenia (1.10.2014) ale aj odo dňa doručenia
predvolania na pojednávanie, doručené viac ako jeden mesiac pred nariadeným pojednávaním.
Aplikujúc ust. § 53 ods. 1 O.s.p. preto rozhodol o uložení poriadkovej pokuty pôvodnému žalobcovi

Consumer Finance Holding a.s..Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.. Žiadal
zrušiť uznesenie o uložení poriadkovej pokuty v rámci autoremedúry súdom prvého stupňa, alebo aby

tak učinil odvolací súd. Uviedol, že svojím konaním nemal úmysel neodôvodnene predlžovať súdne
konanie a mariť práva žalovaného. Mal za to, že jeho konanie nenaplnilo znenie ust. § 53 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko sa nejednalo o zanedbanie na základe opomenutia úkonu uloženého súdom v určenej lehote a
v jeho prípade nešlo ani o prípad opakovaného zmarenia práva žalovaného.

Odvolací súd na základe včas podaného odvolania pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie pôvodného žalobcu nie je dôvodné.

Súdprvéhostupňasasprávnevysporiadalspodmienkamipreaplikáciuprocesnéhoinštitútuporiadkovej
pokuty a správne rozhodol, ak pôvodnému žalobcovi poriadkovú pokutu udelil.

Prvostupňový súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať postup v súdnom konaní tak, aby čo
najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie,
zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zveruje
Občiansky súdny poriadok, vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 Občianskeho súdneho
poriadku, a to aj vo vzťahu k samotnému žalobcovi.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo
kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo
nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo

sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami alebo kto neuposlúchne príkaz súdu alebo kto ruší poriadok alebo kto urobí hrubo
urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne plynie, že jedným zo zákonných dôvodov pre uloženie
poriadkovej pokuty je marenie uplatnenie základného práva iného účastníka, medzi ktoré patrí aj právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

V danej veci v zhode so súdom prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že žalobca svojou
nečinnosťou maril uplatnenie základného práva žalovaného na rozhodnutie veci bez zbytočných
prieťahov v situácii, ak zmluva o postúpení pohľadávok bola medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko s.r.o. uzavretá ešte dňa 1.10.2014 a napriek tomu, že pôvodnému žalobcovi
bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 5.4.2016 už dňa 29.2.2016, vyššie uvedené

relevantné skutočnosti neoznámil súdu v dostatočnom časovom predstihu, čím bez vážneho dôvodu
zmaril prejednanie veci na riadne vytýčenom pojednávaní dňa 5.4.206, na ktorom sa zúčastnil žalovaný.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením správne

uložilporiadkovúpokutu,nauloženiektorejbolisplnenézákonnépodmienky.Odvolacísúdsastotožňuje
so súdom prvého stupňa, že poriadková pokuta v sume 200 eur je primeraná s ohľadom na dôvod,
pre ktorý bola pôvodnému žalobcovi uložená a takto určená poriadková pokuta spĺňa aj svoj výchovný
účel do budúcnosti. Na uvedenom nemôžu nič zmeniť odvolacie námietky pôvodného žalobcu o tom,
že nemal úmysel neodôvodnene predlžovať súdne konanie a mariť práva žalovaného, že sa nejednalo

o zanedbanie na základe opomenutia úkonu uloženého súdom v určenej lehote a nešlo ani o prípad
opakovaného zmarenia práva žalovaného.Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s.za nedôvodné, preto uznesenie napadnuté potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne.

Pre úplnosť odvolací súd pripomína, že podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd
dodatočne a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie toho, komu bola
uložená alebo ak nastanú dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta

zaplatená.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.