Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116200133.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Milan Muráň - MM MONTKONT, s miestom podnikania Vyšné Kamence 925, 013 05 Belá, IČO: 30 201
977, proti žalovanému: MBK Technik s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 47 518 022, v
konaní o zaplatenie 3.337,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina č.k. 10Cb/2/2016-21 zo dňa 12.04.2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2016-21 zo dňa 12.04.2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2016-18 zo dňa 22.02.2016 v celom rozsahu zrušil s
poukazom na § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom a platnom

do 30.06.2016 (ďalej aj ako ,,OSP“).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že žalobou, ktorá mu bola doručená
dňa 07.01.2016 sa žalobca domáhal súdneho výroku, ktorým by okresný súd zaviazal žalovaného ma
zaplatenie 3.337,20 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Okresný súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Cb/2/2016-18 zo dňa 22.02.2016. Okresný súd

ďalej uviedol, že platobný rozkaz vydaný vo veci sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
náhradné doručenie bolo vylúčené. Súčasne okresný súd poukázal i na § 173 ods. 1 OSP. Dôvodil,
že na základe skutočnosti nedoručenia platobného rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, žalovanému do
vlastných rúk a na základe § 173 ods. 2 OSP, rozhodol okresný súd tak, ako bolo uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v podaní
doručenom okresnému súdu dňa 02.05.2016 (č.l. 28 spisu). V podanom odvolaní žalobca uviedol, že
okresný súd založil svoje rozhodnutie vo veci samej na skutočnosti, že platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému. Pokiaľ okresný súd vydaním platobného rozkazu skonštatoval splnenie zákonných
podmienok pre využitie skráteného súdneho konania, podľa žalobcu mu aktuálna právna úprava
ukladala zavŕšiť tento proces. To znamenalo neuspokojiť sa s prvotným nedoručením platobného

rozkazu žalovanému do vlastných rúk, ale vykonať ďalšie úkony za účelom dosiahnutia riadneho
doručenia. V praxi by malo ísť o využitie informácií z okresnému súdu dostupných registrov, napr.
o zistenie, či žalovaný, jeho štatutárny orgán, či splnomocnená osoba nie je vo väzbe alebo vo
výkone trestu odňatia slobody. Rovnako sa podľa žalobcu okresný súd mohol pokúsiť doručiť zásielku
prostredníctvom súdneho doručovateľa, eventuálne štátnej, či skôr mestskej polície a doručovanie tak
mohlo prebiehať mimo pracovného času, či v dňoch pracovného pokoja. Keďže záujem na včasnom

rozhodnutí veci bol jednoznačne daný i u samotného žalobcu, bolo vhodné i jeho zapojiť do procesu
opakovaného doručovania, čo však nebolo vykonané a okresný súd žalobcu v zmysle § 173 ods. 3OSP ani neoslovil za účelom zistenia možnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému. Žalobca
ďalej poukázal na § 173 ods. 4 OSP, ako aj na § 49 ods. 3 OSP a uviedol, že zrušením platobného
rozkazu nie je síce dotknutá povinnosť okresného súdu vo veci ďalej konať a rozhodnúť, napriek

tomu taký postup môže spôsobiť značné časové prieťahy v konaní, ktoré značne sťažia vymožiteľnosť
oprávneného nároku žalobcu podľa platobného rozkazu. Podľa informácií žalobcu sa osoby oprávnené
prevziať za žalovaného doručované zásielky (ide o právnickú osobu) dlhodobo zdržiavajú v zahraničí
za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Žalobca navrhol, aby súd odvolaním napadnuté uznesenie
zrušil a postupoval podľa § 173 ods. 4 v spojení s § 49 ods. 3 OSP, teda považoval platobný

rozkaz č.k. 10Cb/2/2016-21 (poznámka krajského súdu: žalobca mal zrejme na mysli platobný rozkaz
10Cb/2/2016-18) za doručený jeho uložením v spise a dátum takého uloženia oznámil žalobcovi za
účelom správoplatnenia platobného rozkazu.

4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o
podanom odvolaní žalobcu (č.l. 28-29 spisu), bola vec podaním zo dňa 23.06.2016 (č.l. 35 spisu) vrátená

okresnému súd ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie uvedených v predmetnom
podaní.

5. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný, v lehote stanovenej okresným súdom písomne
nevyjadril.

6. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie o
podanom odvolaní žalobcu (č.l. 28 spisu), došlo dňa 05.10.2016, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje
aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 45 spisu.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa § 379 CSP v spojení
s § 380 ods. 1 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie Okresného súdu
Žilina č.k. 10Cb/2/2016-21 zo dňa 12.04.2016 potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď sa odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalobcu, doručenom okresnému súdu dňa 02.05.2016 (č.l. 28 spisu), krajský súd bol v
odvolacom konaní povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj ako ,,CSP“) a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v

spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Je potrebné uviesť, že v predmetnej veci bolo napadnuté uznesenie okresného súdu vydané
vyššou súdnou úradníčkou. V súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline (č.l. 45 spisu),

sudkyňa okresného súdu uviedla, že s prihliadnutím na devolutívny účinok podaného odvolania žalobcu,
obsah prechodných ustanovení § 470 ods. 2 CSP a vecnú správnosť napadnutého uznesenia, ako
aj skutočnosť, že okresný súd vyčerpal všetky dostupné možnosti doručenia platobného rozkazu,
odvolaniu nemieni vyhovieť.

10. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu bolo uznesenie súdu prvej inštancie
preskúmavané len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní,
doručenom okresnému súdu dňa 02.05.2016 (č.l. 28-29 spisu). Žalobca v podstate namietal, že zo

strany okresného súdu neboli vyčerpané všetky dostupné možnosti doručenia platobného rozkazu
č.k. 10Cb/2/2016-18 zo dňa 22.02.2016 žalovanému, t.j. obchodnej spoločnosti MBK Technik s.r..o,
IČO: 47 518 022, pred vydaním napadnutého uznesenia okresného súdu č.k. 10Cb/2/2016-21 zo dňa
12.04.2016. Súčasne podľa žalobcu bol na mieste postup okresného súdu podľa § 173 ods. 4 OSP v
spojení s § 49 ods. 3 OSP.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.13.Podľa§ 387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia a stotožnenie sa s
dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení uznesenia súdom prvej inštancie, krajský súd podľa § 387
ods. 2 CSP v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.
Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.

IV. ÚS 350/09 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení
rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval
tie závery napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a
rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,
IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP na odôvodnenie obsiahnuté
v napadnutom uznesení okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie

odôvodnenia nižšieho súdu.

15. Odvolací súd primárne uvádza, že základom jeho potvrdzujúceho rozhodnutia bola vyššie citovaná
právna úprava. Len na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zrušení
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2016-18 zo dňa 22.02.2016 a k odvolacím

dôvodom žalobcu, krajský súd považuje za potrebné uviesť nasledovné.

16. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní, doručenom okresnému súdu dňa 02.05.2016 (č.l. 28 spisu)
poukazoval na skutočnosť, že okresnému súdu sa nepodarilo prvotne doručiť predmetný platobný
rozkaz žalovanému do vlastných rúk, preto bolo povinnosťou okresného súdu vykonať ďalšie úkony

(zistenie, či žalovaný, jeho štatutárny orgán, resp. splnomocnená osoba nie je vo väzbe alebo vo výkone
trestu odňatia slobody, alebo doručovať prostredníctvom súdneho doručovateľa, eventuálne štátnej,
či mestskej polície) za účelom dosiahnutia jeho riadneho doručenia, tak odvolací súd nemohol túto
odvolaciu argumentáciu vyhodnotiť ako takú, ktorá by mohla ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia.

17. Podľa § 48 ods. 2 OSP v znení účinnom a platnom do 30.06.2016, ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

18. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom

registri alebo inom verejnom registri.

19. Podľa § 173 ods. 1 OSP v znení účinnom a platnom do 30.06.2016, platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

20. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

21. Podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP v znení účinnom a platnom do 30.06.2016, ak platobný rozkaz
nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

22. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

23. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 173 ods. 2 veta prvá OSP, (ktoré v čase konania
a rozhodovania súd prvej inštancie aj správne aplikoval), vyplývalo, že pokiaľ nebolo možné doručiť
platobný rozkaz čo i len jednému zo žalovaných, uvedené malo za následok zrušenie platobného
rozkazu v plnom rozsahu. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že v prípade ak súd doručujepísomnosť poštou, pri doručovaní musí byť dodržaný postup stanovený Civilným sporovým poriadkom
(v čase rozhodovania okresného súdu Občianskym súdnym poriadkom). Súčasne je potrebné mať
na zreteli, že postup pri doručovaní písomnosti sa mení podľa toho, či ide o zásielku doručovanú do

vlastných rúk, alebo nie a tiež podľa toho, či sa zásielka doručuje fyzickej osobe, alebo osobe právnickej
(tak ako tomu bolo v prejednávanej veci). V danom prípade bolo nepochybné, že platobný rozkaz bol
doručovaný právnickej osobe - obchodnej spoločnosti MBK Technik s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010
09 Žilina, IČO: 47 518 022, ktorý vystupuje v procesnej pozícii žalovaného. Súčasne podľa výpisu z
obchodného registra vyplývalo, že žalovaný mal v čase doručovania platobného rozkazu Okresného

súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2016-18 zo dňa 22.02.2016 sídlo na adrese Bytčická 89, 010 09 Žilina. Preto
pokiaľ zásielka (obsahujúca platobný rozkaz), adresovaná žalovanému do vlastných rúk, sa vrátila
okresnému súdu s oznámením poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote", (č.l.
20 spisu), v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k zrušeniu platobného rozkazu, nebolo povinnosťou
okresného súdu vykonať ďalšie úkony za účelom dosiahnutia riadneho doručenia platobného rozkazu
žalovanému, i s poukazom na samotné postavenie žalovaného ako právnickej osoby a na spôsob

doručovania. Navyše podľa krajského súdu ani samotná zákonná úprava (či už v čase rozhodovania
okresného súdu, resp. odvolacieho) neukladala povinnosť zisťovať kam doručovať písomnosť vo vzťahu
právnickej osobe. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod sp. zn. lMcdo/2/2010 zo dňa 29.02.2012, v ktorom uviedol: ,,Z ustanovenia
§ 48 ods. 1 O.s.p. nevyplýva súdu povinnosť doručovať písomnosť, ktorá je určená právnickej osobe,

mimo sídla právnickej osoby a to na adresu štatutárneho orgánu (konateľa). Ustanovenie § 48 ods. 1
O.s.p. nerieši otázku miesta doručovania, ale otázku oprávnenia preberať (prijímať) písomností, ktoré
sú určené právnickým osobám, t.j. určuje podmienky účinnosti ich doručenia (prevzatia): podľa povahy
doručovaných písomností (či ide o písomnosti určené do vlastných rúk alebo o ostatné písomnosti)
vo vzťahu k vymedzeným kategóriám fyzických osôb - prijímateľov (pracovník oprávnený za právnickú

osobu prijímať písomnosti; ten, kto je oprávnený za právnickú osobu konať; a ktorýkoľvek pracovník
právnickej osoby, ktorý písomnosť prijme). Pokiaľ ide o miesto doručovania, zo zákonnej úpravy
doručovania právnickej osobe vychodí, že písomnosť (rozhodnutie) sa nedoručuje na adresu toho, kto
je oprávnený za právnickú osobu konať (§ 48 ods. 1 O.s.p.), ale (iba) na adresu právnickej osoby (§
48 ods. 2 O.s.p.). Ani v prípade, že nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej

sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je
súdu známa (§ 48 ods. 2 O.s.p.), súd nemá povinnosť písomnosť (ešte) doručovať na adresu osoby,
ktorá je jej štatutárnym orgánom (konateľom)". Tiež nebolo možné vyhodnotiť ako relevantné tvrdenie
žalobcu v podanom odvolaní, v rámci ktorého namietal, že pri doručovaní platobného rozkazu bolo
vhodné zo strany okresného súdu zapojiť do procesu opakovaného doručovania písomnosti (platobného

rozkazu ) žalovanému aj samotného žalobcu s poukazom nielen na § 173 ods. 3 OSP, ale aj vo väzbe
na § 45 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého „súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť
písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného
zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti"). Z uvedeného je zrejmé, že z doručovania

súdnych rozhodnutí žalobca ako sporová strana bol vylúčený.

24. Napokon sa odvolací súd nemohol stotožniť ani s odvolacou námietkou, že okresný súd mal
postupovať v zmysle § 173 ods. 4 OSP v spojení s § 49 ods. 3 OSP. V tejto spojitosti odvolací
súd upriamuje pozornosť na konštantné závery, v zmysle ktorých ...,.Ustanovenia odsekov 2 až 5 sa

nepoužijú v prípadoch doručovania právnickým osobám a fyzickým osobám, ktoré sú podnikateľmi,
na ktoré sa vzťahuje doručovanie podľa § 48 ods. 2 a 3, osobám vo výkone trestu odňatia slobody,
vo väzbe, osobám umiestneným v zariadeniach pre výkon ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy,
tomu, kto požíva diplomatické výsady a imunity, alebo tomu, kto je v jeho byte alebo komu má byť
písomnosť doručená v budove či v miestnosti chránenej diplomatickou imunitou. Doručovanie týmto

subjektomupravuje§48SPRa§47ZMPSP."(Občianskysúdnyporiadok,Komentár-I.diel,2.Vydanie,
C.H.BECK, Števček/Ficová a kolektív, str. 172)

25. V danom prípade, ak okresný súd správne skonštatoval naplnenie podmienky, stanovenej v § 173
ods. 2 OSP (v čase rozhodovania odvolacieho súdu § 266 ods. 3 CSP), tak krajský súd nemohol

rozhodnúť iným spôsobom, než tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 10Cb/2/2016-21 zo
dňa 12.04.2016, ktorým zrušil platobný rozkaz v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správne potvrdil.26. Krajský súd napokon považuje v súvislosti so svojím potvrdzujúcim rozhodnutím za potrebné
poukázať i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012,
v zmysle ktorého odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak

v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a
navyše rozviedol vlastnú argumentáciu.

27.Sodkazomnacharakterprejednávanejvecinebolonamiesterozhodovanieonárokunanáhradutrov
odvolacieho konania v rovine ich náhrady medzi stranami sporu, preto krajským súdom nie je uvedený

výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

28. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.