Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708214907.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa v 1. rade K. D., narodený XX. XX. XXXX,
bytomH.,D.XXXX/XX,občanSRav2.radeX.D.,rod.I.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomtamtiež,štátna
občianka SR, obaja zastúpení JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, pracovisko a adresa na doručovanie
960 0l Zvolen, Sládkovičova č. 2, proti odporcovi v I. rade B. I., narodený. XX. XX. XXXX, bytom Q.
C., I. XXX/X, štátny občan SR, a v II. rade S. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom H., Š. B. XXX/X,

štátna občianka SR, obaja zastúpení JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, 960 0l Zvolen, Nám. SNP
č.80/22, o uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok, o odvolaní účastníkov konania proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/44/2008-198 zo dňa 2. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v I. a II. rade trovy konania vo výške

431,78 EUR, ktoré sú povinní zaplatiť advokátovi odporcov v I. a II. rade JUDr. Dušanovi Kracinovi, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O. s. p.). Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia koncipovali návrh petitu
žaloby vo veci samej ako určovací petit, navrhovateľov v takomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určenie právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu majú naliehavý právny záujem. Tento podľa názoru okresného súdu nebol daný v tom zmysle,

že navrhovatelia by sa mohli domáhať svojich nárokov formou podania návrhu na zriadenie vecného
bremena vo svoj prospech spočívajúcom v práve cesty cez priľahlý pozemok odporcov s tým, že takáto
žaloba by v podstate bola žalobou na plnenie a ak by súd na návrh vlastníka stavby zriadil vecné
bremeno v prospech tohto vlastníka spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, boli by tým aj
do budúcnosti právne vzťahy medzi účastníkmi, resp. aj ich právnymi nástupcami riešené s väčšou
mierou právnej istoty a spravodlivosti pre všetky zúčastnené strany. Možnosť zriadiť právo nevyhnutnej

cesty patrí medzi prípady, kedy z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi
účastníkmi. Poukázal na § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Českej republiky (OSŘ) a
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1075/2006.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu
v konaní.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie tak navrhovatelia 1., 2.,
ako aj odporcovia I., II., pričom odporcovia podali odvolanie len proti výroku rozsudku okresného súdu
o náhrade trov konania.

Navrhovatelia v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)

uviedli, že rozhodnutie súdu považujú za nezákonné z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O. s.
p.. Súd mení v priebehu konania svoje požiadavky a zameranie dokazovania tak, že ich navrhovatelianemôžu plniť a prispôsobovať sa im. Pôvodný návrh označený ako „návrh na plnenie" v skutočnosti
bol návrhom na určenie, a keď bol v dôsledku podnetu sudcu zmenený na návrh na plnenie, tak tento
navrhnutý petit bol odmietnutý, hoci na to nebolo nijakého dôvodu. Celé dokazovanie bolo zamerané

na konečné rozhodnutie o povinnosti odporcov umožniť vstup na svoj pozemok, resp. na zriadenie
práva cesty cez časť pozemku. V tomto smere mal byť vyhotovený geometrický plán, ktorý by bol
zapísateľný do evidencie nehnuteľností s určením parcely, na ktorej má byť zriadené vecné bremeno
o práve cesty. Odporcovia I., II., si dali vyhotoviť geometrický plán, ktorého súčasťou je aj zameranie
pozemkuparc.č.XXXX/X,povyhotoveníktoréhoosadilinasamúhranicupozemku,cezktorýdesaťročia

prechádzala prístupová cesta k ich nehnuteľnostiam k pozemku parc. č. XXXX a na ňom postavenému
rodinnému domu súp. č. XXX, železnú zabetónovanú sklápaciu rampu a tým zabránili prístupu osobným
a nákladným motorovým vozidlám pre potreby vlastníkov všetkých susediacich nehnuteľností. M. rampe
sa nedá prejsť, lebo to nie je možné. U. súdu vybavuje vec pre sudcu, ale nerieši vec účastníkov. A.
sa rozhodnutiu na ochranu práva z dôvodu právnej kvalifikácie stanovenej účastníkom, hoci súdu nič
nebráni použiť akýkoľvek vhodný právny titul na ochranu práva, považujú za alibizmus. U. okresného

súdu žiadali zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo zmeniť a rozhodnúť o niektorých zo štyroch
alternatívnych petitov uvedených v odvolaní.

K odvolaniu navrhovateľov odporcovia I., II., uviedli, že od začiatku konania súd upozorňovali na
závažné bezodplatné obmedzenie ich vlastníckych práv k celému pozemku parc. č. 1470/2 na dobu

neurčitú, ktorého sa navrhovatelia návrhom domáhali. Takéhoto bezodplatného obmedzenia ich práv sa
navrhovatelia domáhajú vo svojom odvolaní aj naďalej, napriek tomu, že ich prvostupňový súd upozornil
v odôvodnení napadnutého rozsudku na ust. § 151o ods. 3 OZ. Poukázali na to, že dom súp. č. XXX,
ku ktorému sa navrhovatelia domáhajú práva prechodu a prejazdu, bol navrhovateľmi zbúraný a v čase
začatia súdneho konania už neexistoval. Prístup k svojim pozemkom si majú navrhovatelia možnosť

zabezpečiť cez svoje ďalšie pozemky, ktoré majú vo vlastníctve, alebo po bývalej prístupovej ceste, kde
k dnes už neexistujúcemu domu súp. č. XXX. Parcela č. XXXX/X je na 97 % oplotená, a keby aj bola na
ich pozemku nejaká cesta, čo však nie je, v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07. 10. 2003
sp. zn. 22Cdo 2191/2002 účelová komunikácia môže viesť cez pozemok v súkromnom vlastníctve, ak
nejde o pozemnú komunikáciu v uzavretom priestore alebo objekte, ktorý slúži potrebe vlastníka alebo

prevádzkovateľa uzavretého priestoru alebo objektu.
Rozsudok okresného súdu žiadali potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovia I., II., podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania.
Namietali nepriznanie DPH odporcom v I. a II. rade, nakoľko právny zástupca odporcov doložil s

vyúčtovaním trov osvedčenie o registrácii pre DPH, kde zdaniteľnou osobou je JUDr. Dušan Kracina
- Realitná kancelária Zvolen, Z. Vansovej 103/35. V súlade s ust. § 3, 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty, keď je fyzická osoba zdaniteľnou osobou, tak toto zdanenie sa týka akejkoľvek
ekonomickej činnosti tejto fyzickej osoby. Namietali aj nepriznanie náhrady trov konania v zmysle §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (režijný paušál). V zmysle uvedeného ustanovenia od klienta možno

požadovať na náhradu výdavkov ... . Klientmi JUDr. Kracinu sú obidvaja a nikde v uvedenej vyhláške
nie je ani len zmienka o tom, že toto ustanovenie sa nevzťahuje na klientov, ktorí boli najprv zastúpení
každý samostatne a následne spoločne. Namietali aj nepriznanie náhrady trov konania za prevzatie a
prípravu zastúpení, spísanie odvolaní proti uzneseniu č. k. 10C/44/2008-31 a za vyjadrenie odporcu k
odvolaniu odporkyne v II. rade. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania žiadali zrušiť a

vec vrátiť v tejto časti okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmeniť a zaviazať navrhovateľov v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v I. a II. rade trovy konania uvedené vo vyjadrení.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. ) a rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 1 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie
z nasledovných dôvodov :

Okresný súd návrh navrhovateľov zamietol z toho dôvodu, že neboli preukázané podmienky na to, že by

na podanej žalobe mali naliehavý právny záujem v tom zmysle, že podľa názoru súdu sa mohli domáhať
svojich nárokov formou podania návrhu na zriadenie vecného bremena vo svoj prospech spočívajúceho
v práve cesty cez priľahlý pozemok odporcov s tým, že takáto žaloba by bola v podstate žalobou na
plnenie. Ak by súd na návrh vlastníka zriadil vecné bremeno v prospech tohto vlastníka spočívajúce vpráve cesty cez priľahlý pozemok, boli by tým aj do budúcnosti právne vzťahy medzi účastníkmi, resp.
ich právnymi nástupcami riešené s väčšou mierou právnej istoty a spravodlivosti pre všetky zúčastnené
strany.

S právnym názorom okresného súdu vysloveným vyššie sa odvolací súd v podstate stotožňuje, nie je
ho však možné v súdenej veci aplikovať na tento konkrétny prípad.

Navrhovatelia sa pôvodne podaným návrhom domáhali vydania rozsudku, ktorým súd určí, že

navrhovateľom v 1. a 2. rade ako bezdpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to pozemku
zapísaného na LV č. XXX, Správa katastra H. pre obec Q. C., k. ú. Q. C. pod parc. č. lXXX vo výmere
702 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp. číslo XXX na parcele č.
XXXX, k. ú. Q. C., ich partnerom, rodinným príslušníkom, návštevám a všetkým osobám konajúcim v
ich prospech a s ich vedomím, patrí právo prechodu a prejazdu cestnými motorovými vozidlami cez
pozemok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov v I. a II. rade, a ktorý je evidovaný a zapísaný

na LV č. XXX, Správa katastra H. pre obec Q. C., k. ú. Q. C., parc. č. lXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 395 m2, evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra „C" (ďalej pozemky
označené len ako „parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X").

Navrhovateliapodanímzodňa25.05.2010žiadali,abysúdpripustilzmenunávrhu(petitu)vtomzmysle,

aby vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť umožniť navrhovateľom v I. a
II. rade vstup na svoj pozemok parc. č. XXXX/X, ktoré parcelné číslo bude upravené po vyhotovení
geometrického plánu na zameranie pozemkov... . Súd túto zmenu návrhu nepripustil z dôvodu, že
navrhovatelia žiadali zmeniť žalobný návrh z pôvodne určovacej žaloby o určenie, že navrhovateľom
patrí právo prechodu a prejazdu cez predmetné nehnuteľnosti, na žalobu, ktorou sa domáhajú uloženia

povinnosti umožniť navrhovateľom vstup na predmetný pozemok, a teda, nie sú splnené obe podmienky
uvedené v § 95 ods. 2 O. s. p. na pripustenie zmeny návrhu, pretože výsledky doterajšieho konania
nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Ďalším návrhom zo dňa 30. 06. 2010 navrhovatelia 1., 2., žiadali súd o pripustenie zmeny návrhu v

tom zmysle, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že navrhovateľom v I.a II. rade ako bezpodielovým
spoluvlastníkom manželov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X ... patrí právo prechodu a prejazdu cez
pozemok odporcov v I. a II. rade, parc. č. XXXX/X po vyhotovení geometrického plánu na zameranie
pozemkov ... .

Pokiaľ navrhovatelia v konaní tvrdili, že právo prechodu cez pozemok odporcov parc. č. XXXX/X,
resp. aj pre ich právnych predchodcov, existovala už desaťročia pred podaním návrhu na začatie
konania, podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neexistuje žiadny dôvod na to, aby navrhovatelia
podali na okresnom súde návrh na začatie konania o zriadenie vecného bremena v ich prospech,
ktoré by spočívalo v práve cesty cez priľahlý pozemok odporcov (teda, aby podali žalobu na plnenie).

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú vydania deklaratórneho rozhodnutia, ktorým by sa
deklaroval doteraz zaužívaný skutkový a právny stav a navrhovatelia majú naliehavý právny záujem
na takomto určení. Okresný súd správne pred preskúmaním návrhu z vecnej stránky posudzoval, či
v súdenej veci majú navrhovatelia naliehavý právny záujem na takom určení akého sa domáhajú ( §
80 písm. c/ O. s. p.), dospel však k nesprávnemu názoru o tom, že navrhovatelia naliehavý právny

záujem na takomto určení nemajú. V tejto súvislosti okresný súd poukázal aj na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 3Cdon 1338/96 (ktorý citoval podľa časopisu Soudní judikatura č. 3/1997), v zmysle
ktorého určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza
do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia, práva alebo neistoty v
právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní

v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu
a povahe príslušného vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny
rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby
korešpondujú s predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Uvedený judikát ale

okresný súd nesprávne aplikoval, v dôsledku čoho aj vec neposúdil právne správne.

Podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuťúpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Nie
je možné mať za to, že v súdenej veci je možné dospieť k náprave iným spôsobom, napr. zriadením
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Takéto rozhodnutie by malo síce nie deklaratórny, ale

konštitutívny charakter, ale v takomto konaní by sa museli posudzovať podmienky na zriadenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ, a teda, museli by sa preukazovať
úplne iné skutkové aj právne skutočnosti vo veci. Ak, teda, určovacou žalobou v súdenej veci je možné
eliminovať stav ohrozenia, práva alebo neistoty v právnom vzťahu, navrhovatelia majú naliehavý právny
záujem na nimi požadovanom určení.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie s tým, že úlohou okresného súdu bude preskúmať návrh na začatie konania z vecnej
stránky a o návrhu rozhodnúť.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

O náhrade trov konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

O odvolaní rozhodol senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.