Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201151
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614201151.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
odporkyni: B. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, toho času bytom A. XX, I., právne zastúpená:
JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom kancelárie Zámocká 36, Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1889,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 540,- € a v časti príslušného z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 25,30 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, Thurzova 1, 042 21 Košice, CVFT, OSA.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1030,09 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporkyne.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 179,44 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1889,05 € spolu so zmluvnou pokutou, úrokom z omeškania a
náhrady trov konania. Navrhovateľ s odporkyňou dňa 29.7.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8100031582, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 1500,- €, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 €. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli
na odklade splátok č. 5, 6, 7, ktoré mala odporkyňa uhradiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Odporkyňa
uhradila navrhovateľovi len sumu 1176,35 €. Navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k.

3Ro/41/2014 - 23 zo dňa 10.6.2014. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odôvodnený
odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil a súd nariadil vo veci pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100031582, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100031582, oznámením o zosplatnení

zo dňa 29.8.2011, kartou klienta, odporom odporkyne, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo
dňa 15.3.2015, písomným vyjadrením právneho zástupcu odporkyne zo dňa 31.7.2015, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100031582 preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou

ako dlžníkom uzatvorili dňa 29.7.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver v sume 1500,- €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15
€, splatnými v 14. deň v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala odporkyňa zaplatiť, bola vo výške
3065,40 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola 66,66 %. Úver bol úročený úrokovou sadzbou
vo výške 70,00 % ročne a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 51,49 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len Zmluvné dojednania) a podľa bodu 7. Zmluvných dojednaní
je prílohou zmluvy aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100031582 sú okrem údajov uvedených v zmluve aj
dátum splatnosti prvej splátky: 14.9.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky: 14.8.2013. V bode 14.1.
Zmluvných dojednaní bolo uvedené, že dlžník je v prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti

povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.8.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, pričom omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní a v prípade,
ak sa dostane odporkyňa do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako tri mesiace a

uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo
odporkyni doručené dňa 2.9.2011.

Z karty klienta vyplýva, že posledná splátka pred podaním návrhu na súd bola uhradená dňa 21.10.2013.
Takisto z karty klienta vyplýva, že dňa 2.8.2010 bola odporkyni vyplatená čiastka 1388,53 €, odporkyňa

splatila celkovo 1176,35 € a zostáva jej doplatiť sumu 1889,05 €.

Odporkyňa vo svojom odpore uviedla, že dlh po dohode s navrhovateľom spláca v pravidelných
mesačných splátkach v sume 30,- €, pričom samotný navrhovateľ jej ponúkol dohodu o splácaní dlhu
v tejto sume.

Dňa 3.10.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do
konania.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.3.2015 uviedol, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu a vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred
podaním návrhu. Zmluvné dojednania sa môžu stať súčasťou zmluvy prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentná inkorporačná doložka je neprijateľná zmluvná podmienka a
ide o ňu aj vtedy, ak sú zmluvné dojednania uvedené menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Odporkyňa zmluvné dojednania nepodpísala a preto nejde o

platný právny úkon. Neplatné je preto dojednanie o zmluvnej pokute v bode 14. Zmluvných dojednaní
z dôvodu absencie písomnej formy a takisto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ročná úroková
sadzba úveru vo výške 70 % sa prieči dobrým mravom a je preto podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a termín konečnej splatnosti úveru. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi sa považuje za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 OZ, ktorý odporkyňa
nepodpísala a preto ním nemôže byť viazaná.

Podaním zo dňa 22.6.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 540,- € späť, keďže po

podaní návrhu odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 540,- €.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 540,- € účinne späť, súd v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Právny zástupca odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2015 a 16.9.2015 uviedol, že

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny úveru ale bez poplatkov
a úrokov. Uviedol, že odporkyňa nemohla pred podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah, teda nebol
individuálne dojednaný. Podľa súdnej praxe (R 28/1984), ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám,
potom môže svoje právo i vykonávať. Veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade omeškania odporkyne
so splátkou o viac ako 10 dní a od toho momentu začala plynúť premlčacia doba, a preto vzniesol
námietkupremlčania.Takistomalnavrhovateľporušiť§53ods.9OZ.Zmluvnápokutapredstavujepodľa

§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.12.2015 odporkyňa celkovo uhradila sumu 1806,35 €.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda
od 11.6.2010 do 30.11.2011 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol

podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe úverovej
zmluvy zo dňa 29.7.2010 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni úver v sume 1500,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo
výške 85,15 €. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporkyňa si však svoju povinnosť
platiť riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi, neplnila. Účastníci uzatvorili zmluvu, na ktorú sa

vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže odporkyňa uzatvorila
uvedenú zmluvu ako spotrebiteľ a navrhovateľ ako veriteľ. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch uvádza v § 9 ods. 2 obligatórne náležitosti každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa tohto
ustanovenia, konkrétne písmena f), medzi obligatórne náležitostí patrí aj uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom uvedenia tohto

údaju má byť, aby spotrebiteľ presne vedel, ktorý deň je termínom konečnej splatnosti úveru bez toho,
aby musel nejakým výpočtom tento termín počítať. V predloženej úverovej zmluve sa nikde nenachádza
údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi je uvedené, že dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 14.8.2013. Zákon vyžaduje, aby
tento údaj bol uvedený priamo v úverovej zmluve. Požadovaný údaj je uvedený iba v tomto oznámení,

ktoré má byť prílohou zmluvy, pričom odporkyňa úverovú zmluvu podpísala dňa 28.7.2010 a navrhovateľ
tentoúdajuviedolvoznámeníaždňa29.7.2010,ktoréjepodpísanéibanavrhovateľomatedaodporkyňa
sa s tým údajom pri podpise zmluvy nemohla oboznámiť a bol jej oznámený dodatočne, čo bolo v
rozpore s účelom uvedenia tohto údaju priamo v zmluve, aby sa s ním spotrebiteľ vedel oboznámiť
ešte pred podpisom zmluvy a zvážiť tak výhodnosť úveru. Súd má preto za to, že tento údaj v zmluve

absentuje a zákon následne neuvedenie takéhoto údaju v zmluve sankcionuje tým, že uvedený úver je
bezpoplatkový a bezúročný. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1500,- €, pričom odporkyňa
až do vyhlásenia rozsudku uhradila navrhovateľovi sumu 1806,35 €, čím uhradila navrhovateľovi viac
ako mu patrilo. Súd považoval zmluvné dojednanie navrhovateľa a odporkyne o zmluvnej pokute vo
výške 0,065 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania za neprijateľné zmluvné dojednania,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je
uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmluvy, ktorá je predmetom
tohtokonania,navrhovateľakododávateľhoreuvedenúzmluvnúpokutusodporkyňouakospotrebiteľom

osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo viacerých
zmluvách, nejedná sa teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svojnávrh v časti o zaplatenie sumy 540,- € späť a následne

súdkonanievtejtočastizastavil.Sume540,-€zodpovedalsúdnypoplatokvovýške32,-€. Vzhľadomna
túto skutočnosť súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
časť súdneho poplatku v sume 25,30 €, nakoľko súdny poplatok zodpovedajúci sume 540,- €, to je 32,-
€ krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane úspešnej odporkyne má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej) + režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2015

po 8,39 €, t.j. spolu 179,44 €.

Odporkyňa má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4
úkony právnej služby po 131,13 € (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci zo dňa 3.8.2015,

vyjadrenie vo veci zo dňa 16.9.2015, účasť na pojednávaní dňa 18.2.2016) + 2 úkony právnej služby
po 32,78 € (účasť na pojednávaní v dňoch 5.11.2015, 14.1.2016, ktoré boli odročené bez prejednania
veci), t.j. 590,08 € + režijný paušál za 4 úkony právnej služby v roku 2015 po 8,39 €, za 2 úkony právnej
služby v roku 2016 po 8,58 €, t.j. 50,72 €. Ďalej cestovná náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za 3 pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 5.11.2015,

14.1.2016, 18.2.2016, a to za spotrebu PHM (180 km x 6 l/ 7,5 l/ 4,8 l na 100 km x 1,208 €/ 0,991 €/,
0,991 € na liter) a za náhrady za použitie motorového vozidla (3 x 180 km x sadzba náhrady 0,183 €/
km). Právnemu zástupcovi odporkyne patrí tiež náhrada za stratu času za 3 pracovné cesty na trase
Bratislava - Senica a späť v dňoch 5.11.2015, 14.1.2016, 18.2.2016, a to za jednu cestu v trvaní 6
polhodín x 13,98 €/14,30 €/14,30 € za 1 polhod.). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1030,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.