Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114220207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom: Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, práv.
zast.: advoconsulting s.r.o., so sídlom: Tamaškovičova 17/ 2742, 917 01 Trnava, proti odporcovi: H.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.669,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.669,85 Eur od
1.1.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.862,03 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,38 Eur titulom náhrady

súdneho poplatku a vo výške 437,84 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch
dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.669,85 eur, príslušenstva vyčísleného na
sumu 87,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.669,85 eur od 28.09.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení
pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Odporcovi bolo postúpenie pohľadávky oznámené
listom zo dňa 11.10.2013. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o bežnom
účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné

podmienky účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007. Odporca prekročením
rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky, čím vznikla Slovenskej sporiteľni voči
odporcovi pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporca túto pohľadávku neuhradil,
Slovenská sporiteľňa odporcovi povolené prečerpanie zastavila v zmysle obchodných podmienok.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na spol. DPS financial consulting, s.r.o. postúpená pohľadávka

z nepovoleného prečerpania na účte odporcu, ktorá ku dňu postúpenia činila sumu istiny 1.669,85 eur
a príslušenstva vyčísleného k 27.09.2013 v sume 87,19 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlhu výzvou zo dňa 21.11.2013, no odporca dlh neuhradil.Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2016 návrh doplnil a uviedol, že dňa 27.09.2002 uzatvorila spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcom zmluvu o kontokorentnom úvere a dňa 28.09.2004 aj dodatok

č. 1, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru s úverovým rámcom vo výške
1.294,56 eur. Odporca začal úver čerpať dňa 27.09.2002, uskutočňoval výbery a platby kartou, pričom
čerpaním úverový rámec dňa 30.04.2007 odporca prekročil (zostatok na účte - 39.134,70 Sk), čím
sa dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré však úhradou zo dňa 03.05.2007 vyrovnal na výšku
poskytnutého úverového rámca. Následnými opakovanými výbermi a platbami kartou a pripisovaním

dohodnutým úrokov, úrokov z prečerpania a poplatkov, odporca úverový rámec prekročil opakovane,
ktorý následne vyrovnal. Odporca realizoval posledný vklad na účet dňa 08.09.2011 vo výške 716,91
eur, po započítaní ktorého debetný zostatok na účte dosiahol sumu - 1.310,62 eur. Zo strany odporcu
nedošlo k ukončeniu zmluvy, ani k zrušeniu účtu, preto jeho povinnosť platiť úroky a poplatky nezanikla.
Vzhľadom na uvedené Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 21.06.2013 zastavila povolené prečerpanie na
účte odporcu podľa VOP a zrušila odporcovi účet, čím k tomuto dňu vznikla splatná pohľadávka v sume

1.669,85 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporcu pozostával z istiny 1.669,85 eur, spolu s
príslušenstvom, ktoré predstavovalo riadne úroky z prečerpania vo výške 0,46 eur od 21.06.2013 do
23.06.2013, úroky z omeškania vo výške 64,70 eur od 01.11.2012 do 23.06.2013 (v sadzbe 8% ročne
za dobu od 01.11.2012 do 31.01.2013 a v sadzbe 5% ročne od 01.02.2013 do 23.06.2013) a úroky z
omeškania vo výške 22,03 eur za dobu od 23.06.2013 do 26.09.2013 v sadzbe 5% ročne. Príslušenstvo

tak spolu predstavuje sumu 87,19 eur. Týmto podaním navrhovateľ súčasne vzal návrh v časti úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.669,85 eur od 01.01.2015 do zaplatenia späť.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), (1) Navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.669,85 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, súd konanie prvým
výrokom rozsudku v tejto časti zastavil.

Predmetomkonaniazostalozaplatenieistiny1.669,85eur,príslušenstva87,19euraúrokovzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.669,85 eur od 28.09.2013 do 31.12.2014 vyčíslené na sumu 104,99 eur,
teda v súčte suma 1.862,03 eur.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 04.12.2014 a uviedol, že služby Slovenskej sporiteľne, a.s.
nevyužíva od roku 2010, a preto podáva námietku premlčania a namieta, že nie sú uvedené čísla účtov,
ktorých sa žaloba týka.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa.

Odporca žiadal podaním doručeným súdu dňa 29.06.2016 pojednávanie odročiť z rodinných dôvodov,
z dôvodov nutnej starostlivosti o brata so zlým zdravotným stavom, ďalej uviedol, že prípadné doklady
doloží dodatočne. Predmetná žiadosť o odročenie pojednávania však nespĺňala predpísané náležitosti a
zároveň neobsahovala zákonné dôvody pre odročenie pojednávania v zmysle ust. § 119 OSP, odporca
ani nepreukázal existenciu v žiadosti tvrdených skutočností, preto súd konal v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu v znení jeho doplnenia zo dňa 01.03.2016 trvá,

Toto písomné doplnenie opravil v tom zmysle, že odporca zrealizoval posledný vklad na účet dňa
8.9.2011 vo výške 716,91 eur, po započítaní ktorého predstavoval debetný zostatok na účte sumu 593
eur. Ďalej doplnil, že nie je pravdou, že by odporca účet od roku 2010 nevyužíval, pretože z výpisu z účtu
odporcu za obdobie od 1.1.2009 do 11.11.2011 vyplýva, že dňa 8.9.2011 bola uskutočnená v prospechuúčtu pána odporcu úhrada 716,91 eur pričom následne po tejto úhrade predstavoval zostatok na účte
sumu - 593,71 eur, pričom následne dňa 21.9.2011 došlo zase z účtu odporcu k jednorazovému príkazu
na úhradu vo výške 611 eur, po ktorom predstavoval zostatok na účte sumu - 1.204,86 eur. Preto ani

nemohlo dôjsť k premlčaniu. K námietke o neuvedení čísla účtu odporcu uviedol, že z predložených
výpisov z účtu vyplýva, že ide o účet, resp. kontokorentnú zmluvu č. 76386763, pričom s týmto
korešpondujú aj čísla účtov v predložených výpisoch.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 25.02.2005 súd zistil, že odporca a Slovenská sporiteľňa,
a.s. dňa 22.09.1993 uzatvorili zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom týmto dodatkom
nahradili zmluvné strany pôvodnú zmluvu tak, že banka zriadila účet pre odporcu v mene SKK s ročným
pripisovaním úrokov na účet vždy k 31.12. príslušného roka.

Zo zmluvy o vydaní a používaní bankomatovej karty zo dňa 01.10.1998 vyplýva, že odporca so spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s. sa dohodli na vydaní karty VISA ELECTRON k č.účtu XXXXXXX-XXX/XXXX
na účely výberov z bankomatu, bezhotovostné platby s denným limitom pre výbery z bankomatu vo
výške 5.000,- Sk, pre platenie kartou 15.000,- Sk denne a celkovým denným limitom 20.000,- Sk.

Zo zmluvy o vydaní a používaní bankomatovej platobnej karty zo dňa 30.04.2003 vyplýva, že odporca so
spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. sa dohodli na vydaní karty VISA ELECTRON k č.účtu XXXXXXXXXX/
XXXX na účely výberov z bankomatu, bezhotovostné platby s denným limitom pre hotovostné obraty
vo výške 15.000,- Sk, bezhotovostné obraty 45.000,- Sk a celkovým denným limitom 60.000,- Sk.

Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 27.09.2002 sa odporca ako dlžník a spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi kontokorentný úver č. 0076386763/2 s
úverovým rámcom vo výške 10.000,- Sk, s úrokovou sadzbou 11,85% ročne, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 27.09.2003, so splatnosťou úrokov mesačne k ultimu mesiaca. Úrok z prečerpania bol
dohodnutý na 26,40% ročne, pričom úver bol poskytnutý k sporožírovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Úver banka poskytla odporcovi tým spôsobom, že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo
výbery finančných prostriedkov z tohto účtu aj vtedy, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z
účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom
v hotovosti na tento účet, a to až do výšky úverového rámca. Odporca bol povinný úver splatiť v
dohodnutom čase, a platiť úroky a poplatky. Podľa čl. IV bodu 1 zmluva bola uzavretá na dobu určitú 1

rokodpodpisuzmluvystým,žesadobatrvaniazmluvypredlžujevždyodobu1roka,akdlžníkneoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej),
že o predĺženie doby trvania zmluvy nemá záujem, max. do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

Dodatkom č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 0076386763/2/3 zo dňa 28.09.2004 sa zmluvné

strany dohodli na zmene výška úverového rámca na 39.000,- Sk a zmene úrokovej sadzba na 10,85%
ročne ako premenlivej úrokovej sadzbe.

Podľa čl. 7.2.3 VOP ( č.l. 119) , banka poskytne kontokorentný úver, tj. peňažné prostriedky do výšky
maximálneho úverového rámca určeného v zmluve o úvere, ktoré sú klientovi ako dlžníkovi poskytnuté

bankou ako veriteľom tak, že realizuje platobné príkazy klienta na prevod alebo výbery hotovosti z účtu,
ku ktorému banka kontokorentný úver poskytla, a to aj ak nebude existovať klientova pohľadávka z účtu,
ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom hotovosti
na tento účet. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazy klienta, ak by v dôsledku
vykonania takéhoto platobného príkazu výška čerpaného kontokorentného úveru prekročila maximálnu

výšku dohodnutého kontokorentného úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako na postupníka pohľadávku voči
odporcovi špecifikovanú v prílohe k zmluve (č.l. 46). V zmysle tohto vyčíslenia ku dňu postúpenia

pohľadávky dlh odporcu predstavoval sumu 1.757,04 eur a pozostával z istiny vo výške 1.669,85 eur,
úrokov z omeškania vo výške 86,73 eur a riadnych úrokov vo výške 0,46 eur. Postúpenie pohľadávky
bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 11.10.2013.Dňa 21.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu uvedenej pohľadávky.

Z predloženého výpisu z účtu č. 0076386763 (č.l. 99) vyplýva, že zostatok na bežnom účte ku dňu

31.12.2008 predstavoval - 1.306,26 eur.

Posledný kreditný obrat na účte predstavovalo pripísanie platby 716,91 eur na účet odporcu dňa
08.09.2011. Ku dňu 11.11.2011 predstavoval zostatok na účte sumu - 1.241,32 eur.
Ako vyplýva z prehľadu transakcií za obdobie od 30.11.2011 do 13.06.2013 ( č.l. n110 a nasl.), na účte

odporcunebolivykonanéžiadnekreditnéoperácie,alenaťarchuúčtusapripisovalidebetnéúroky,úroky
z omeškania a poplatky za vedenie účtu, poplatky za zrušenie súhlasu s inkasom a za zrušenie trvalého
platobného príkazu. K 21.06.2013 dlh odporcu z titulu nepovoleného prečerpania predstavoval istinu vo
výške 1.669,85 eur a sumu 64,70 eur titulom príslušenstva.

Z predloženého výpisu z účtu (č.l. 115 rub) vyplýva, že k 13.06.2013 bežný účet odporcu bol zrušený.

Z predloženého výpisu z účtu (č.l. 116) mal súd zistené, že ku dňu 26.09.2013 právny predchodca
navrhovateľa evidoval voči odporcovi pohľadávku z titulu nepovoleného prečerpania vo výške istiny
1.669,85 eur (viď rubrika čerpanie - 1.669,85 eur a rubrika odpis -splátka istiny - 1.669,85 eur).

Z prehľadu na účte ďalej vyplýva, že za obdobie do 26.09.2013 právny predchodca predpisoval
odporcovi riadny úrok, ktorý k 26.09.2013 v súčte činil 0,46 eur.

Ďalej bol odporcovi z dlžnej sumy za obdobie do 23.06.2013 predpisovaný aj úrok z omeškania z dlžnej
istiny v sume celkom 64,70 eur.

Osobitne bol na ťarchu odporcu účtovaný úrok z omeškania za obdobie od 23.06.2013 do 26.09.2013
v celkovej sume 22,03 eur (z toho: za obdobie do 31.01.2013 v sadzbe 8% ročne a od 01.02.2013 v
sadzbe 5% ročne).

Z predložených výpisov z účtu nevyplýva, že by odporca vykonal úhradu takto vyčíslenej pohľadávky
čo i len čiastočne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Keďže zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodnom v zmysle § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného
zákonníka, na záväzkové vzťahy z nej vyplývajúce sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného

zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy o bežnom
účte, okrem určenia zmluvným strán a záväzku banky zriadiť pre majiteľa bežný účet, je určenie doby,
od ktorej sa bežný účet zriaďuje a určenie meny, v ktorej sa bežný účet zriaďuje. Banka je v zásade
zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu dohodnutého
zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie nad uvedený

rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný účet povahu
kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o úvere. To znamená, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v
súlade s § 710 Obchodného zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď
nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z
uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi

skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet
s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). Podstatnými časťami
úverovej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorého budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť

poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o bežnom účte - bol zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ku ktorému bola vydaná platobná karta. Zmluvou zo dňa 27.09.2002 došlo k poskytnutiu povoleného

prečerpania s úverovým rámcom vo výške 10.000,- Sk, ktorý bol dodatkom č. 1 zo dňa 28.09.2004 na
základe dohody zmluvných strán zvýšený na sumu 39.000,- Sk (1.294,56 eur) a úrok z povoleného
prečerpania bol premenlivý vo výške 10,85 % ročne. Súd mal teda v konaní preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a zmluvy
o povolenom prečerpaní.

Odporca však porušil svoj záväzok splatiť čerpané požičané finančné prostriedky, v dôsledku čoho
právny predchodca dňa 13.06.2013 ( č.l. 115 rub) zastavil čerpanie povoleného prečerpania a bežný
účet zrušil. Na účte odporcu vznikol dlh, ktorý bol ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa
vyčíslený vo výške celkom 1.757,04 eur, z čoho istina činila sumu 1.669,85 eur a príslušenstvo

činilo 87,19 eur. Uvedené vyčíslenie pohľadávky korešponduje s údajmi uvedenými na výpise z účtu
( č.l. 116), podľa ktorého po započítaní kreditných a debetných operácii na bežnom účte odporcu,
dlh z titulu nepovoleného prečerpania predstavoval istinu 1.669,85 eur, riadny úrok z istiny 0,46 eur
vyčíslený do 26.09.2013. Ďalej do 23.06.2013 z dlžnej istiny bol účtovaný zákonný úrok z omeškania 8%
ročne do 31.01.2013 a 5% ročne od 01.02.2013 (neprevyšujúci zákonný úrok z omeškania) v celkovej

výške 64,70 eur a za obdobie od 23.06.2013 do 26.09.2013 bol účtovaný úrok z omeškania v sume
22,03 eur, rovnako v sadzbe neprevyšujúcej zákonnú hranicu úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že
výška žalovanej dlžnej sumy jednoznačne vyplývala z predložených listinných dôkazov, súd mal výšku
dlhu odporcu riadne preukázanú. Rovnako tak mal riadne preukázané, že navrhovateľ je legitímnym
právnym nástupcom svojho právneho predchodcu, nakoľko pohľadávku voči odporcovi nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013. Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca čo i len čiastočne svoj dlh uhradil, súd návrhu navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy istiny 1.669,85 eur a vyčíslených riadnych úrokov a úrokov z omeškania v celkovej
výške 87,19 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o povolenom prečerpaní účtu konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti okrem iného je aj poskytovanie úverov. Odporca túto zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a odporca sa

dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením

peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať
popri plnení aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli pritom uplatnené zo sumy 1.669,85 eur (istina
vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky 27.09.2013). Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
28.09.2013 do 31.12.2014 (po čiastočnom späťvzatí), ktoré vyčíslil na sumu 104,99 eur. Prepočítaním
bolo zistené, že úroky z omeškania boli vyčíslené správne. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania 5%

ročne neprevyšovala najvyššiu zákonnú hranicu úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je možné,
a preto súd vyhovel návrhu aj v tejto časti.

Celkovo tak súd priznal navrhovateľovi sumu 1.862,03 eur (1.669,85 eur + 0,46 eur + 64,70 eur + 22,03
eur + 104,99 eur).

Pokiaľ odporca namietal, že z návrhu nie je zrejmé číslo účtu, ktorého sa návrh týka, súd túto námietku
nepovažoval za dôvodnú, keďže z predložených zmlúv a výpisov z účtu jednoznačne vyplýva, že
povolené prečerpanie bolo zriadené k účtu, a teda návrh sa týka čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Neobstojí ani námietka odporcu, podľa ktorej účet už od roku 2010 nepoužíval, pretože súd mal

preukázané, že ešte 08.09.2011 odporcovi na účet bola pripísaná kreditná položka, a teda aktívne
bol účet využívaný ešte v tomto čase. Zmluva o bežnom účte bola dohodnutá na dobu neurčitú,
kontokorentný úver bol poskytnutý na dobu určitú 1 rok, ale s automatickým predlžovaním doby platnosti
zmluvy vždy o jeden rok až do 65. roku veku odporcu, pričom súčasne v konaní nebolo preukázané,
že by odporca urobil taký úkon (napr. po tom, čo už nemienil svoj účet a povolené prečerpanie aktívne

využívať), ktorým by účet a službu povolené prečerpania zrušil, preto námietka o nedôvodnosti návrhu
z dôvodu, že účet už nebol odporcom využívaný, tiež neobstojí. Účet bol pre odporcu zriadený aj vtedy,
keď ho aktívne nevyužíval, a preto bol i naďalej povinný si plniť svoje záväzky podľa zmluvy a zákona, a
teda splácať kontokoretný úver, vrátane dohodnutých úrokov a v prípade omeškania, vrátane úrokov z
omeškania. Súd sa zaoberal aj námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto dôvodná nie je, nakoľko

sa záväzok odporcu stal splatným v roku 2013 (zrušením účtu, zastavením povoleného prečerpania a
následnou výzvou na splatenie záväzku v celom rozsahu zo dňa 21.11.2013), pričom navrhovateľ si
uplatnil svoj nárok žalobou na súde dňa 11.06.2014, teda včas, ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.669,85 eur, príslušenstva 87,19 eur a úrokov z omeškania
5% ročne zo sumy 1.669,85 eur od 28.09.2013 do zaplatenia (čo by ku dňu vyhlásenia rozsudku činilo
230,34 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 1.987,38 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 1.862,03 eur.

Za neúspech navrhovateľa možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie navrhovateľ, pretože ten podaním zo dňa 01.03.2016 vzal
svoj návrh čo do úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 1.669,85 eur od 01.01.2015 do zaplatenia
späť, a to z dôvodov daňových, ako uviedol, teda nie pre správanie sa odporcu spočívajúcom v tom,

že by odporca túto časť dlhu uhradil. Procesné zavinenie na zastavení konania, ako už bolo uvedené,
preto nesie navrhovateľ. Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol
navrhovateľ neúspešný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto častižaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane
sporu.

Odporca bol tak úspešný v časti o zaplatenie sumy 125,35 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy, úspech navrhovateľa činí 1.862,03 eur, čo je
93,69 % z celku a úspech odporcu činí 125,35 eur, čo je 6,31 % z celku. Čistý úspech navrhovateľa
(úspech - neúspech) je 87,38 %. Navrhovateľ tak má právo na náhradu trov v rozsahu 87,38 % z

uplatnených trov.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania a doplnenia
3. účasť na pojednávaní 30.06.2016

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 87,38 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 87,38 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 100,- eur - priznaná náhrada v sume 87,38 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,07 eur (87,38 % z 81,33 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 7,03 eur (87,38 % z 8,04 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,07 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,03 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 30.06.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,50 eur

(87,38% z 8,58 eur).

z toho DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl.: 46,95 eur

C/ náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 30.06.2016 - trasa Trnava - Žilina a späť podľa
§ 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 82,19 eur (310 km á 0,183 eur/km + [(3,1 x
6,5 l) x 1,264 eur/l] = 82,19 eur - z toho 87,38% je 71,82 eur ( z toho DPH neuplatnená).

D/ náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 30.06.2016 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
80,14 eur (6 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 6 x 13,40 eur (uplatnené v nižšej sadzbe,

než platí pre rok 2016), z toho 87,38% je 70,25 eur

z toho DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl.: 14,05 eur

Trovy právneho zastúpenia B až D spolu: 437,84 eur

Súdny poplatok spolu: 87,38 eurOdporca je v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť priznané trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. - IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.