Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. X/A, N., zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Q. práce, sociálnych vecí a rodiny N., so sídlom N., S. č. X/A, dieťa rodičov: matka - Y. G., trvalo bytom
N. - A., a otec - O.. A.. O. G., trvalo bytom T. č. X/A, N., na návrh otca o zmenu zverenia takto

r o z h o d o l :

I. O. G. G., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. O. je povinná prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne a to vždy vopred do XX-teho

dňa v mesiaci k rukám otca maloletého.

L.. H. sa m e n í rozsudok OS BA V č.k. XXP /XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností.

IV. R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

P. maloletého G. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal o zverenie maloletého
do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že matke navrhol určiť výživné vo výške XX eur mesačne.

D. na zmenu zverenia bol odôvodnený tým, že otec od marca XXXX žije so svojimi rodičmi v spoločnej
domácnosti, začal sa v značnej miere spolupodieľať na starostlivosti o syna, pričom od rodičov má
prísľub pomoci so starostlivosťou aj do budúcna. O. maloletého sa od augusta XXXX zdržuje v N.,
pričom však adresa jej pobytu nie je známa. A. toho, čo uviedla priamo maloletému neplánuje údajne v
dohľadnej dobe svoj návrat na Z., keďže sa po smrti svojej matky musí starať o svojho otca. D. podal
otec aj z podnetu Q., ktorí boli u nich šetriť pomery v súvislosti s konaním o zverenie maloletého do

D. starých rodičov.

V priebehu konania sa otec domáhal aj nariadenia neodkladého opatrenia. X. tunajšieho sp. zn. XXP
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrhu otca vyhovel a maloletého G. do právoplatného skončenia
konania vedeného na P. súde N. V pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, keď v danom prípade mal súd za výnimočne
splnené podmienky na neodkladné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca z dôvodu

potreby neodkladnej úpravy v tomto smere danej dostatočne osvedčeným skutkovým stavom, keď
súčasne pristúpil k faktickému čiastočnému obmedzeniu rodičovských práv matky v smere zastupovania
maloletého a správy jeho majetku v dôsledku jej neprítomnosti na území Z. republiky, čo vyhodnotil ako
faktické zanedbávanie rodičovských práv matky v tomto smere, ktorá skutočnosť značne komplikovalamožnosti otca či už vo vzťahu k riešeniu bežných záležitostí maloletého (v návrhu spomínané vybavenie
pasu,rozhodnutiaohľadomškoly),alenapr.ajvycestovaniesdieťaťom,aleajnároknarodinnéprídavky,
ktoré prostriedky predstavujú štátnu sociálnu dávku, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu

a výživu nezaopatrených detí atp.

Z rozhodovacej činnosti súdu je mu ďalej známe, že konanie na návrh otca pod sp. zn. XXP XXX/XXXX
začalo po tom, čo starí rodičia z otcovej starostlivosti, ktorí fakticky zabezpečovali osobnú starostlivosť
o dieťa svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzali späť svoj návrh na zverenie maloletého do ich

náhradnej osobnej starostlivosti, konanie o ktorom vedené tunajším súdom pod sp. zn. XXP/X/XXXX
bolo zastavené uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX. Zo spisov tunajšieho súdu
sp. zn. XXP XX/XXXX, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého a sp. zn. XXP X/XXXX
súd zistil, že maloletý G. sa už v čase rozvodu manželstva nachádzal vo faktickej osobnej starostlivosti
starýchrodičov,keďmatkasasynompravidelnestretávalaaprejavilazáujemusporiadaťsisvojeosobné
a bytové pomery tak, aby mohla previať plnú starostlivosť o syna. P. maloletého sa v čase rozvodu

manželstva nachádzal v zahraničí. D. si však matka maloletého od právoplatnosti rozsudku o rozvode,
t.j. od XX.XX.XXXX do januára XXXX maloletého od starých rodičov neprevzala, požiadali svojim návrhu
z uvedeného dátumu o zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V uvedenom čase
už mala matka prehlásené trvalé bydlisko na O. časť N. - A.. A. tvrdenia starých rodičov v návrhu viac ako
dva roky neurobila žiaden úkon smerujúci k tomu, aby sa čo i len informovala na syna v škole, alebo u

pediatra.Z.siksebebrávalasporadickynavíkendy,resp.naškolsképrázdniny,avšaksostarýmirodičmi
ešte od rozvodového konania prestala komunikovať. V čase podania návrhu už avizovala odchod do N..

O., ktorej pobyt nie je súdu známy, boli súdne zásielky doručované v súlade s ust. § X06 ods. 1 písm.
a) Y. v spojení s ust. § 116 ods. X Y.. K návrhu sa nevyjadrila.

G. opatrovník sa pripojil k návrhu otca, ktorému odporúčal vyhovieť a zosúladiť faktický stav so stavom
právnym, keď vo výchovnom prostredí otca neboli zistené žiadne nedostatky. O. navrhol určiť výživné
vo výške minimálne XXX eur vzhľadom na vek a potreby dieťaťa.

Z. vo veci vykonal dokazovania výsluchom otca, ako aj maloletého G., potvrdením o príjme otca,
správou od ošetrujúcej lekárky maloletého, oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP
XX/XXXX, XXP/X/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXP XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom.

O. rodičov maloletého G. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX. O. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky so spoločnou
správou majetku maloletého a jeho zastupovaním, pričom otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou XXX eur mesačne, keď vychádzal výlučne z jeho schopností a možností a dosiahnutého
vysokoškolského vzdelania, keď otec dovtedy riadne nepracoval, iba privyrábal v F. a v čase vyhlásenia

rozsudku nebol stále zamestnaný. Z. tak rozhodol za stavu, kedy sa maloletý nachádzal vo faktickej
starostlivosti starých rodičov s tým, že matka sa mala ujať osobnej starostlivosti o dieťa. P. sa v čase
rozvodu manželstva nachádzal v zahraničí. O. sa so synom stretávala v čase rozvodu zhruba každé
X týždne ak mala voľno alebo dovolenku, kedy si syna preberala u starých rodičov. W., že si svoj
osobný život vie prispôsobiť tomu, aby mohla zabezpečiť starostlivosť o dieťa, keď aj v práci požiadala

o prispôsobenie pracovnej doby s tým, že jej prisľúbili vyjsť v ústrety. M. priemerný príjem v tom
čase predstavoval XXX eur netto. O. prenajatú garsónku De luxe za XXX eur mesačne, z ktorého ale
platila iba polovicu, keďže mala spolubývajúceho, ktorý jej s tým pomáhal a tiež kamarátku ktorá ju
finančne podporovala. V byte mal syn pripravené primerané podmienky, keď je tam pre neho lôžko a tiež
dostatočný priestor na to, aby sa pripravoval do školy a venoval sa záľubám. V odôvodnení rozsudku o

rozvode súd konštatoval, že vzhľadom na okolnosti prípadu a predchádzajúci preukázaný laxný postoj
matky vo vzťahu k starostlivosti o maloletého, že v prípade ak by matka neprebrala na seba všetky
rodičovské povinnosti plynúce jej z jej zodpovednosti ako rodiča, má stará matka možnosť obrátiť sa
na Q. práce, sociálnych vecí a rodiny, kde jej bude poskytnuté sociálno-právne poradenstvo s cieľom
zosúladiť prípadne pretrvávajúci faktický stav s právnym, t.j. ohľadom možnosti prípadného zverenia

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

O. sa osobnej starostlivosti o maloletého napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku a vôli
maloletého ani v nasledujúcom období neujala, pričom maloletý zostal v osobnej starostlivosti starýchrodičov zo strany otca. V marci XXXX sa zo zahraničia vrátil otec maloletého, pričom opätovne začal
žiť v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a začal sa tým pádom v značnej miere spolupodieľať na
starostlivosti o syna. O. maloletého v auguste XXXX odišla do N. na neznámu adresu.

P. vo svojej výpovedi uviedol, že matka maloletého sa starostlivosti o neho napriek zvereniu syna
fakticky neujala a teda nedošlo k zosúladeniu právneho a skutočného stavu. D. zjavne nemá vytvorené
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o syna. A. letných prázdnin v r. XXXX prišla na krátko na
územie Z. republiky, avšak podľa jej tvrdenia sa do konca mesiaca august musí opätovne vrátiť do N.

kvôli chorému otcovi a riešeniu dedičských záležitostí po jej zomrelej matke. A. vedomostí otca matka
nemá stabilné zamestnanie ani v N.. Na výživu syna neplatí, pokiaľ je v N. syna kontaktuje telefonicky,
mailom, resp. cez sociálne siete sporadicky. S. sa praktické problémy keď syna vzal na dovolenku resp.
pri vybavovaní jeho záležitostí vzhľadom na jeho zverenie matke. Z. matke z jeho strany sa podarilo
nakontaktovať na exmanželku ktorá prisľúbila dostaviť sa na Z. za účelom splnomocnení za účelom
starostlivosti o syna. R. dokonca matke aj letenku a pobyt v W. spoločne s maloletému. O. mala po

dovolenke, z ktorej sa vrátili predčasne následne možnosť tráviť so synom čo najviac času, napriek
tomu však opätovne po emotívnom výstupe voči starým rodičom z otcovej strany odišla na neznáme
miesto, čo tiež podľa otca svedčí o jej nedostatočnom záujme o syna, na podporu čoho predložil súdu aj
súhlas matky so zverením syna do starostlivosti otca, resp. starých rodičov z otcovej strany bez uvedenia
dátumu ktorý mala matka podpísať pravdepodobne ešte v r. XXXX. V zásade teda akceptuje že G. sa

naďalej nachádza vo faktickej starostlivosti otca a jeho rodičov, keď si vyjadril presvedčenie, že si je
sama vedomá že nie je schopná sama vykonávať starostlivosť o syna. P. so synom v byte vo vlastníctve
jeho rodičov. P. vlastní osobné motorové vozidlo WV A. CC rok výroby XXXX, zdravotný stav mám dobrý.
Má stabilné zamestnanie ako vedúci referent - špecialista na B. riaditeľstve R. s príjmom cca X.XX eur
netto mesačne.

Z. pristúpil k zisteniu názoru maloletého, ktorý v rámci pohovoru uskutočneného na súde uviedol, že keď
sa rodičia rozvádzali chodieval k mame hlavne na víkendy, snažil sa s ňou byť čo najčastejšie vždy keď
mala voľno v práci. N. ho so sebou von, zabávali sa spolu, bolo to super. A. si, že si aj chcela po neho
prísť a postarať sa, ale vždy mala aj zdravotné problémy a potom musela odísť do N. asi v roku XXXX

keď jej najskôr ochorela jej mama na rakovinu a keď zomrela musela riešiť dedičstvo. O. fakticky za ním
vždy prišla a odišla čo bolo pre neho komplikované. N. mu aj smutno, ale zvykol si. Po odchode do N. s
ňou nebol veľmi v kontakte. R. leta, keď prišla na Z. bývala u nich a boli spolu častejšie, potom čo bola
u nich návšteva z Q. bolo mamine zle , začala sa chovať čudne, a odišla ku kamarátke, nechcela sa
rozprávať ani jesť ani piť. V. sa s ním nekontaktovala, lebo jej vypršala platnosť Z. karty a nevolala mu na

jeho vlastný telefón ani od kamarátky. H. a starý rodičia sa o neho starajú, robia mu spoločnosť, vezmú
ho do kina. S tatom chodia do kina, robí mi program na voľný čas, chodia do plavárne alebo keď nemôže
zoberú ho napríklad na výlet starý rodičia, naozaj sa mu maximálne venuje. Y. by som byť s maminou
viac, ale stále má také stavy, že jej je zle, je slabšia čo bolo aj po návrate z W., kde sme boli u jeho tety. O.
sa koncom augusta vracia do N. a sám G. sa vyjadril, že je podľa neho najrozumnejšie, aby bol zverený

otcovi, inak by boli komplikácie pri vybavovaní občianskeho preukazu. L. sa pre neho nič nezmení.

Zo správy Q. práce, sociálnych vecí a rodiny v N. zo dňa XX.XX.XXXX zo šetrenia pomerov v domácnosti
otca vyplynulo, že ide o trojizbový byt vo vlastníctve rodičov otca maloletého, s ktorými vedú spoločnú
domácnosť. N. je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. P. so synom majú spoločnú

izbu, zariadenú manželskou posteľou, dvomi komodami, dvomi šatníkmi, pracovným stolom a stoličkou.
O. navštevuje 8. ročník základnej školy na U. ulici. O. uviedol, že od augusta XXXX až do leta tohto
roku s mamou nebol. Y. mu, ale už si zvykol. C. však priestor, aby bola v jeho živote pokiaľ možno čo
najčastejšie. Má rad rovnako oboch rodičov. Z. so zverením do starostlivosti otca, lebo je možné, že
mama bude mimo územie Z. a otec so starými rodičmi mu budú vždy k dispozícii. O. bola oboznámená

dokonca zo strany Q. , ako aj otca a starých rodičov z jeho strany aj s termínom pojednávania, avšak
vyjadrila sa, že nepríde. Na Z. nemá bývanie, je bezdomovkyňa a priznala, že rok bola v zahraničí a
syna nevidela od augusta XXXX. Z. rodičia súhlasia, aby maloleté aj naďalej žil spolu s jeho otcom s
nimi v spoločnej domácnosti. Vo výchovnom prostredí otca neboli zistené žiadne nedostatky.

A. § 26 R. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len R. o rodine) ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd návrhu v časti zmeny zverenia vyhovel a maloletého
G. zveril do osobnej starostlivosti otca, keďže bolo preukázané, že otec má v domácnosti svojich
rodičov, ktorý so zverením maloletého otcovi súhlasia, vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie

riadnej starostlivosti o maloletého, ktorú od marca XXXX aj de facto výlučne za pomoci svojich rodičov
zabezpečuje, resp. definitívne od augusta XXXX po tom, čo matka opustila územie Z. republiky. Z. teda
považoval za vhodné a účelné vyhovieť v tomto smere návrhu aj z dôvodu, že sa maloletý od uvedenej
doby výlučne u otca už aj fyzicky zdržuje a teda takýmto rozhodnutím došlo k zosúladeniu faktického
stavu so stavom právnym. A. rozhodovaní súd prihliadol tak na názor zástupcu kolízneho opatrovníka

ako aj maloletého G..

A. § 36 ods. X R. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. X. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

A. § 24 ods. X R. o rodine rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Z. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na

jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

A. § 75 ods. X R. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

A. § 62 ods. X R. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

A. § 6X ods. 2 R. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

A. § 62 ods. X R. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti matky súd vychádzal z jej schopností a možností dosahovať
približne rovnaký príjem ako v čase poslednej úpravy v konaní o rozvod, t.j. v sume cca XXX eur netto.

Z. považoval za primerané schopnostiam a možnostiam matky, za zohľadnenia vyživovacej povinnosti
otca, ktorý je už aktuálne schopný dosahovať podstatne vyšší príjem než matka, prispievať na výživu
maloletého obdobnou sumou, na akú bol zaviazaný otec v ostatnom rozhodnutí, t.j. sumou XXX eur,
keď takáto suma zodpovedá naďalej potrebám maloletého a predovšetkým zárobkovým schopnostiam a
možnostiam matky, u ktorej súd vychádzal z nezmenených pomerov od poslednej úpravy, bez ohľadu na

nemožnosť preukázať aktuálne zárobkové schopnosti a možnosti matky vzhľadom na jej neprítomnosť
na území Z. republiky, keď s najväčšou pravdepodobnosťou aktuálne nemá stabilný zdroj príjmu. S.
z odôvodnených potrieb maloletého daných jeho vekom a sociálnym statusom žiaka základnej školy,
za zohľadnenia osobných, majetkových a zárobkových schopností oboch rodičov teda dospel k záveru,
že určená suma je primeraná odôvodneným potrebám dieťaťa, do ktorých je nutné zahrnúť napr. aj

pomernú časť nákladov na bývanie a ďalšie každomesačné náklady nevyhnutné na výživu maloletého,
t.j. stravu, hygienu, oblečenie, cestovné v O., školné a školské pomôcky, a tiež mimoškolské záujmové
a voľnočasové aktivity.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konaniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.