Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 16Nt/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010283
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516010283.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedu:JUDr. Jaroslava Ivana a prísediacich X.. O. K.
a S. A. v trestnej veci odsúdeného F. J. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona, rozhodujúc o návrhu na povolenie obnovy konania na neverejnom zasadnutí v
Piešťanoch, dňa 1. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku s poukazom na § 399 odsek 2 Trestného poriadku
súd o d m i e t a návrh odsúdeného F. J., nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom I. XXX, t. č.
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu N.
sp. zn. XT/XXX/XXXX doručený súdu dňa 30. 11. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu N. z 28. novembra 2012, sp. zn. XT/XXX/XXXX, v spojení s uznesením

Krajského súdu v T. zo 14. novembra 2013, sp. zn. XTo/XX/XXXX bol F. J. uznaný za vinného zo zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu N. z 2. februára 2015, sp. zn. XNt/XX/XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v T. z 24. marca 2015, sp. zn. XTos/XX/XXXX bol zamietnutý návrh odsúdeného
Františka Kukučku na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/
XXXX, nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania.

30. novembra 2016 bol Okresnému súdu N. doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania

vo veci Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorom žiadal o vypočutie svedkov, nakoľko zistil
nové skutočnosti a zároveň požiadal súd o ustanovenie obhajcu. Dňa 3. februára 2017 bolo Okresnému
súdu N.Š. doručené doplnenia návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania prostredníctvom
obhajcu, v ktorom uvádza, že nie všetky skutočnosti boli súdu skôr známe a v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, k uvedenému žiada vypočuť
nasledovné osoby ako svedkov, pričom z ich výpovedí vyplynú nové skutočnosti, ktoré súdu neboli

predtým známe: Ľ. J.O., K.. K. P. (kolízny opatrovník), J. J., K. J., K. Š.. Vzhľadom na to, že K. J. údajne
odcudzila odsúdenému mobilný telefón, pričom syn K. J., K. Š., si týmto dobíjal vlastný kredit na telefóne,
čím vznikla odsúdenému škoda vo výške 150,- Eur, čo odsúdený nahlásil. Pomstou malo byť trestné
oznámenie podané na odsúdeného, pričom dôvody tam uvedené sa nezakladajú na pravde. Odsúdený
v návrhu ďalej uviedol, že K. J.J. následne začala piť alkohol a začala biť spoločné maloleté deti, ako
aj psychicky ubližovať matke odsúdeného, ktorú tiež fyzicky napadla. Skutočnosť, že K. J. sa nevie

postarať o maloleté deti potvrdzuje aj fakt, že syn K. J., K. Š.T., bol zverený do pestúnskej starostlivosti
Ľ. Š.. Odsúdený bol nemiestne správanie K. J. O. Ľ.B. Š. nahlásiť už v roku 2006 na Úrade práce,sociálnych vecí a rodiny v H., nakoľko sa nevedel dostať k deťom, ktorú informáciu vie potvrdiť K.. K.
P.. Odsúdený tiež uviedol, že počas výsluchu žiadal vyšetrovateľa o pridelenie obhajcu, nakoľko nemal
finančné prostriedky, pričom tento mu pridelený nebol. V závere návrhu odsúdený uviedol, že na základe

uvedených skutočností je toho názoru, že sú dané dôvody na obnovu konania.

Dňa 1.júna 2017 sa uskutočnilo neverejné zasadnutie, na ktorom súd čítaním oboznámil
návrh odsúdeného doručený súdu 30. novembra 2016, doplnenie návrhu odsúdeného podané
prostredníctvom jeho obhajcu doručené súdu 3. februára 2017, podstatný obsah pripojeného spisu

Okresného súdu N. sp. zn. XNt/XX/XXXX, najmä návrh na povolenie obnovy konania z 19. novembra
2014, uznesenie Okresného súdu N. z 2. februára 2015, sp. zn. XNt/XX/XXXX, uznesenie Krajského
súdu v T. z 24. marca 2015, sp. zn. XTos/XX/XXXX, spis Okresného súdu N. sp. zn. XNt/XXX/XXXX, ako
aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu N.Ť. sp. zn. XT/XXX/XXXX, a to najmä rozsudok
Okresného súdu N. z 28. novembra 2012, sp. zn. XT/XXX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v T. zo 14.
novembra 2013, sp. zn. XTo/XX/XXXX, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.

januára 2016, sp. zn. XTdo/XX/XXXX.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 odsek 2 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže
aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom

zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Súd povolí obnovu konania, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu. Novými skutočnosťami sú skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania v konaní,
ktorého sa obnova konania týka. Dôkaz preukazujúci novú skutočnosť je dôkazom, ktorý nebol niektorou
zo strán uplatnený resp. vykonaný. Podmienkou pre povolenie obnovy konania je, že takýto dôkaz by

mohol byť podkladom pre iné rozhodnutie vo veci.

Oboznámením sa so spisovým materiálom Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX bolo zistené,
že súd odôvodnil svoje rozhodnutie obsiahlo a obšírne a v takom rozsahu bolo vykonané i samotné
dokazovanie. Pred súdom vypovedala K. J., K.. K. P., K. Š., Ľ. Š., K. S., A. D., K.. J.Á., K.. K., N. J.,

C. J., pričom ďalšie svedecké výpovede boli prečítané. Boli prečítané aj znalecké posudky a odborné
vyjadrenia, lekárske správy a záznamy, pričom súd na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
vinu a ukladal trest.

Oboznámením sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. XNt/XX/XXXX bolo zistené, že

odsúdený už v návrhu na povolenie obnovy konania z 24. novembra 2014 uvádzal, že K. J.Á., K. Š.
O. Ľ. Š. sa dohodli na podaní trestného oznámenia na odsúdeného, pričom dôvody, ktoré uviedli, sa
nezakladajú na pravde. Rovnako uvádzal, že K. J. následne začala piť alkohol a začala biť spoločné
maloleté deti, ako aj psychicky ubližovať matke odsúdeného, ktorú tiež fyzicky napadla. Uvedené bolodsúdený nahlásiť na sociálnu kuratelu v meste H.. Neskôr sa K. J. vrátila s deťmi do spoločnej
domácnosti, pričom bola opitá, pila alkohol v kombinácii s liekmi, o deti sa nestarala, nedávala im
najesť, odmietala chodiť s deťmi k lekárovi a tieto bila varechou a palicami. Na preukázanie týchto

skutočností odsúdený navrhol vypočuť svedkov J. J., S. S., S.. S. C. O. Ľ.B. H.. Tento návrh, ako už
bolo vyššie v texte uvedené, bol zamietnutý podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko súd
nezistil podmienky obnovy konania. Vypočutí svedkovia neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste v danej veci. Sťažnostný Krajský súd v T. v uznesení z
24. marca 2015 sp. zn. XTos/XX/XXXX vyslovil záver, že skutočnosti a námietky uvádzané v rozsahu

podania odsúdeného nemožno považovať za súdu skôr neznáme, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci, nakoľko dôkazy, na ktoré odsúdený poukazoval, boli známe už v priebehu
pôvodného konania, pričom súdy sa s týmito dôkazmi náležitým spôsobom vysporiadali.

Ku skutočnosti uvádzanej v návrhu odsúdeným ohľadne porušenia jeho práva na obhajobu súd
poznamenáva, že k tejto sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci dovolacieho konania, a to

v uznesení z 20. januára 2016, sp. zn. XTdo/XX/XXXX, kde konštatuje, že obvinený bol počas konania
viackrát poučený o svojich právach a ani raz nepožiadal o ustanovenie obhajcu z dôvodu, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na jeho zvolenie, pričom akonáhle obvinený požiadal o ustanovenie
obhajcu, súd mu ho ustanovil.

Aj keď odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania z 30. novembra 2016 navrhol na preukázanie
svojich tvrdení vypočutie čiastočne aj iných svedkov ako navrhoval v rámci konania vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XNt/XX/XXXX, dospel súd k záveru, že ide len o dôkazy na preukázanie tých
istých skutočností, na základe ktorých už bol návrh na obnovu konania v predmetnej veci právoplatne
zamietnutý.Odsúdenýneoznámilsúdunovéskutočnostisúduskôrneznáme,ktorébymohlisamyosebe

alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Na základe vyššie prezentovaného je zrejmé, že odsúdený uvádza v návrhu tie isté skutočnosti, ktoré

už boli skôr právoplatne zamietnuté a teda návrh na obnovu konania je len ich opakovaním. Z tohto
dôvodu súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania postupom podľa § 402 odsek 2 veta druhá
Trestného poriadku odmietol z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do troch dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť sa

podáva na Okresnom súde Piešťany, rozhoduje o nej Krajský súd Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok
(§ 402 odsek 3 Trestného poriadku).