Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti U. zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Z. zastúpená advokátkou JUDr. Dašou
Šulejovou, Fedinova 16, Bratislava a otec -., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého J. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX,-€
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám plnoletého J., vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počínajúc dňom 4.2.2016.

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú R. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX,-€
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počínajúc dňom 4.2.2016.

Zročné výživné za obdobie od 4.2.2016 do 24.10.2016 na plnoletého J. vo výške XXX,XX € je otec p o
v i n n ý zaplatiť k rukám plnoletého J. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 4.2.2016 do 24.10.2016 na maloletú R. vo výške XXX,XX € je otec p o
v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu X.XXX,XX. € na plnoletého J. a sumu X.XXX,XX
€ na maloletú R..

Súd vo zvyšku návrh matky a plnoletého J. z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C 10/2007-23 zo dňa 19.4.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2007 a to vo výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 4.2.2016 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na v tom čase maloletého J. na sumu XXX,-€ mesačne a na maloletú R.
na sumu XXX,-€ mesačne a to od 1.9.2015. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom

pre maloleté deti rozhodnuté v roku 2007 a to na sumu X.XXX,-Sk mesačne na jedno dieťa. Otec
si túto vyživovaciu povinnosť plní, avšak nad rámec výživného deťom neposkytuje žiadne finančné
prostriedky a syn J. je od 1.9.2015 študentom septimy 8-ročného gymnázia a maloletá R. kvarty 8-
ročného gymnázia. Zdravotný stav oboch maloletých detí nie je dobrý, majú zníženú imunitu, používajúfixný zubný aparát, J. nosí okuliare a obaja majú kožné problémy. Od poslednej úpravy výživného sa u
oboch detí podstatne zmenili pomery odôvodňujúce zvýšenie výživného, keďže v čase poslednej úpravy
bol J.iakom 2.triedy ZŠ a R. navštevovala materskú školu a pokrytie potrieb 17 a 15-ročného dieťaťa je

finančne náročnejšie ako bolo vo veku 6 a 9 rokov.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ako otec dospelého syna a maloletej dcéry je veľmi
znepokojený nezodpovednou starostlivosťou, výchovou a hlavne zdravotným stavom detí, o ktorom
matka tvrdí, že nie je dobrý. Podrobne rozpísal hospodárenie po rozvode ich manželstva a ďalej uviedol,

že je živnostník od roku 1992 a nemá istý príjem, zháňa a vybavuje objednávky železiarskeho tovaru,
pričom aj v ťažkých konkurenčných časoch ponúka zvýšenie výživného o 20%, t.j. zo sumy X.XXX,-
Sk na sumu XXX,-€ pre jedno dieťa, čo je spolu XXX,-€ (X.XXX,-Sk). Podmienkou je iba to, aby matka
začala konečne hospodáriť, viesť deti k tomu, aby jedli stravu, v ktorej je veľa výživných látok, hlavne
surovej zeleniny, strukovín a nie len synove obľúbené vyprážané rezne a dcérine sladké palacinky.

3. V priebehu konania dňa X.X.XXXX maloletý J. nadobudol plnoletosť a k návrhu matky sa v celom
rozsahu pripojil.

4. Vzhľadom k tomu, že kolízny opatrovník sa na pojednávanie súdu dňa 24.10.2016 nedostavil, súd
v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jeho

neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami oboch rodičov, s
výdavkami detí, s dôkazmi o majetkových pomeroch rodičov, so spisom Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 12C 10/2007, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté
v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C
10/2007-23 zo dňa 19.4.2007 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti matke s tým, že ich budú zastupovať obaja rodičia a majetok detí bude
spravovať matka. Otec sa zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletého J. sumou X.XXX,-Sk
mesačne a na výživu maloletej R. sumou X.XXX.,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.4.2007. V čase tohto rozhodnutia bola matka riadne zamestnaná a jej príjem (rok 2006) bol
XX.XXX,XX Sk priemerne mesačne netto. Otec ako fyzická osoba podával daňové priznanie, pričom za

rok 2005 mal základ dane XXX.XXX,-Sk a daň X.XXX,.-Sk.

7.Matkavosvojichvýpovediachuviedla,ženaposledyboloovýživnompremaloletédetiatedaajpret.č.
plnoletého J. rozhodnuté pri rozvode manželstva v roku 2007, pričom toto je prvý krát od rozvodu, kedy
navrhuje zvýšenie výživného. V čase posledného rozhodnutia o výživnom dcéra navštevovala materskú

školu a syn 2.triedu ZŠ. V tomto školskom roku už dcéra navštevuje kvartu 8-ročného gymnázia, čo
je ako keby 9.trieda ZŠ, intenzívne sa venuje športu (kynologický šport), s čím sú spojené zvýšené
výdavky, ktoré keď spočítala, vyšlo jej to asi XXX,-€ mesačne. Tieto výdavky vznikajú najmä v súvislosti
so súťažami, na ktoré dcéra chodieva, avšak snaží sa to riešiť veľmi nízkonákladovo, napr. tak, že kúpila
stan, v ktorom prespia, keď sa súťaž koná mimo U.. Súčasťou tohto športu je aj bežná réžia psa, ktorá

stojí asi XXX,-€ ročne. Dcéra sa tiež vrcholovo venuje atletike, za čo sa platí XX,-€ mesačne a zvýšené
výdavky s maloletou má aj v súvislosti s jej zdravotným stavom, pretože je naďalej alergička, používa
špeciálne krémy, bielizeň, spreje do nosa a lieky berie sezónne. Maloletá okrem toho nosí okuliare, s
čím sú spojené zvýšené výdavky a veľkú položku dcériných výdavkov tvorí zubný strojček, za ktorý
zatiaľ zaplatila asi XXX,-€ ročne a už ho nosí 2 roky. K svojmu príjmu uviedla, že je riadne zamestnaná,

má príjem asi X.XXX.,-€ mesačne netto, avšak súčasťou príjmu sú aj diéty, ktoré sa vyplácajú počas
služobných ciest a tiež je súčasťou príjmu aj nepeňažný príjem, keďže od zamestnávateľa dostala úver
s nižším úrokom a teda platí daň z pôžitku. Poskytnutý úver použila na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode s otcom maloletých detí, ktorému vyplatila v roku 2007 sumu X.XXX.XXX,-
Sk. Podotkla, že od rozvodu sa zmenili pomery aj na strane otca, ktorý si postavil dom, má auto, motorku

azpočutiavie,žechodievanazahraničnédovolenky.Dodala,ževšetkyvýdavkydetí,ktorézdokladovala
sú opodstatnené a nevyhnutné na to, aby deti rozvíjali svoje schopnosti. K príspevku otca na maloletú
R. vo výške XXX,-€ na jazykový pobyt maloletej uviedla, že ohľadom zaplatenia tohto príspevku žiadala
otca v máji 2015 s tým, že aj prispel takouto sumou, avšak jazykový pobyt škola odložila, bude sarealizovať až v tomto školskom roku a peniaze má odložené. K výpovedi dodala, že deti majú k otcovi
úctu, syn otcovi píše aj k sviatkom a tiež ho pozval na stužkovú, k čomu sa však on nevyjadril.

8. Plnoletý J. vo výpovedi uviedol, že je študentom septimy 8-ročného gymnázia a v školskom roku
2016/2017 bude maturovať, pričom chce pokračovať aj v štúdiu na vysokej škole a to Vysokej škole
múzických umení, keďže sa dlhodobo venuje hudbe. Desať rokov chodil do základnej umeleckej školy,
avšak teraz má štúdium prerušené z finančných dôvodov. Pred prijímacími pohovormi na vysokú školu
začne opäť ľudovú školu umenia navštevovať. Má vlastnú kapelu, s ktorou chodievajú aj na koncerty

a zatiaľ mu s odvozom na koncerty pomáha mama. Keď mal 16 rokov, poprosil otca, aby mu prispel na
gitaru, ktorá stála XXX,-€ a vysvetlil mu, že sa v podstate jedná o príspevok na jeho budúce povolanie.
Otec mu napokon prispel sumou XXX,-€, čo bolo asi pred 2 rokmi. K svojim výdavkom uviedol, že tieto
má v súvislosti so školou, keďže sa dopláca na učebnice a zošity, chodievajú na školské výlety a mávajú
aj mimoškolské aktivity, ako je napríklad kino, divadlo alebo múzeum. Ďalšie výdavky má na školské
obedy, ktoré stoja XX,-€ mesačne, mama mu dáva XX,-€ mesačne vreckové, platí mu telefón a kúpila

mu aj počítač, ktorý používa aj sestra. Od mamy vie, že otec výživné platí a okrem toho mu otec prispieva
takým spôsobom, že na Vianoce mu dal ako dar XXX,-€, na narodeniny XX,-€ a ako už uviedol, pred 2
rokmi mu prispel na gitaru sumou XXX,-€. Nedávno pri príležitosti 18-tych narodením mu dal XXX,-€ a
ďalších XXX,-€ mu dal ako príspevok na vodičák s tým, že z tejto sumy je XXX,-€ akože vreckové na
celý rok, čiže vlastne mu otec prispel iba sumou XXX,-€, pričom vodičák stál XXX,-€. Ďalej uviedol, že

nosí zubný strojček, ktorý už stál X.XXX.,-€ a zatiaľ mu ho dole nedali, pretože by to stálo XXX,-€, na
čo nemali peniaze. Nosí aj okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky a má aj kožné problémy, kvôli
ktorým by mal chodiť na kozmetiku, ale nechodí, pretože jedno sedenie stojí XX,-€. S otcom sa spolu so
sestrou stretávali, ale od leta 2015 sa videli iba 3 krát. K výpovedi dodal, že otec ich veľmi na dovolenky
nebrával, i keď on na dovolenky chodieva a naposledy s ním boli na dovolenke v roku 2015, avšak išlo

len o jednoduchšiu dovolenku, keďže 4 dni cestovali do A. a iba 3 dni boli pri mori.

9. Otec vo výpovedi uviedol, že už v písomnom vyjadrení k návrhu dal návrh na zvýšenie výživného o
20% na jedno dieťa, to znamená na sumu XXX,-€ mesačne pre jedného. Nároky matky sa mu zdajú
byť neprimerané a vysoko nadštandardné, keďže matka uvádza, že 3-členná rodina minie X.XXX,.-€

mesačne. Myslí si, že toto môže dokonca aj kaziť charakter detí. Už 24 rokov je živnostníkom a pracuje
v oblasti distribúcie železiarskeho tovaru s tým, že v minulosti boli časy, kedy zarábal oveľa viac, navyše
bol mladší, mal viac sily a iný pohľad na život. Horšie časy v podnikaní eviduje asi 10 rokov, kedy prišla
vážna hospodárska kríza, ktorá mala vplyv aj na jeho podnikanie. Inú prácu si však nehľadal, pretože je
hospodárny človek, ktorý dokáže usporiť na všeličom, napr. tým, že si niečo dopestuje v záhrade, alebo

si opraví dom, motorku a podobne. Niekto teda môže síce zarábať viac, ale naproti tomu aj viac minie.
V súčasnosti má príjem XXX,-€ mesačne a iný príjem nemá. Jeho manželka je riadne zamestnaná, má
príjem asi XXX,-€ mesačne netto. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že dostavujú s manželkou 3-
izbový bungalov na dedine v J., má auto a motorku. Doteraz určené výživné, ktoré bolo vo výške X.XXX,-
Sk na obe deti platí presne v sume ako bol prevod na euro, to znamená XXX,XX € na obe deti. Deťom

v podstate iným spôsobom neprispieva, v minulosti dostávali vianočný príspevok, každý po XXX,-€ a
synovi prispel aj na autoškolu niekedy v priebehu roka 2016 vo výške XXX,-€ a v minulosti mu prispel
sumou XXX,-€ na gitaru. Dcére prispel na školský výlet pred viac ako rokom vo výške XXX,-€ a pokiaľ
vie, tento výlet sa neuskutočnil, pričom peniaze mu nevrátili. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s
maturitou a zdravotné problémy nemá. Po pojednávaní, ktoré bolo v júni 2016 začal syn ako keby ním

pohŕdať a odvtedy sa nestretávajú. S dcérou je v kontakte, volávajú si, ale jej stretnutie s ním podmienila
účasťou aj plnoletého J.. Potvrdil, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s matkou
maloletýchdetímuonavyplatilasumuXXX.XXX,-€stým,žetútosumupoužilnakúpupozemkuakoajna
stavbu rodinného domu, pričom rodinný dom postavili aj z peňazí jeho terajšej manželky. Svoje výdavky
nemá presne spočítané, je to individuálne. Dovolenky máva občasné a veľmi jednoduché, napríklad

také, že v O. si sami varia. Naposledy boli na leteckom zájazde v P. pred 5 rokmi. Má úspory asi vo
výške XX.XXX,-€ a dlhy nemá. K výpovedi doplnil, že je pravdou, že ho syn pozval na stužkovú, ale
pokiaľ ním bude syn pohŕdať, tak ťažko sa s ním bude môcť stretávať a teda pokiaľ si ho deti nebudú
vážiť, nebude sa im natískať.

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme súd zistil,
že v roku 2015 mala príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2016 (január až marec)
dosiahla príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto.11. Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby vyplýva, že v roku 2015 mal základ dane X.XXX,XX €
a daň XXX,XX €. Manželka otca je riadne zamestnaná a v roku 2015 mala príjem XXX,XX € priemerne
mesačne netto.

12. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti

otca na maloleté deti rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č.k. 12C 10/2007-23 zo dňa 19.4.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2007,
t.j. pred viac ako 9 rokmi. Preto je nepochybné, že od tejto úpravy výživného došlo na strane maloletej
ako aj plnoletého J. k podstatným zmenám majúcim vplyv na výšku vyživovacej povinnosti. V čase
posledného rozhodnutia o výživnom J. navštevoval 1.stupeň základnej školy a v súčasnosti je už v

maturitnom ročníku 8-ročného gymnázia a maloletá R. bola v predškolskom veku a v tomto školskom
roku už navštevuje kvintu 8-ročného gymnázia, to znamená 1.ročník strednej školy. Zmena pomerov
u oboch detí je teda daná jednak ich podstatne vyšším vekom, ako aj prechodom na vyššie stupne
vzdelávania, ktorú zmenu je možné hodnotiť ako kvalifikovanú. U oboch detí došlo s pribúdajúcim vekom
a návštevou škôl aj k zmene charakteru ich výdavkov, ktoré matka riadne vydokladovala, pričom súd

konštatuje, že tieto výdavky sú v zásade opodstatnené. Súd však nevyhovel návrhu v celom rozsahu,
keďže má za to, že určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne na plnoletého J. a vo výške XXX,-
€ mesačne na maloletú R. je primerané a zodpovedá aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca. Otec nemá žiadne relevantné dôvody na to, aby sa nesnažil nájsť si lepšie platené
miesto, prípadne aby v rámci svojej živnosti vyvíjal aj iné činnosti a táto jeho „spokojnosť“ so svojim

príjmom nemôže byť na úkor maloletej, resp. aj plnoletého. Otec má aj na úkor svojich potrieb vyvíjať
viac aktivít na to, aby dosahoval vyšší príjem s tým, že samozrejme na sebe šetriť môže, ale deti, ktoré
má povinnosť vyživovať, by mali mať toľko finančných prostriedkov, aby mohli pokryť svoje odôvodnené
potreby, keďže sú na výživu od svojich rodičov odkázané a matka si svoje povinnosti plní riadne.

18. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca súd ustálil dňom podania návrhu, t.j. dňom 4.2.2016,
i keď zmena pomerov u oboch detí nastala v priebehu 9 rokov aj viackrát, avšak matka návrh nepodala.
Vzhľadom k tomu, že bol počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca ustálený dňom 4.2.2016 a otec
v období od 4.2.2016 do 24.10.2016 neprispieval na deti dostatočne, vznikol mu za toto obdobie dlh
vo výške XXX,XX € na plnoletého J. a vo výške XXX,XX € na maloletú R., ktorý dlh je otec povinný

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. Zaplatené výživné vo
výške X.XXX,XX € na plnoletého J. a vo výške X.XXX,XX. € na maloletú R. súd otcovi do zročného
výživného započítal. Započítané výživné pozostáva z platieb výživného vo výške XXX,XX € mesačne
za 9 mesiacov s tým, že u plnoletého J. súd do tejto sumy započítal aj príspevok otca vo výške XXX,-€
na autoškolu. U maloletej R. súd príspevok otca vo výške XXX,-€ na jazykový pobyt nezapočítal, keďže

touto sumou otec prispel ešte pred rozhodným obdobím.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).