Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1399/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106217610
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6106217610.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: L.. A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Y. XXXX/
XXX, XXX XX N. N., Š. P. SR, právne zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému: L.. M. O., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. C. A. N. N. N., P. Z.,
na vymoženie pohľadávky vo výške 13 277,57 Eur (400 000 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35,

974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 524/2006, o doplnenom návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 13 277,57 Eur (400 000 Sk) s príslušenstvom, a to na základe

právoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia-zmenkovéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBanská
Bystrica, č.k. 60Zm 74/2006 zo dňa 21.08.2006.

2) Poverením č. 5601 * 021109 zo dňa 03.11.2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 524/2006.

3) Súdny exekútor dňa 27.01.2016 postúpil podanie právneho zástupcu oprávneného a to doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie rozhodnutia súdu podľa ust. § 243 ods. 6 Exekučného
poriadku, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 14.01.2016. Právny zástupca oprávneného
odôvodnil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie tým, že vlastný vzťah oprávneného s povinným
vznikol na základe zmenky a v danom prípade nejde o vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou nakoľko
oprávnený ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.z.. Účelom tejto
novely podľa všeobecnej časti dôvodovej správy je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach
pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti

spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.
5/ Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku /v platnom znení/ v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb.
zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6/ Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku /v platnom znení/ v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
7/ Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku /v platnom znení/ ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
8/ Exekučný súd ustálil, že zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie je lehotou procesnou a uplynula dňa 22. 01. 2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať vo

vzťahu k súdnemu exekútorovi. Oprávnený tak učinil dňa 14. 01. 2016. Zákonnú lehotu na doplnenie
návrhu teda dodržal.
9/ Z obsahu exekučného titulu možno vyvodiť záver, že navrhovateľovi (oprávnenému) bol priznaný
nárok zo zmenky proti odporcovi (povinnému), ktorý je fyzickou osobou. V takomto prípade je v
prejednávanej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s
ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Aby bol naplnený účel ustanovenia § 39 ods. 4

Exekučného poriadku je potrebné, aby doplnenie návrhu oprávneného obsahovalo opísané skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (nepostačuje
potom iba odkaz na vyžiadanie si iného spisu súdom, v ktorom sa majú listiny nachádzať) a to
písomnú zmluvu o poskytnutí finančnej sumy veriteľom, Všeobecné obchodné podmienky a Dohodu o
vyplňovacom práve, ak bola vystavená dlžníkom blankozmenka. Z ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku, v nadväznosti na § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, ako aj z dôvodovej
správy k zákonu č. 438/2015 Z.z vyplýva, že aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať
skutočnosti týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Bez nich nie je možné
zistiť, či mal dlžník v kauzálnom vzťahu s veriteľom postavenie spotrebiteľa.
10/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že oprávnený síce návrh na vykonanie

exekúcie po právnej stránke doplnil, ale z predloženého doplnenia nie je možné zistiť, na základe
akého právneho vzťahu zmenka vznikla. Zároveň doplnenie neobsahovalo všetky zákonom predpísané
formálne náležitosti - nepredložil zmluvu o poskytnutí finančnej sumy veriteľom, všeobecné obchodné
podmienky a ani zmenku, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul.
11/ Z uvedených dôvodov súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku

zastavil.
12/ O trovách exekúcie podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodne samostatným
uznesením, nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.