Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a členov senátu JUDr.

JánaMihalaaJUDr.RastislavaKresla,vtrestnejveciprotiobžalovanémuIng.Z.B.,stíhanéhopreprečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku,
o odvolaní obžalovaného Ing. Z. B. proti rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 24T/10/2017 zo
dňa 25.apríla 2017 na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok z r u š u j e
vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému Ing. Z. B. ukladá podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.
s prihliadnutím na § 38 ods. 2 , ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
samostatný peňažný trest vo výmere 160 eur. (jedenstošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 24T/10/2017 zo dňa 25.4.2017 bol obžalovaný Ing.

Z. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona ktorého
(prečinu) sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
na neznámom mieste a v presne nezistenom období po 04.06.2012 sfalšoval verejnú listinu a to
„Parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím“ č. 051754 a zároveň sfalšoval úradnú
pečať štátneho orgánu a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vyobrazenú na prednej strane
toho istého preukazu, pričom ich následne použil ako pravé, pri parkovaní vozidlom Peugeot 207 s ev.

č. TT861EF v Trnave na ulici Štefánikovej bez platného parkovacieho lístka dňa 18.12.2016 v presne
nezistenom čase tým, že mal preukaz vystavený na viditeľnom mieste na palubovej doske vodiča za
čelným sklom, teda verejnú listinu a úradný znak falšoval a použil ako pravé.
Za to mu okresný súd uložil:
Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného
zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600 eur (šesťsto
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trnava vyplýva, že tento dospel k ustálenému skutkovému
stavu na základe dokazovania v rámci ktorého vyslúchol samotného obžalovaného Ing. Z. B., svedkov:L. G., X. Y., PhDr. L. G., Mgr. L. Z., oboznámil príslušné v spise nachádzajúce sa znalecké posudky
ako i listinné dôkazy, pričom po ich vyhodnotení jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach vyvodil vo
výrokovej časti nachádzajúce sa (skutkové závery).

Ako je zrejmé zo samotných (dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa) napriek skutočnosti že obžalovaný
spáchanie trestnej činnosti poprel, mal tento (prvostupňový súd) jeho zavinenie za preukázané na
základe výpovede svedkov, resp. na základe oboznámených znaleckých posudkov a listinných dôkazov.
Vsúvislostisosamotnou(obhajobouobžalovaného)okresnýsúduviedol,žetentonepoprel,žefotokópiu
parkovacieho poukazu použil pri parkovaní dňa 18.12.2016, ktorú mal za sklom, čo potvrdili svedkyne

L. G. a X. Y., ako príslušníčky mestskej polície. Podľa znaleckého posudku oboznámeného v rámci
vykonaného dokazovania príslušný (parkovací preukaz), ktorý bol obžalovanému zadržaný a podrobený
expertíznemu skúmaniu s číslom 051754 je falzifikát a odtlačok pečiatky na lícnej strane predloženého
preukazu nebol vyhotovený odtlačením pečiatky, ide o jeho reprodukciu vyhotovenú tlačou na báze
tonera. V súvislosti so samotným (parkovacím preukazom pod č. 051754) predložený obžalovaným
svedkyňa PhDr. L. G. uviedla, že na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Bratislava neevidujú žiaden

parkovací preukaz s takýmto číslom, rovnako neevidujú jeho prevzatie zo strany obžalovaného a
nikdy o vydanie parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím obžalovaný
nepožiadal. Pričom samotný (preukaz) fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím obžalovaný
prevzal dňa 4.6.2012 a po jeho ohlásení straty dňa 9.4.2014 okresný súd ďalšiemu (obhajobnému
tvrdeniu obžalovaného) že ide o fotokópiu parkovacieho preukazu neuveril. Jeho tvrdenie je vyvrátené

aj výpoveďou svedka Mgr. L. Z. ktorý potvrdil, že takýto postup ako popísal obžalovaný pre získanie
parkovacieho preukazu je nemožný. Výpoveď samotného (obžalovaného) sa preto javí prvostupňovému
súdu ako zjavne účelová. Pred súdom tvrdil, že originál parkovacieho preukazu stratil v Nemecku, kde
bol na služobnej ceste, avšak mestským policajtkám, ktoré ho kontrolovali tvrdil, že originál má v druhom
aute. Tiež je zaujímavým faktom, že súdu tvrdil, že stratu parkovacieho preukazu nenahlásil, lebo mal

dôležitejšie veci, avšak stratu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím ohlásiť na
úrade bol.
Vzhľadom na všetky vo veci vykonané relevantné dôkazy preto dospel konajúci (prvostupňový súd) k
záveru, že obžalovaný Ing. Z. B. svojim konaním naplnil príslušné (zákonné znaky) skutkovej podstaty
prečinu, falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko falšoval úradnú listinu a úradný znak
a použil ich ako pravé. Takéhoto (konania) sa pritom dopustil ako trestnoprávne zodpovedný subjekt. Z
hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil prvostupňový súd jeho konania ako úmyselné.
Vzhľadomnaobjektívnevýsledkydokazovaniarealizovanéhopred(prvostupňovýmsúdom)tentoupravil
skutkovú vetu v rozsudku tak, že vozidlo ktoré použil obžalovaný ako bolo preukázané malo evidenčné

číslo TT861EF a nie TT861ET. Zároveň upravil obdobie kedy malo dôjsť k falšovaniu verejnej listiny a to
na obdobie po 4.6.2016, nakoľko bolo preukázané, že v tento deň si obžalovaný prevzal preukaz osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím a ako on tvrdí aj parkovací preukaz, čo bolo v dokazovaní vyvrátené,
pričom sám uviedol, že fotokópiu si urobil po jeho prevzatí, t. j. k vytvoreniu falzifikátu parkovacieho
preukazu tak mohlo dôjsť najskôr po 4.6.2012.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaného obžalovanému súd prihliadol na okolnosti prípadu
ako i osobu páchateľa. Pri hodnotení (samotnej osoby páchateľa) zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol
súdne trestaný.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že spáchal niekoľko priestupkov na úseku dopravy (15).
Z odpovede OROZ Bratislava I. zo dňa 23.3.2017 vyplýva, že v súčastnosti nie je evidovaný ako trestne

stíhaný.
Zo správy o povesti Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyplýva, že u obžalovaného nebolo vedené
priestupkové konanie, resp. konanie o správnom delikte.
Z lustrácii v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.04.2017 vyplýva, že obžalovaný je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 790,80 eur.

Zohľadňujúc relevantné skutočnosti majúce priamy dosah na ukladanie druhu a výmeru trestu dospel
prvostupňový súd k záveru, že pre naplnenie účelu trestu v zmysle príslušných (zákonných kritérií) bude
postačujúcim samostatne uložený peňažný trest vo výmere 600 eur.
Pre prípad, že by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu tohto (peňažného trestu) ustanovil okresný súd
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Ing. Z. B., ktoré
(odvolanie) aj písomne odôvodnil.
V písomných dôvodoch odvolania namietal skutkové zistenia jednak samotného vyšetrovateľa ako i v
neskoršom štádiu súdu rozhodujúceho v jeho veci.Pokiaľ by spáchal posudzovanú trestnú činnosť, zrejme by pri kontrole nespolupracoval s pracovníčkami
mestskej polície a dobrovoľne im odovzdával fotokópiu, ale by sa bránil a určite by sa pokúsil aj ujsť,
keby vedel že sa jedná o podvrh.

Nebolbyvšemocnevyšetrovateľovipomáhal,čiuždonesenímvšetkýchžiadanýchdokladov,abyurýchlil
vysvetlenie nedorozumenia, ale aj sa mu prispôsoboval podľa jeho časového plánu, čo vzhľadom
na jeho predchádzajúce pracovné zaradenie bolo pomerne obtiažne. Bol si istý, že UPSVaR má
parkovacípreukazč.051754riadnečíselnedokladovaný,takakotožiadajúpredpisyoochranedokladov
vydávaných inými štátnymi orgánmi. Keďže sa preukázalo, že UPSVaR takúto číselnú evidenciu nemá,

žiada o zastavenie stíhania z falšovania verejnej listiny, lebo sa týmto samotný úrad tak nespráva.
Samotný vyšetrovateľ sa nijako nesnažil vypátrať a dokázať, komu malo byť pridelené číslo 051754,
taktiež nedokázali a sám nerozumie, ako je možné že UPSVaR nemá o tomto čísle žiadne údaje.
Keďže sa zisťovaním týchto (naznačených skutočností) vyšetrovateľ bližšie nezaoberal, rovnako ani
súd, považuje celé konanie vedené proti nemu za zaujaté. V rámci samotných (obhajobných tvrdení)
zotrváva na tom, že dňa 4.6.2012 si prevzal preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a tiež

parkovací preukaz č.051754, na ktorý bola nalepená tá istá rovnaká fotografia ako preukaz č. 100768.
Po príchode domov si z nich spravil fotokópie.
Namietal skutočnosti vypovedané svedkom Mgr. Z. ktorý tvrdil, že na UPSVaR je nemožné, aby sa
stal omyl ohľadne vydávania parkovacieho preukazu. Súčastne však tento svedok vypovedal, že bol
zodpovedný len za občanov, ktorým začínajú priezviská s písmenami od A po G a týmto pripravoval aj

rozhodnutia a preukazy.
Jeho meno začína na písmeno H, kladie si otázku, ako je možné, že ho mal vybavovať. Namietal aj
tvrdenia mestských policajtiek svedkýň G. a Y., ktoré pôvodne tvrdili, že preukaz bol vo vozidle Mercedes
Benz 350, no nakoniec priznali, že to bolo iné vozidlo.
V konečnom dôsledku sa podaným odvolaním obžalovaný domáha prehodnotenia jeho prípadu a jeho

prekvalifikácie.
Na podklade podanom a súčastne odôvodnenom odvolaní odvolací súd postupoval podľa § 317 ods.
1 Tr. por. tým, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, pričom dospel k záveru, že samotné (odvolanie obžalovaného) smerujúceho
do ustáleného skutkového stavu je potrebné vyhodnotiť ako nedôvodné.

Odvolací súd preskúmavajúc príslušný (napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa) ako i vzťahujúci sa
spisový materiál dospel k záveru, že prvostupňový súd v rámci realizovaného dokazovania vykonal
všetky relevantné dôkazy majúce podstatný vplyv na zistenie skutkového stavu bez dôvodných
pochybností.
Príslušné (prvostupňovým súdom vykonané) dôkazy boli vyhodnotené rovnako v súlade s príslušnými

(zákonnými) kritériami a to jednotlivo ako vo vzájomných súvislostiach s tým, že v rámci samotného
odôvodnenia sa prvostupňový súd riadnym spôsobom vysporiadal tak s dôkazmi usvedčujúcimi, resp.
aj so samotnou obhajobou obžalovaného popierajúceho spáchanie posudzovanej trestnej činnosti.
Zo spôsobom vyhodnotenia dôkazov prvostupňovým súdom ako správnym sa v plnom rozsahu
stotožnil aj odvolací súd. Zo samotných dôkazov vykonaných počas hlavného pojednávania z pohľadu

odvolacieho súdu bolo zrejmé, že obhajoba obžalovaného koncentrovaná na tvrdenie, že dňa 4.6.2012
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny si spolu s preukazom pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím prevzal aj parkovací lístok s č. 051754 sa nepotvrdila. Naopak príslušný pracovníci UPSVaR
(PhDr. L. G., Mgr. L. Z.) popreli, že by obžalovaný Ing. Z. B. kedykoľvek žiadal o vydanie parkovacieho
preukazu. Samotný parkovací preukaz tak ako bol zadržaný u obžalovaného Ing. Z. B. príslušníčkami

Mestskej polície v Trnave (L. G. a X. Y.) na príslušnom (Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave) kde si obžalovaný preberal preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím neevidujú a v
minulosti ho ani nikdy nevydávali.
Súčastne uvedení (svedkovia) PhDr. L. G. a Mgr. L. Z. podrobne popísali (príslušnú procedúru) potrebnú
na to, aby konkrétnej osobe mohol byť vydaný buď preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

resp. parkovacia karta.
K žiadnemu (takémuto procesu) ohľadne vydávania parkovacieho preukazu v súvislosti s osobou Ing.
Z. B. na úrade nedošlo.
Samotné (dokazovanie) prvostupňovým súdom nepotvrdilo ani námietku obžalovaného, že mal dostať
nezatavený parkovací preukaz, keďže k tomu realizované dôkazy (svedecká výpoveď Mgr. L. Z., resp.

PhDr. L. G.) vyznievajú v tom smere, že pokiaľ by v čase vydávania preukazov došlo k poruche na
príslušnom stroji, v takom prípade sa vydávanie preukazov buď zastavilo, resp. sa zabezpečil náhradný
stroj na vydávanie riadnych (zatavených preukazov).Zodpovedá skutočnosti, že príslušníčky mestskej polície (L. G. a X. Y.) v súvislosti s osobou
obžalovaného pôvodne tvrdili, že ho mali kontrolovať v motorovom vozidle zn. Mercedes, avšak po
ozrejmenísipríslušnýchokolnostísvoje(výpovede)poopravili,keďuviedli,vktoromvozidlesaparkovací

lístok nachádzal. Tento bol podrobený príslušnému (skúmaniu kriminalistického expertízneho) ústavu.
Z výsledkov skúmania tohto (znaleckého ústavu) vyplynulo, že parkovací preukaz pre fyzickú osobu so
zdravotnýmpostihnutímč.051754jefalzifikát.Odtlačokpečiatkynalícnejstranepredloženéhopreukazu
nebol vytvorený odtlačením pečiatky, ide o reprodukciu vyhotovenú tlačou na báze tonera.
Samotným výpovediam (PhDr. L. G. a Mgr. L. Z.) súčastne zodpovedajú príslušné listinné dôkazy

oboznámené v rámci vykonaného dokazovania zabezpečené Úradom práce, soc. vecí a rodiny.
Samotný (obžalovaný) Ing. Z. B. v rámci časti obhajobnej sa odvoláva na výpoveď svedka Mgr. L. Z.,
ktorý sa mal vyjadriť, že mal evidovať z hľadiska žiadateľov osoby, ktorých mená začínali písmenom A
a končili písmenom G.
Odvolací súd poukazuje na samotnú (výpoveď obžalovaného) v prípravnom konaní kde sám tvrdil, že pri
vybavovaní žiadosti o vydanie preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, resp. parkovacej

karty rokoval práve s týmto svedkom Mgr. L. Z..
Zohľadňujúc takto vykonané a súčastne okresným súdom vyhodnotené dôkazy aj podľa názoru
krajského súdu umožnili vo veci vysloviť nespochybniteľný záver, že skutok uvedený vo výrokovej časti
rozsudku súdu prvého stupňa sa stal, a že ho spáchal ako trestnoprávne zodpovedný subjekt práve
obžalovaný Ing. Z. B..

Z pohľadu súdu odvolacieho okresný súd správne aj právne posúdil konanie obžalovaného ako prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný verejnú listinu a úradný znak verejne
falšoval a použil ako pravé.
V súvislosti s ostatými (námietkami obžalovaného) smerujúcimi k zaujatému konaniu vo vzťahu k

jeho osobe samotným vyšetrovateľom, resp. súdom prvého stupňa, tunajší odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že nezistil akýkoľvek náznak, ktorý by takémuto tvrdeniu obžalovaného nasvedčoval.
Pri prieskume samotného (výroku o treste) ukladaného prvostupňovým súdom obžalovanému Ing. Z.
B. odvolací súd zistil, že vzhľadom na osobný status tohto (Ing. Z. B.) ako aj skutočnosť, že doposiaľ
súdne trestaný nebol, je možné zabezpečiť účel ukladaných trestov aj trestom nižším ako uložil okresný

súd obžalovanému. V tomto smere odvolací súd akceptuje názor prvostupňového súdu, že účel trestu
je možné v danom prípade vzhľadom na osobu páchateľa a okolnosti prípadu dosiahnuť aj samostatne
uloženým peňažným trestom, avšak odvolací súd ako je vyššie naznačené, tento ukladal obžalovanému
na samej spodnej zákonnej hranici, teda vo výmere 160 eur.
Pre prípad, že by došlo zo strany obžalovaného k úmyselnému zmareniu výkonu (tohto peňažného

trestu) stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.