Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou, v právnej veci žalobcu: SWAN a. s.,

IČO: 47 258 314, so sídlom Bratislava, Borská 6, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36
613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G., Q. X, o
zaplatenie 178,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 42,35 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumu 135,90 eur od 28.12.2013 do 02.11.2016 vo výške 31,98 euro, 8,50 % ročne zo

sumy 19,60 eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 22,75 eur od 25.09.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

III. Konanie v časti o zaplatenie istiny 135,90 eur sa z a s t a v u j e. V zastavenej časti sa žalobcovi p
r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne SWAN , a. s., IČO: 35 680 202, sa žalobou došlou 29.10.2015 domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 178,25 eur s prísl. titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby
žalobcom, podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2012 (jedná sa o sumy 19,60
eur, 22,75 eur za služby a sumu 135,90 eur ako poplatok za nevrátenie zariadenia, resp. náhrada škody).
Uviedol, že žalobca listom následne odstúpil od Zmluvy z dôvodu žalovaným neuhradených splatných
faktúr, zároveň vyzval žalovaného na vrátenie koncového zariadenia, ktoré je vo vlastníctve žalobcu a
ktoré bolo poskytnuté žalovanému len po dobu využívania služby, čo žalovaný nevrátil. Preto si čiastku
vo výške 135,90 eur uplatňuje ako kompenzáciu škody alternatívne ako náhradu škody z titulu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným. Výšku škody preukazuje faktúrou č. 2012019.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.12.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu vyhovel, vrátane
náhrady trov konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, kde uviedol, že Zmluvu so žalobcom uzavrel, keď s
jeho partnerkou býval na Agátovej ulici. Počas jeho liečenia v roku 2013 sa s ním partnerka rozišla, on

išiel bývať ku rodičom. Po dohode s partnerkou jej zariadenie ponechal s tým, že ho ona bude používať
a uhrádzať dohodnuté platby. O tom, že neplatila ho neinformovala, nedala mu žiadnu korešpondenciu.4. V priebehu konania súd uznesením vyhovel návrhu vstupujúceho žalobcu na zmenu strany sporu
tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom
Bratislava, Borská 6. Dôvodom návrhu bolo, že po podaní žalobného návrhu na základe rozhodnutia

jediného akcionára z 11.11.2015 o vklade časti podniku SWAN Mobile, a. s., do základného imania
spoločnostiSWAN,a.s.,IČO:47258314,asúčasťouimaniasastalaajpohľadávka,ktorájepredmetom
sporu.

5. V priebehu konania žalobca pred otvorením pojednávania podaním z 20.6.2017 vzal žalobu v časti

o zaplatenie sumy 135,90 eur istiny späť z dôvodu, že v priebehu konania žalovaný vrátil koncové
zariadenie.

6. Žalobca trval na zaplatení istiny 42,35 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 135,90
eur od 28.12.2013 do 02.11.2016 vo výške 31,98 eur, 8,50% ročne zo sumy 19,60 eur od 26.06.2013
do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 22,75 eur od 25.09.2013 do zaplatenia.

7. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil/označil listinné dôkazy v kópii: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. l. 9, Objednávka služieb č. l. 10, Všeobecné podmienky poskytovateľa
č. l. 11, faktúra žalobcu č. 1130633993 č. l. 13, faktúra č.1130935722 č. l. 14, faktúra č. 1131240150 č.
l. 14, Odstúpenie žalobcu od zmluvy č. l. 15 s doručenkou, Preberací protokol č. l. 16, Akciová ponuka

č. l. 17, faktúra č. 2012019 č. l. 19, Pokus o zmier č. l. 21, Cenník doplnkových služieb č. l. 36, Výpis z
obchodného registra žalobcu, Notárska zápisnica č. Nz XXXXX/XXXX z 11.11.2015 s prílohou č. l. 58.

8. Žalovaný na svoju obranu nepredložil/neoznačil žiadne dôkazy.

9. Strany, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 14.6.2017 neustanovili. Predvolanie
mali riadne a včas doručené (právny zástupca žalobcu dňa 11.5.2017, žalovaný dňa 9.5.2017). Právny
zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne 13.6.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, nežiadal
pojednávanie odročiť, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť ospravedlnil
písomne 12.6.2017 z dôvodu hospitalizácie, ktorú skutočnosť ale ničím nepreukázal, nežiadal pritom

pojednávanie odročiť. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

10. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy. Stranám sporu bolo doručené procesné
poučenie podľa § 160 a nasl. a § 290 a nasl.. Súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci
vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil a mal za nesporné, že právny predchodca žalobcu SWAN,
a. s. IČO: 35 680 202, ako podnik a žalovaný ako účastník, fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavreli
dňa 16.11.2012 písomne Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa zák. č. 351/2011 Z. z..
Jej predmetom sa podnik zaviazal poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu

spôsobom a za podmienok ďalej uvedených v Zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal službu riadne užívať a platiť za jej užívanie podniku dohodnutú cenu.

12. Podnik fakturoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami cenu služby:
- za obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013 vo výške 19,60 eur s DPH, splatná 25.6.2013, za obdobie od

1.9.2013 do 30.9.2013 vo výške 22,75 eur s DPH, splatná 24.9.2013, ktoré žalovaný v lehote splatnosti
nezaplatil.
- podnik písomne dňa 8.11.2013 odstúpil od Zmluvy z dôvodu, že splatné záväzky žalovaného neboli
uhradené ani do 45 dní po ich splatnosti, napriek viacerým výzvam. Súčasne vyzval po zániku zmluvy
žalovaného na vrátenie zariadenia Zenturio 6916 A do 30.11.2013, v opačnom prípade na úhradu

sumy 135,90 eur ako zmluvnú pokutu za nevrátenie. Zásielka bola žalovanému uložená na pošte od
12.11.2013 do 2.12.2013.
Faktúrou podniku z fakturoval žalovanému sumu 135,90 eur , splatná 27.12.2013 ako poplatok za
nevrátenie zariadenia.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného pokusom o zmier z 1.10.2015 na úhradu žalovanej sumy.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., (1)Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z., Podnik má právo, a) na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom - dodávateľom a žalovaným ako účastníkom
- žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Podnik sa na jej základe zaviazal poskytovať žalovanému verejnú
elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa zaviazal platiť za jej užívanie dohodnutú cenu.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovateľa. Podnik žalovanému vyfakturoval cenu

služieb spolu vo výške 42,35 eur, ktoré sumy žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Žalovaný
nereagoval ani na výzvu podniku na úhradu súm po odstúpení podniku od zmluvy. V priebehu konania
žalovaný nenamietal právny základ nároku ani výšku uplatnenej pohľadávky, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy. Zaplatenie sumy 42,35 eur žalovaným v priebehu konania nebolo preukázané. Súd preto
žalovaného na jej zaplatenie zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Podľa § 517 ods.1, OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2, cit. ust. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

17. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia a pri nároku na poplatok - náhradu škody
za vrátenie zariadenia od splatnosti faktúry do vrátenia zariadenia. Pretože žalovaný v lehote splatnosti

faktúry nezaplatil, dostal sa nasledujúcim dňom po ich splatnosti do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v súlade s ust. § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. O trovách konania v časti rozsudku vo výroku 1/, kde súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
42,35 eur s prísl. súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v

danej časti plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

19. O výške náhrady trov konania súd rozhodne uznesením vydaným súdnym úradníkom, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

20. V časti konania, kde žalobca vzal žalobný návrh späť, súd rozhodol o zastavení konania podľa §
144, § 145 ods. 2, §146 ods. 1 veta druhá CSP.

21. O náhrade trov konania v časti, kde konanie bolo zastavené, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
Žalovaný v danej časti procesne zavinil zastavenie konania, keď svoju povinnosť voči žalobcovi splnil

až v priebehu konania. Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania v danej časti.

22. O výške náhrady trov konania súd rozhodne uznesením vydaným súdnym úradníkom, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).