Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206254.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. XXX, proti žalovanej Dražobná spoločnosť, a.s., sídlo: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849
703, o žalobe na ochranu spotrebiteľa a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2017 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená žaloba na ochranu spotrebiteľa
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom rodinného
domu,súpisnéč.XXXvobciC.,okresA.E.,ktorýjepostavenýnapozemkuParcelyreg.C-KNevidované
na katastrálnej mape, parcelné č. 400 a tiež vlastníkom pozemkov Parcely reg. C-KN evidované na
katastrálnej mape, parcelné č. 400 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 543m2, parcelné č. 401 -
záhrady o výmere 267m2, a parcelné č. 402/6 - orná pôda o výmere 1.744m2, nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie C., obec Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš. Žalobca uviedol, že žalovaná mu zaslala
Znalecký posudok č. 83/2016, znalca O.. D. P. (zrejme správne P.), ktorý ohodnotil nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve k dátumu 15.08.2016. Zadávateľom posudku bola žalovaná, ktorá vedie voči žalobcovi
dražbu, ktorej navrhovateľom je Slovenská sporiteľňa, a.s., sídlo: Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653. Znaleckým posudkom boli nehnuteľnosti žalobcu ohodnotené na sumu 224.000 eur, čo je podľa

názoru žalobcu takmer o 100.000 eur menej ako je všeobecná hodnota porovnateľnej nehnuteľnosti
v danej lokalite. Žalobca podal námietky proti tomuto znaleckému posudku. Žalobca ďalej uviedol, že
druhé kolo dražby vyhlásila žalovaná na deň 14.09.2017 a najnižšie podanie je 201.600 eur, ktoré
vyvodila žalovaný zo znaleckého posudku č. 83/2016 O.. P. (zrejme správne P.). Následne žalobca
citoval ustanovenia § 12 ods. 1,5 a § 22 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca stručne odôvodnil argumentačne tak, ako bolo
uvedenévyššie,pričomsadomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťdržaťsavýkonuzáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca
zároveň navrhol, aby mu súd uložil povinnosť podať návrh na začatie konania - určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby vyhlásenej žalovanou oznámením o dražbe pod č. DD 378/2017 zo dňa 10.08.2017
na deň 14.09.2017. K návrhu žalobca priložil listiny, a to výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie C., znalecký posudok č. 83/2016 O.. P. zo dňa 04.10.2016, námietky proti znaleckému posudku
zo dňa 20.12.2016 a 18.03.2017, odpoveď žalovanej zo dňa 22.03.2017, oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa 10.08.2017.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku(práva)medzistranamiohľadne,ktoréhomajúbyťupravenéichpomery(tzv.osvedčenienároku),
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo

niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci
samej. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia

je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak
hrozí záujmom strán sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované
zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Obsahom neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, je zákaz ukladaný strane
smerom k výkonu istej aktivity, a to tak, že strana je povinná niečo vykonať, niečoho sa zdržať
alebo niečo znášať. Obdobne ako v prípade neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť

nenakladať s určitými vecami alebo právami, aj v danom prípade je potrebné prihliadať na možné
následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná
z nariadeného neodkladného opatrenia.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi

stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd po oboznámení sa s návrhom vo vyššie
uvedených intenciách návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Súd dospel k názoru,
že v predmetnej veci sa nejedná o tak naliehavú a neodkladnú vec, kde by bol potrebný zásah zo strany

súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu z dôvodu zabránenia vzniku nezvratného stavu a bezprostrednej ujmy
na právach žalobcu. Súd poznamenáva, že aj keď žalobca nazval svoje podanie „žaloba na ochranu
spotrebiteľa a vydanie neodkladného opatrenia“, z obsahu tohto podania je zrejmé, že sa ním žalobca
domáhal neodkladného opatrenia, bez toho, aby uviedol žalobný petit vo veci samej. Uvedené nakoniec

vyplýva aj z toho, že žalobca navrhol, aby mu súd uložil povinnosť podať návrh na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby. Preto súd podanie žalobcu posúdil len ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.11. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate odôvodnil tým, že žalovaný porusˇil
za´konom predpokladaný postup v procese dražby pri stanovení ceny dražených nehnuteľností v jeho
vlastníctve. Namietal, že dražobník - žalovaný oznámil po neúspešnom prvom kole druhé kolo dražby,

pričom v oznámení o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 10.08.2017 uviedol najnižšie podanie na
sumu 201.600 eur, ktoré odvodzuje zo znaleckého posudku č. 83/2016 O.. P., ktorý bol vypracovaný
ku dňu 15.08.2016. Žalobca u žalovaného vzniesol námietky proti tomuto znaleckému posudku dňa
20.12.2016 a dňa 18.03.2017. Z odpovede žalovaného zo dňa 22.03.2017 boli zistené, že potom ako
žalobca namietol cenu nehnuteľností, stanovenú znaleckým posudkom č. 83/2016 O.. P., žalovaný

na základe námietok žalobcu zabezpečil vyhotovenie nového znaleckého posudku. Dňa 16.01.2017
nemohol žalobca sprístupniť nehnuteľnosti za účelom obhliadky a následného vypracovania znaleckého
posudku, preto bol žalovaným stanovený nový termín na deň 27.01.2017 o 13:00 hod., ktorý termín
bol odsúhlasený žalobcom, s ktorým žalobca vyjadril súhlas prostredníctvom e-mailu dňa 13.01.2017.
Napriek tomu žalobca nesprístupnil nehnuteľnosti vôbec a teda neposkytol znalcovi O.. G. potrebnú
súčinnosť. V takomto prípade bol znalecký posudok č. 28/2017 O.. G. v súlade s § 12 ods. 3 zákona

č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vypracovaný z dostupných údajov, ktoré mal dražobník
(žalovaný) k dispozícii. Žalovaný ďalej uviedol, že znalecký posudok č. 83/2016 O.. P. zostal podkladom
pre stanovenie výšky najnižšieho podania pri druhom kole dražby preto, že hodnota predmetu dražby
bolapodľaznaleckéhoposudkuč.83/2016O..P.vyššiaakohodnotapredmetudražbypodľaznaleckého
posudku č. 28/2017 O.. G.. Preto sa na účely ohodnotenia predmetu dražby, v súlade s § 12 ods. 6

zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, použil znalecký posudok, ktorým bola určená vyššia
všeobecná hodnota predmetu dražby, čo je v tomto prípade znalecký posudok č. 83/2016 O.. P..

12. Zmyslom neodkladne´ho opatrenia je poskytnu´tˇ ochranu opra´vnenej strane a zabra´nitˇ
zhorsˇovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, zˇe su´d nema´ na´lezˇite zisteny´ skutkovy´ stav.

Aby vsˇak su´d mohol poskytnu´tˇ ochranu nariadeni´m neodkladne´ho opatrenia, musi´ bytˇ asponˇ
osvedcˇeny´ na´rok, ktore´mu ma´ bytˇ docˇasna´ ochrana poskytnuta´ a osvedcˇena´ existencia taky
´ch skutocˇnosti´, ktore´ odo^vodnˇuju´ nebezpecˇenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na pra´vach a
pra´vom chra´neny´ch za´ujmoch. Su´cˇasne musi´ z na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyply´vatˇ aj vecna´ su´vislostˇ s pozˇadovanou docˇasnou ochranou a rozhodnuti´m vo veci samej, t.

j. musi´ bytˇ osvedcˇene´, zˇe vztˇah, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ docˇasna´ ochrana bude vyriesˇeny
´ v konani´ vo veci samej s konecˇnou platnostˇou. Žalobca vo svojom na´vrhu nespochybnˇoval
pra´vny za´klad vykonania drazˇby. Spochybnˇoval iba cenu drazˇeny´ch nehnutelˇnosti´ stanovenu
´ v znaleckom posudku č. 83/2016 O.. P., pricˇom z toho vycha´dzala jeho obava, zˇe vykonani´m
drazˇby sa nehnutelˇnosti predaju´ za podhodnotenu´ cenu a ty´m bude posˇkodený na svojich právach.

Žalovaný po podaní námietok zo strany žalobcu uskutočnil úkony smerujúce k vypracovaniu nového
znaleckého posudku, avšak žalobca neposkytol znalcovi O.. G. potrebnú súčinnosť, nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve za účelom ich obhliadky nesprístupnil, preto bol znalecký posudok O.. G. vypracovaný z
dostupných údajov dražobníka. Keďže týmto znaleckým posudkom (č. 28/2017) bola cena nehnuteľnosti
stanovená na nižšiu sumu, dražobník pri určení najnižšieho podania v druhom kole dražby vychádzal

z predchádzajúceho znaleckého posudku (č. 83/2016), ktorý bol pre žalobcu priaznivejší. Žalovaný
teda postupoval v tomto smere v súlade s postupom predpokladaným zákonom č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nemo^zˇe rozhodovatˇ o urcˇeni´ ceny
nehnutelˇnosti. Taka´to mozˇnostˇ mu nie je dana´ ani za´konom o dobrovolˇny´ch drazˇba´ch, ani
zˇiadnym iny´m predpisom. Vo vztˇahu k zˇalovane´mu ako drazˇobni´kovi by su´d do zacˇatia drazˇby

mohol ulozˇitˇ, aby upustil od drazˇby. V danom pri´pade vsˇak zˇalobca neosvedčil, zˇe by bol naplneny
´ niektory´ z do^vodov, predpokladany´ch v ust. § 19 ods.1 pi´sm. a) azˇ k) za´kona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovolˇny´ch drazˇba´ch, pre ktore´ je drazˇobni´k povinny´ upustitˇ od drazˇby. Súd zároveň
zdo^raznˇuje, že žalobca netvrdil a ani neosvedčil, že by do^vodnostˇ a vy´sˇku dlhu voči veriteľovi J. J.,
a.s., ktorý je navrhovateľom dražby, niekedy namietal. Žalobca neuviedol ani také skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali zásah zo strany súdu v tom zmysle, aby bolo žalovanému, resp. navrhovateľovi dražby,
neodkladným opatrením možné zamedziť realizácií výkonu záložného práva na právne relevantnom
podklade. Su´d ma´ za to, že by bolo v rozpore s účelom insˇtitu´tu za´lozˇne´ho pra´va, keby za situa
´cie, keď žalobca nespochybňuje pohľadávku voči navrhovateľovi dražby a namieta iba cenu drazˇeny
´ch nehnutelˇnosti´, zasiahol do vy´konu pra´va za´lozˇne´ho veritelˇa a ulozˇil mu, aby sa tohto vy´konu

zdrzˇal. Na základe vysˇsˇie uvedených skutočností su´d konsˇtatoval, že žalobca neosvedčil podmienky
pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia, pretozˇe neuviedol skutocˇnosti, hodnoverne osvedcˇuju´ce
do^vodnostˇ na´roku, ktore´mu sa mala poskytnu´tˇ ochrana a teda ani potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Su´d preto na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako nedo^vodny´ zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.