Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6211205808.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu I. I., nar. X. X. XXXX,
bytom K. D., Y. XX/XX, proti žalovanému I.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., I. XXXX/X, o
zaplatenie 1.000.000 EUR, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
20Ro/388/2011-54 zo dňa 29. 12. 2014,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov s
odôvodnením, že v prípade návrhu účastníka (strany) na oslobodenie od súdnych poplatkov súd
takémuto návrhu vyhovie, ak sú súčasne splnené dve podmienky - oslobodenie od súdnych poplatkov
odôvodňujú pomery účastníka (strany) a uplatňovanie alebo bránenie jeho práva nie je svojvoľné alebo

zrejme bezúspešné. Konštatoval, že majetkové a sociálne pomery žalobcu oslobodenie od súdnych
poplatkov odôvodňujú. Nakoľko však okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu predstavuje
svojvoľné a zjavne bezúspešné uplatnenie práva, a teda nie je splnená druhá podmienka pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.
2. Žalobca podal voči predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom však neuviedol,
v čom napadnuté uznesenie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávny a čoho sa svojim

odvolaním domáha. Preto odvolací súd uznesením č. k. 16Co/282/2015-82 zo dňa 17. 3. 2016 žalobcu
na doplnenie uvedených náležitostí odvolania vyzval. Na výzvu krajského súdu žalobca svoje odvolanie
doplnil tak, že okresný súd nebral na zreteľ jeho majetkové pomery (ktoré podrobne následne opísal),
resp. tieto nesprávne vyhodnotil. V ďalšej časti písomného podania poukázal na viaceré prieťahy
okresného súdu v konaní ako aj na skutočnosť, že mu doposiaľ nebol ustanovený právny zástupca
z radov advokátov. Na základe uvedeného navrhol odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
3. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 24. 8. 2011 (§ 82 ods. 1 O. s. p.). Okresný súd napadnuté
uznesenie vydal dňa 29. 12. 2014 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 25. 3. 2015.
Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však

platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
4. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.
6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po

30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016)
účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť vplnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol
porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný
a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí

Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).
5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a 380 CSP), po preskúmaní
uznesenia súdu prvej inštancie, aplikujúc ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade
ktorých okresný súd rozhodol. Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd (viazaný odvolacími
dôvodmi tak, ako tieto formuloval odvolateľ) navyše dodáva, že okresný súd dôsledne skúmal žalobcom
proklamované a následne i zdokladované sociálne a majetkové pomery žalobcu, pričom dospel k

záveru (zhodným s názorom žalobcu), že majetkové a sociálne pomery žalobcu jeho oslobodenie od
súdnych poplatkov odôvodňujú, ako to napokon vyplýva aj z odseku č. 1 uznesenia odvolacieho súdu.
Pokiaľ teda odvolateľ namieta, že okresný súd nebral na jeho pomery zreteľ, resp., že tieto nesprávne
vyhodnotil, uvedený postoj žalobcu zrejme vyplýva z jeho nepochopenia obsahu samotného odvolaním
napadnutého uznesenia.

7. K ďalším odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že skutočnosť, či v prebiehajúcom súdnom
konaní došlo alebo naopak nedošlo k súdnym prieťahom, nie je pre posúdenie správnosti napadnutého
uzneseniasúduprvejinštancierozhodná,pretosaodvolacísúduvedenouotázkounezaoberal.Rovnako
odvolacísúdnemoholprihliadnuťnanámietkuodvolateľaotom,žemudoposiaľnebolrozhodnutímsúdu
ustanovený zástupca z radov advokátov, a to z dôvodu, že o návrhu žalobcu na ustanovenie advokáta

súdom bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením krajského súdu č. k. 16Co/282/2015-78 zo dňa 17.
3. 2016 tak, že predmetný návrh bol zamietnutý a žalobca bol odkázaný na Centrum právnej pomoci. Z
písomného stanoviska Centra právnej pomoci - kancelária Žiar nad Hronom zo dňa
21. 4. 2016 pritom vyplýva, že žalobca sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum
právnej pomoci neobrátil. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa

(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).