Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Ncb/34/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5100889217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5100889217.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: WHIRLPOOL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Hlavná
5039/1A, 058 01 Poprad, IČO: 35 796 570, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 36 863 971, proti
žalovanému:C..I.L.,nar.XX.X.XXXX,trvalepobytomY.XXXX/XX,XXXXXŽ.,pôvodnepodnikajúcipod
obchodným menom: Ing. Ferdinand Janíček INTERSTYLE, s miestom podnikania Dubová 33, 010 01

Žilina, IČO: 10 954 571, s ukončením podnikateľskej činnosti ku dňu 23.10.2002, právne zastúpenému:
Mgr. Pavol Karman, advokát, so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 4.776,94 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25.5.1998, navrhol právny predchodca žalobcu: WHIRLPOOL
SLOVAKIA, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave, aby súd zaviazal žalovaného ako podnikateľa
fyzickú osobu na zaplatenie sumy 143.910,- Sk, ako aj na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že na základe potvrdeného
dodacieho listu dodal žalovanému výrobky - chladničky kombi, pričom cenu dodávky vyfakturoval

faktúrou č. 9614042 v sume 143.910,- Sk splatnou 29.11.1997.

2.Žalobebolovcelomrozsahuvyhovenévydanímplatobnéhorozkazu,ktorýsanepodarilooznačenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo súd uznesením č.k. 20Cb
1438/98-26 zo dňa 2.9.1998 rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu. Na majetok
žalovaného ako úpadcu bol v konaní Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 51-24K 55/97 dňa

25.5.1998 vyhlásený konkurz. V dôsledku úpravy platnej a účinnej v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, nastúpili
právne účinky prerušenia konania v tejto veci, pričom ustanovený správca konkurznej podstaty svojím
vyjadrením doručeným súdu 18.9.1998 /č.l. 28/ neudelil súhlas na pokračovanie v tomto konaní, na
základe čoho bolo konanie vo veci prerušené až do momentu odpadnutia uvedeného dôvodu prerušenia
konania, k čomu došlo na základe uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 51 K- 24K/55/1997

zo dňa 28.3.2007 po splnení rozvrhového uznesenia. Následne Okresný súd Žilina uznesením č. k. 2K
23/2008-167 zo dňa 18.2.2009, na návrh žalovaného vyhlásil konkurz a otvoril malý konkurz, pričom toto
uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené pod OV 36B/2009 s dňom uverejnenia 23.2.2009. V
dôsledku toho bolo konanie podľa § 47 ods. 1 Z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušené,
a to až do zrušenia tohto konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku uznesením Okresného
súdu Žilina 2 K 23/2008-296 zo dňa 14.8.2012, ktoré bolo v Obchodnom vestníku uverejnené pod OV

161/2012 s dňom vydania 21.8.2012.3. V priebehu konania došlo ku právnemu nástupníctvu na strane žalobcu, ako táto skutočnosť vyplýva
v časti Ďalšie právne skutočnosti z výpisu z verejne dostupného obchodného registra týkajúceho sa
subjektu WHIRLPOOL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 17/C, Bratislava, IČO: 35 796 570,

keď subjekt pôvodného žalobcu WHIRLPOOL SLOVAKIA, a.s., so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, IČO:
31 652 191 bol podľa § 68 a 69 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušený a všetky jeho práva, záväzky
a pohľadávky v dôsledku jeho premeny na subjekt WHIRLPOOL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom
Bratislava, IČO: 35 796 570 prevzal tento subjekt. V nadväznosti na uvedené a podľa § 107 ods. 4 OSP,
podľa ktorého: Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym

nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví, pokračoval súd ďalej v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu, teda so subjektom WHIRLPOOL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom
Galvaniho 17/C, Bratislava 820 09, IČO: 35 796 570.

4. Okresný súd Žilina uznesením v konaní sp.zn. 2NcKR/5/2011 zo dňa 21.9.2012, ktoré bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené pod OV 187/2012 z 27.9.2012, bolo povolil oddlženie žalovaného. V

uznesení o povolení oddlženia súd taxatívne vymedzil rozsah právnych úkonov dlžníka - žalovaného,
ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu L.. U. Ď. P... Uznesením sp. zn. 2
NcKR/5/2011 zo dňa 16.11.2015 súd žalovaného oddlžil. Toto uznesenie bolo v Obchodnom vestníku
uverejnené po OV 225/2015 s dňom vydania 24.11.2015.

5. Súd po odpadnutí prekážky, pre ktorú bolo konanie prerušené pokračoval v konaní a vyzval
žalovaného výzvou vo forme uznesenia č.k. 20Ncb/34/20000-74 zo dňa 13.5.2015, aby sa k žalobe
vyjadril. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 30.6.2015. Sám žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Vo veci učinil vyjadrenie L.. U. Ď., P.. - správca podaním z 3.7.2015 /č.l. 78/. Poukázal na
skutočnosť, že po splnení konečného rozvrhu Okresný súd Žilina v súlade s úpravou § 102 Zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zrušil malý konkurz na majetok žalovaného uznesením sp.zn.
2K 23/2008 zo 14.8.2012, pričom oznam o uznesení o zrušení konkurzu bol uverejnený v Obchodnom
vestníku č. 161/2012 z 21.8.2012 pod položkou č. K010702. Uznesením Okresného súdu Žilina z
21.9.2012 bolo povolené oddlženie žalovaného, ako vyplýva z Obchodného vestníka OV 187/2012.
Poukázal na úpravu podľa § 105 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii /Zákon č. 7/2005 Z.z./ a uviedol,

že oprávnený si v priebehu konkurzného konania v súlade s ustanovením § 28 a nasledujúce Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii neuplatnil svoju pohľadávku prihláškou. Výkon rozhodnutia po zrušení
konkurzu je možné viesť len pre zistenú pohľadávku v konkurze v súlade s ustanovením § 32 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, pričom zásadnou podmienkou zistenia pohľadávky je podanie prihlášky.
Nakoľko oprávnený neprihlásil svoju pohľadávku v konkurze č. 3K 10/2007 riadne a včas v súlade s

úpravou § 28 a nasledujúce Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a contrario, jeho právo podať návrh
na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žilina 11Cb 122/2006 zo 14.7.2007 zaniklo a uvedená
pohľadávka sa stala naturálnou obligáciou /č.l. 78/. Zároveň poukázal na úpravu podľa § 169 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že iný výklad a postup než vyplývajúci z uvedenej
zákonnej úpravy, by bol popretím základných zásad a princípov konkurzu ako tzv. generálnej exekúcie

na majetok dlžníka, v rámci ktorého sa právo veriteľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla pred
vyhlásením konkurzu, uplatňuje prihláškou, ako aj popretím inštitútu oddlženia. Z uvedeného dôvodu
navrhol žalobu zamietnuť.

6. Rozsudkom č.k. 20Ncb 34/2000-94 zo dňa 27.10.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.776,94 EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

7. Na základe včas podaného odvolania žalovaného odvolací Krajský súd Žilina uznesením č.k.
13Cob/156/2016-237 zo dňa 7.12.2016 rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Ncb 34/2000-94 zo dňa

27.10.2015 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Písomným podaním zo dňa 9.3.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný cestou
právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní 10.3.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

9. Podľa § 144 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/: Žalobca môže
vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť a dispozitívneho
úkonu žalovaného, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol súd o zastavení konania.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Stranou sporu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, je žalobca nakoľko k zastaveniu konania
došlo v dôsledku procesného úkonu späťvzatia žaloby žalobcom. V nadväznosti na to má nárok na

náhradu trov konania žalovaný voči žalobcovi v rozsahu 100 % podľa § 256 ods. 1 CSP, tak ako vyplýva
z výroku tohto uznesenia.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.