Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX,
040 22 Košice, o zaplatenie 527,77 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 527,77 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 69,78 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 63,83 EUR
od 26.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 26.3.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 376,24 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 590,71 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 62,94 eur od 26.12.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 69,78 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 63,83
eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 17,92 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a 8,75
% ročne zo sumy 376,24 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia

povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 20.11.2014 pohľadávku postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené
faktúry č. 7212607590 znejúcu na sumu 62,94 eura splatnú dňa 25.12.2012, č. 7300202382 znejúcu
na sumu 69,78 eura splatnú dňa 25.01.2013, č. 7301322126 znejúcu na sumu 63,83 eura splatnú dňa
25.02.2013, č. 7302454403 znejúcu na sumu 17,92 eura splatnú dňa 25.03.2013 a č. 7303588379
znejúcu na sumu 376,24 eura splatnú dňa 25.04.2013 na žalobcu. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.10.2016,t.j.preddoručenímžalobyžalovanému
zobral žalobu v časti istiny 62,94 eur s prísl. späť.4. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 7212607590, č. 7300202382, č. 7301322126, č.
7302454403, č. 7303588379, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2012 s dodatkom,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 7212607590, č.
7300202382, č. 7301322126, č. 7302454403, č. 7303588379, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08.11.2012 s dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., Cenník.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.11.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému účastnícky program - Happy L (XL), ktorý mu umožňoval používať verejné telekomunikačné
služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za
poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 5 faktúr znejúce spolu
na sumu 590,71 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 08.11.2012 do 07.04.2013 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 527,77 eura.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7300202382 bola splatná k
25.01.2013, faktúra č. 7301322126 bola splatná k 25.02.2013, faktúra č. 7302454403 bola splatná
k 25.03.2013, faktúra č. 7303588379 bola splatná k 25.04.2013 vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).