Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204183
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204183.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej Q. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z.U. XX, XXX XX O., v spore o zaplatenie
181,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 2. 5. 2017 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 181,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od12. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvy č. A7870904, A8321823, spolu s dodatkami, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré
umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné

zariadenia Samsung S5610 vo výške 37,38 € a Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške
149,63 €, ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu /telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,toznamenápredstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón /telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie jej je
predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena
1,- €, predajná cena 70,- €, uplatnená škoda 37,38 €, akciová cena 1,- €, predajná cena 190,- €,
uplatnená škoda 149,63 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 54,14
€. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala úplnou úhradou
pohľadávkyzaposkytnutéslužbyvovýške 54,14€ačiastočnouúhradounáhradyškodyvovýške5,86€.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 24. 8. 2017.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 26. 9. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 26.
9. 2017 teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmlúv o pripojení, z dodatkov ku zmluvám o pripojení, zo

všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr, pokusu
o pokonávku súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, a žalovaná ako účastníčka,
uzatvorili dňa 28. 7. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7870904 spolu

s dodatkom k uvedenej zmluve, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatok bol uzatvorený dňa 28. 7.
2014. V zmluve sa dohodli, že žalovanej bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a bude využívať
účastnícky program Delfín 20 eur. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia Samsung
S5610 za kúpnu cenu 1,-€. Pre prípad porušenia povinnosti z uvedenej zmluvy si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 69,-€. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, a žalovaná

ako účastníčka, uzatvorili dňa 2. 2. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8321823 spolu s
dodatkom k uvedenej zmluve, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatok bol uzatvorený dňa 2. 2. 2015.
V zmluve sa dohodli, že žalovanej bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a bude využívať
účastnícky program Mobilný internet Klasik. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia
Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4 G za kúpnu cenu 1,- €. Pre prípad porušenia povinnosti z uvedenej

zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 189,- €.

7. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby: faktúru č. 2295128563 na sumu 41,92 €,
splatná 24. 7. 2015, faktúru č. 2295128017 na sumu 2,- €, splatná 24. 7. 2015, faktúru č. 2299354910
na sumu 6,65 €, splatná 24. 8. 2015, faktúru č. 2299355488 na sumu 2,-€.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
251,15 €, ktorú žiadal uhradiť do 11. 2. 2016. Po tejto výzve žalovaná žalobcovi uhradila 60,- €, ktoré
žalobca započítal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 54,14 € a na zaplatenie škody vo
výške 5,86 €.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvy o

pripojení, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala využívať účastnícke programy Delfín 20 eur, Mobilný internet Klasik. Žalovaná sa zaviazala za
uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté
služby vyfakturovanú žalobcom, v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, preto žalobca žalovanú vyzval,
listom zo dňa 23. 11. 2015 na zaplatenie tejto ceny. Po tejto výzve žalovaná zaplatila

žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca žalobný návrh uplatnil z titulu náhrady
škody. Súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu
škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti môže uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za škodu,
a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy,

existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok
zodpovednosti za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovanej. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovaným dohodli ako formu
zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní

neuplatnil.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Žalovaná bola v spore úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto jej súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.