Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: P. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z., V. č. 8, proti otcovi navrhovateľa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G. č. XXX/
XX, o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa Q. S., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa P. S.,
nar. XX.XX.XXXX sumu 30,- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2017, ktoré je povinný platiť k rukám
navrhovateľa najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné
poskytuje.

II. Zameškané výživné otca navrhovateľa na navrhovateľa za obdobie od 01.06.2017 do 31.08.2017
predstavuje sumu 90,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi navrhovateľa zaplatiť navrhovateľovi v splátkach
po 5,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

III. Vo zvyšku súd konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 31.05.2017 domáhal určenia
vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľa v sume 80,- eur mesačne od 01.06.2017 vždy k 15. dňu
v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho otec opustil spoločnú domácnosť na jar minulého roku a
odvtedy neprispieva na jeho výživu žiadnou sumou, hoci sa navrhovateľ sústavne pripravuje na výkon
povolania. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, dvoma sestrami a bratom. Matka si voči
nemu plní vyživovaciu povinnosť riadne.

2. Otec navrhovateľa sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.06.2017, kde
uviedol, že je ochotný platiť navrhovateľovi 30,- eur mesačne.

3. Navrhovateľ zobral svoj návrh na určenie výživného od otca čiastočne späť a domáhal sa len určenia
vyživovacej povinnosti od otca v sume 30,- eur mesačne od 01.06.2017 naďalej.

4.Súdkonanievčastiourčenievyživovacejpovinnostiotcananavrhovateľanadsumu30,-eurmesačne
s účinnosťou od 01.06.2017 zastavil v zmysle § 144, § 145 ods. 2 a § 146 CSP.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä s: návrhom, lustráciou otca navrhovateľa v Registri obyvateľov, lustráciou navrhovateľa
v Registri obyvateľov, lustráciou navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca navrhovateľa v

Sociálnej poisťovni, vyjadrením otca navrhovateľa zo dňa 29.06.2017, odpoveďou DÚ Trenčín zo dňa
27.06.2017,potvrdenímopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2017matkounavrhovateľa,potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017 matkou navrhovateľa, potvrdením o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za rok 2016 matkou navrhovateľa, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2016,
2017, potvrdením o návšteve školy navrhovateľom, rodným listom navrhovateľa, spisom OS Prievidza

sp. zn. 16P/69/2016 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 11.05.2017 č. k. 16P/69/2016-36, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2017 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že otcom navrhovateľa je Q. S., nar. XX.XX.XXXX a matka A.
S., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, Lipová č. 8, Handlová vyplýva, že navrhovateľ P. S., nar.
XX.XX.XXXX navštevoval X.C triedu v školskom roku 2016/2017 v predmetnej škole vo štvorročnom
študijnom odbore.

8. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.05.2017 č. k. 16P/69/2016-36, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.05.2017, vyplýva, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené a maloleté
deti V. S., nar. XX.XX.XXXX a W. S., nar. XX.XX.XXXX boli zverené na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a otec navrhovateľa sa zaviazal v rodičovskej dohode platiť na výživu maloletej V.
a na výživu maloletej W. výživné na každú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa.

9. Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 28.06.2017 vyplýva, že matka navrhovateľa v súčasnosti
poberá rodičovský príspevok v sume 213,20 eura mesačne a prídavky na 3 deti v sume 70,56 eura
mesačne.

10. Otec navrhovateľa je nezamestnaný a nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Otec žije u svojej matky
v dvojizbovom rodinnom dome. Otec neprispieva na domácnosť žiadnou sumou. Otec má vyživovaciu
povinnosť okrem navrhovateľa k dvom maloletým deťom, a to maloletej V. a maloletej W. na každú v
rozsahu minimálneho výživného.

11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v školskom roku 2017/2018 bude študentom 4. ročníka
W. Z. a bude maturovať. Jeho výdavky predstavujú výdavky na študijne materiály a pomôcky 10,-
eur mesačne, na stravu 30,- eur mesačne, na hygienické potreby sumu 10,- eur mesačne, ošatenie
10,- eur mesačne a športovú výbavu v sume 20,- eur mesačne. Otec navrhovateľa mu od podania

návrhu na súd na výživu neprispel žiadnou sumou, pričom uviedol, že otec nikde nepracuje a len si
brigádnicky privyrába. Matka navrhovateľa je na rodičovskej dovolenke s maloletým bratom V., pričom
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi si
matka riadne plní.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný
vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých
účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných
charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti pretobude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná,
pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z
rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V

rámcikomplexuprejavovvyživovacejpovinnostirodičovsamajúuspokojiťvšetkyživotnépotrebydieťaťa
potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.
Zákonný zánik tejto vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k
jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej
strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej praxe
spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj s ukončením prípravy na povolanie a neuplatnenia sa

na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.
Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ
dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do
smrti rodiča alebo dieťaťa).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť otca
voči synovi P. (navrhovateľovi) naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 ZR, nakoľko navrhovateľa je študentom
4. ročníka Strednej odbornej školy v Z. a sústavne sa pripravuje na výkon povolania, teda nie je
schopný sám vlastnou činnosťou sa živiť. V štúdiu a teda v ďalšej sústavnej príprave na výkon povolania
riadne pokračuje štúdiom vo 4. ročníku, v ktorom ukončí štúdium maturitnou skúškou. Ako okolnosť,

keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania,
a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Keďže navrhovateľ
nie je podľa súdu a ustálenej súdnej praxe schopný sa sám živiť, vyživovacia povinnosť otca voči
navrhovateľovi naďalej trvá. Keďže otec navrhovateľa vo vyjadrení k návrh súhlasil s výškou vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľovi v sume 30,- eur, ako aj z dôvodu, že je otec navrhovateľa nezamestnaný

a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým dcéram v rozsahu minimálneho výživného
na každú, určil súd vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľa v sume 30,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2017.

17. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom otca na navrhovateľa za obdobie od 01.06.2017

do 31.08.2017, ktoré predstavuje sumu 90,- eur (3 mesiace po 30,- eur=90,- eur), ktorú súd povolil
navrhovateľovi platiť v splátkach po 5,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.