Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO 35 787 783, zast. usadenou
euroadvokátkou JUDr. Heleneou Strachotovou, advokástka kancelária Martin, Hviezdoslavova 7 proti
odporcovi Š. M., G.. XX.XX.XXXX, K. K. K., E. XX v konaní o zaplatenie 712,25 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 498,32 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 04.12.2013 do zaplatenia a trovy konania 102,75 eura v mesačných splátkach po 50,- eur
mesačne splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobúda právoplatnosť,

vždy do konca toho, ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným zo dňa 13.03.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 712,25 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39,0% ročne, s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a
v trovách právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.02.2013 navrhovateľ poskytol na

základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporcovi
úver vo výške 782,- eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím
návrhu odporcu tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške
poskytnutéhoúveruaodporcatovarprevzal.Odporcasazaviazalsplatiťúverv36mesačnýchsplátkach,
každú vo výške 37,17 eura splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.03.2013.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil.
Naposledy listom zo dňa 09.12.2013 odporcu vyzvali na úhradu zmluvnej pokuty. Dňa 03.12.2013 sa stal

splatný dlh vo výške 847,25 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím
na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania tohto návrhu evidujú voči odporcovi po uhradení 135,-
eur pohľadávku vo výške 712,25 eura. V úverovej zmluve bola dohodnutá - úroková sadzba vo výške
39,0% ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Z dôvodu, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania
návrhu na začatie konania 02.12.2013 domáhajú sa aj zaplatenie zmluvného úroku vo výške 39,0%
ročne zo sumy 782,00 eura od 03.12.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatňujú aj úrok z omeškania v
zákonnej výške.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.Odporca uviedol, že si je vedomý dlžoby. Je ochotný ju zaplatiť, ale nie naraz, nakoľko zarába len
minimálnu mzdu. Už tento mesiac zaplatí 50,- eur, teda celú sumu vie zaplatiť len formou splátok. Úver si

zobral, ale už si nepamätá, akú hodnotu mal tovar, vie, že si bral televízor a umývačku riadu. Je ochotný
dlžobu zaplatiť.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom odporcu, oboznámením sa s ostatným spisovým
materiálom na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytnutí
platobných služieb. Zo zmluvy súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 978,00 eura
na nákup presne neurčeného tovaru alebo služby, pričom priama platba odporcu predajcovi bola 196,00
eura a výška úveru bola 782,00 eura. Odporca sa v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal splatiť

úver v 36 mesačných splátkach po 37,17 eura, vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.03.2013. Konečná
splatnosť úveru bola 15.02.2016. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 19.02.2013
poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 782,00 eura formou financovania na účet predajcu.
Odporca uhradil navrhovateľovi na tento úver celkom sumu 283,68 eura.

Listom označeným, ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal
riadne a včas spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
03.12.2013 a zároveň ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 847,25 eura zloženej z úverovej istiny
vo výške 782,00 eura a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 65,25 eura.

Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. a), b), d) Zák.č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

d) zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2, písm. h), k) Zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úver
k) výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) Zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravenej v Zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
v pomere špeciality. Skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský úver potvrdzuje nielen odkaz na Zákon č.
129/2010 Z.z. v záhlaví samotnej zmluvy (časť 1), ale aj naplnenie definičných znakov spotrebiteľského

úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) Zák.č. 129/2010 Z.z., najmä, že išlo o úver poskytnutý
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti fyzickej
osobe, pričom nič v zmluve, ani vo vyjadreniach navrhovateľa nenasvedčuje tomu, že by bol úver
poskytnutý odporcovi na účely jeho podnikania, zamestnania alebo povolania.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých, ktoré je potrebné považovať za najpodstatnejšie
a neopomenuteľné) v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V danom prípade súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentuje opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (§ 9 ods.
2, písm. h) Zák.č. 129/2010 Z.z. ) a to napriek tomu, že v bode 1.1 zmluvy je výslovne uvedené, že

ide o viazaný úver. Viazanosť úveru na konkrétny tovar zakúpený u konkrétneho predajcu vyplýva
aj z označenia predajcu v pravom hornom rohu zmluvy z vyplnených kolóniek „cena tovaru alebo
služby“, „priama platba predajcovi“, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa, že „úver bol odfinancovaný na
účet predajcu“. Opis konkrétneho tovaru na kúpu ktorého bol poskytnutý úver je dôležitý aj vzhľadom
na to, že zmluva v bode 1.5 ( v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z.z. ) umožňuje dlžníkovi v prípade,

ak tovar nebol dodaný alebo poskytnutý uplatniť si za tam uvedených podmienok u veriteľa nárok na
peňažné plnenie a ďalej podľa bodu 1.6 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy o kúpe tovaru zaniká
aj zmluva o spotrebiteľskom úver. Ak nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené aký tovar mal
byť týmto úverom financovaný, potom nie je možné ani posúdiť, či tento tovar bol alebo nebol dlžníkovi
dodaný a či dlžník môže alebo nemôže odstúpiť od zmluvy o kúpe tohto tovaru s následkom zániku

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je uvedenie konkrétneho tovaru, ktorý má byť spotrebiteľským
úverom odfinancovaný, nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Takisto v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o výške splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z.). Keď zákon uvádza medzi náležitosťami

zmluvy nielen „výška, počet a termíny splátok“, ale „výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov“ je zjavné, že zákonodarca tým mal na mysli, že každá zo zložiek splátky (istina, úroky,
poplatky) má byť vyčíslená samostatne (napr. vo forme splátkového kalendára), teda zo zmluvy musí
byť zjavné, akú časť tej-ktorej splátky pripíše veriteľ na úhradu istiny, akú časť na úroky a akú časť
na poplatky. Navrhovateľ síce predložil súdu splátkový kalendár, avšak nič v zmluve o spotrebiteľskom

úvere nenasvedčuje tomu, že tento splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
resp. bol pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere predložený odporkyni. Údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z.) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nemožno nahradiť odkazom na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona, teda právo
dlžníka vyžiadať si bezplatný výpis z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky (bod 1.3 zmluvy)

- tieto inštitúty treba rozlišovať. Na rozdiel od výpisu z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorý by mal odrážať aktuálny stav splatenia jednotlivých položiek (teda istiny, úrokov a poplatkov) údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania.

Vzhľadom na absenciu dvoch vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (opis
tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje podľa § 9 ods. 2, písm. h)
Zák.č.129/2010 Z.z. a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §
9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z. ) súd považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1, písm. a) Zák.č. 129/2010 Z.z.). Navrhovateľ má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú

odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Súd preto vyhovel návrhu len v časti zaplatenia istiny, ktorú odporca skutočne vyčerpal a nevrátil ( t.j.
498,32 eura, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi istinu úveru vo výške 782,00 eura a odporca vrátilnavrhovateľovi sumu 283,68 eura) zatiaľ čo v časti o zaplatenie zostávajúcej sumy, ako aj úroku vo
výške 39,0% ročne súd návrh zamietol.

Aj keď je úver považovaný za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov samotnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (jej časti 1. a 3. keďže časť 2. nebola predmetom konania) považoval súd za platnú. Odporca
bol teda povinná vrátiť navrhovateľovi poskytnutú istinu v dohodnutých splátkach. Keďže sa odporca
neuhradením dlhu riadne a včas dostal do omeškania, patrí navrhovateľovi právo na úrok z omeškania a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z neuhradených splátok. Navrhovateľ však uplatnil úrok

z omeškania až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru (t.j. od 04.12.2013), preto mu súd
priznal úrok z omeškania v ním uplatnenom rozsahu vo výške 5,25% ročne (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ). Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len z nevrátenej istiny 498,32 eura, kým v časti úroku
z omeškania z kapitalizovaných úrokov súd návrh zamietol.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcu, súd mu umožnil dlžnú čiastku splácať v mesačných
splátkach po 50,- eur pod následkom straty výhody mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľovi ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Navrhovateľ mal

v konaní prospech v rozsahu 69,9% a odporca v rozsahu 30,1%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak
vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 39,8% (69,9-30,1%). Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 215,69 eura (3 úkony právnej pomoci á 51,46 eura, 3x režijný paušál á 8,58 eura
+ 20% DPH). Súd tak odporcu zaviazal na zaplatenie poverenej náhrady trov konania vo výške 16,91

eura a trov právneho zastúpenia vo výške 85,84 eura. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet
navrhovateľa vedený v Poštovej banke a.s. č. XXXXXXXX/XXXX, Z. : XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.