Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616204559.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Korenecová, advokát, Slnečná 765/3,
Malinovo proti žalovanému: Y. o zaplatenie 984 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 326,64 Eur od 22.06.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2016 domáhal zaplatenia sumy 984 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 326,64 Eur od 25.12.2007 do zaplatenia,
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
16.02.2009 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 500 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 484 Eur, t.j. spolu vo výške 984 Eur
za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich mesačných splátkach po 82,- Eur, počnúc

dňom 16.03.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o
úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve
tretiny poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívnou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu
splátok, dňa 21.06.2009 sa dlh stal splatným. Žalobca podal dňa 31.08.2009 trestné oznámenie na

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Malacky vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, nakoľko mal
žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to aj
napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti

„ Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere
vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu. Okresný súd
Malacky Trestným rozakzom č. k. 1T/88/2010 zo dňa 24.08.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku
a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku a odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom
na náhradu spôsobnej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Malacky

č.k. 1T/88/2010 zo dňa 24.08.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2010 a vykonateľnosť dňa21.09.2010. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi
žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola
žalovanému doručená riadne do vlastných rúk dňa 10.04.2017.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 09.08.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 16.02.2009, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, trestným rozkazom Okresného súdu
Malacky č.k. 1T/88/2010 zo dňa 24.08.2010.

6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č.k. 1T/88/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatného
dňa 21.09.2010 a vykonateľnosť dňa 21.09.2010 súd zistil, že žalovaný bola uznaný vinným, že dňa
16.02.2009 v obci Kuchyňa uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXX so žalobcom, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil potvrdenie o výške
príjmu na svoje meno, podľa ktorého mal byť zamestnaný u I. - živnostníka, s čistým mesačným príjmom

za ostatné tri mesiace vo výške 673,67 Eur, čo sa však nezakladalo na pravde a uvedeným konaním
spôsobil žalobcovi škodu vo výške 1011,35 Eur. Žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 16.02.2009 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len „zmluva“) súd

zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500 Eur za odplatu vo výške 484,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 984 Eur v 12-tich mesačných splátkach po 82 Eur s
dátumom splatnosti prvej splátky 16.03.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VOP“), ktoré obsahovali dojednanie o oprávnení veriteľa žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,

prípadneuhradílenčasťsplátokaleboneuhradívčasposlednúsplátkualebočasťposlednejsplátky(bod
4, tretia veta VOP). Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
ani priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov.

8. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu

21.06.2009.

9. Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Ako vyplýva z dikcie citovaného zákonného ustanovenia prepokladom vzniku práva na náhradu
škody je súčasné splnenie štyroch podmienok: prvou podmienkou je porušenie právnej povinnosti,

druhou podmienkou je vznik škody (teda majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch) treťou podmienkou
je príčinná súvislosť medzi uvedenými dvomi podmienkami a štvrtou podmienkou je zavinenie (vo forme
úmyslu alebo nedbanlivosti).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda - škoda na majetku.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 1T/88/2010 zo dňa 24.08.2010 mal súd preukázané aj
porušenie právnej povinnosti žalovaného, ktorý sa voči žalobcovi dopustil prečinu úverového podvodu. V
občianskoprávnej rovine teda žalovaný porušil ustanovenie citovaného § 415 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, naprírode a životnom prostredí. Z uvedeného trestného rozkazu mal súd za preukázané, že v dôsledku
konania žalovaného došlo ku škode na majetku žalobcu, súd mal teda za preukázanú aj príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaného.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4).

21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23.Podľa§4ods.3poslednávetaZákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Žalobcovi konaním žalovaného vznikla škoda na majetku. Súd sa ďalej zaoberal

určením výšky škody. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.02.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovaného úver vo výške 500 Eur za odplatu vo výške 484 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi celkovú sumu 984 Eur v 12-tich mesačných splátkach po 82 Eur s dátumom splatnosti prvej
splátky 16.03.2009. Zmluva neobsahuje dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov a ani o

priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ako deň, kedy bude
uhradená posledná splátka úveru veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do
konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere má formulárový charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s
nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy

úveru a podmienok jeho splácania. Formulárový charakter majú aj VOP, ktoré sú imanentnou súčasťou
zmluvy o úvere.

26. Keďže žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostal do omeškania, žalobca
dôvodne s poukazom na bod 4 VOP zosplatnil úver ku dňu 21.06.2009. Ku dňu podania žaloby na súd

nezaplatil žalovaný žiadnu sumu.

27. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskouzmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to

najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v

zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale
na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod
právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa,
keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanému

poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na
§ 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie konečnej splatnosti úveru (§
4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona), údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 ods. 2 písm.
j) citovaného zákona), uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4
ods. 2 písm. i) citovaného zákona) a uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2
písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď
zmluva ustanovuje splatnosť prvej dňa 16.03.2009 a splatnosť ďalších splátok neuvádza a teda nie je
jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma

splátok (12 x 82 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku
(resp. odplaty žalobcu) a ďalšie poplatky. Ročná percentuálna miera nákladov a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov nie je uvedená v zmluve vôbec. Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôrazňuje, že nedostatok čo i len jednej z

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť zmluvy.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500 Eur a žalovaný nezaplatil žiadnu splátku
úveru ani len čiastočne, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním

poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie škody vo výške 500 Eur s príslušenstvom. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy326,64Eurod25.12.2007dozaplatenia.Priurčenívýškyúrokov
z omeškania a výšky sumy, z ktorej sa má úrok počítať, vychádzal súd zo znenia žalobného petitu, aj
napriek nároku žalobcu na vyšší úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného
do 01.02.2013). Súd bol v tomto prípade viazaný žalobným návrhom a nemohol žalobcovi prisúdiť viac,

akopožadoval.Prirozhodovaníodátume, odktoréhopatriažalobcoviúrokyzomeškania,súdvychádzal
zdátumu,kedybolúvervyhlásenýzapredčasnesplatný,nakoľkožalobcomuvedenídátum(25.12.2007)
nebol správny. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 22.06.2009, teda odo dňa nasledujúceho
po dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 984 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 500 Eur, čo

z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 50,81 %. Žalovaný mal úspech 49,19 %, čiže celkový pomer
úspechu a neúspechu oboch strán bol takmer rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).