Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: právne

zastúpeného JUDr. Petrom Maškom, advokátom, Boušova 792, Praha 9 - Klánovice, proti odporcovi:
P. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. G., P..Č.. J. XXXX/XX, G. X - Ž.Ž.T., Č. O., v konaní o zaplatenie 27 696,74
Kč, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.696,74 Kč spolu s úrokom vo výške 19,9%
ročne zo sumy 22.877,07 Kč od 15.1.20116 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 22.877,07 Kč od 15.1.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 61,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet PZ navrhovateľa, Mašek advokáti s.r.o. so sídlom Husitská 344/63, Praha 3 - Žižkov.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 27 696,74 Kč s príslušenstvom. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Smlouvu č.
XXXXXXXXXR. Odporcovi bola vydaná kreditná karta, prostredníctvom ktorej mohol čerpať finančné
prostriedky až do výšky úverového limitu. Na základe predmetnej zmluvy bol odporcovi otvorený
kartový úverový účet č. XXXXXXXXX, z ktorého mohol prostredníctvom kreditnej karty čerpať finančné
prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať, a to ako istinu úveru, tak aj úroky a poplatky

podľa zmluvy, v mesačných anuitných splátkach. Splátka bola splatná vždy k 25. dňu v mesiaci, od
mesiaca na sledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluva uzatvorená. Výška splátky závisela na výške
vyčerpanej sumy podľa bodu 5.1 podmienok. Odporca svoju povinnosť nesplnil a nesplácal čerpané
prostriedky riadne a včas, keď poslednú splátku uhradil ku dňu 25.06.2014, čo vyplýva z výpisu z
úverového účtu. Z tohto dôvodu banka využila svoje právo a dlžnú sumu vzniknutú z predmetnej
zmluvy vyhlásila dňa 25.11.2014 písomným oznámením odoslanom odporcovi za splatnú. Dlh odporcu
predstavuje sumu 27696,44 eur, tvorenú dlhom na čerpanej istine vo výške 22 877,07 Kč, zmluvným

úrokom vyčísleným ku dňu 14.01.2016 v sume 2744,17 Kč, zákonným úrokom z omeškania vo výške
2075,20 eur.

V právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7C/23/2016-44 zo dňa 17.02.2016, ktorým v
celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné platobný
rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava v cudzine, tunajší súd uznesením č.k.
7C/23/2016-59 zo dňa 06.04.2016 vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2016.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil právny zástupca a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením smlouvy o úvěru k ČSOB kreditní kartě zo dňa 16.12.2013,
předsmluvních informací ke spotřebiteskému úvěru - kreditní karta, potvrdenia o prevzatí kreditnej karty
zo dňa 30.12.2013, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014, poslednej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 25.08.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 09.12.2015, výpisu z úverového účtu

odporcu, Obchodních podmínek pro ČSOB kreditní kartu, Sazbeníka ČSOB pro fyzické osoby - občany,
histórie splátok a zistil tento skutkový stav:

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky a odporca má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom a z uvedeného dôvodu súd musel vyriešiť
otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť

použitý na posúdenie návrhom uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd sa pred konaním vo veci samej vysporiadal s otázkou svojej právomoci a v prípade zistenia
právomoci, zistenia príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného ustanovenia
§ 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p. Slovenská republika a Česká

republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o založení Európskeho spoločenstva
v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa vzťahuje nariadenie Rady (ES) č.
44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 3 ods.1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba

musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností
prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

Podľa článku 5 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi účastníci ako rozhodné hmotné právo
pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka účinného na území
Českej republiky v rozhodnom období. Zároveň je zrejmé, že tunajší súd má právomoc vo veci konať a
rozhodnúť, nakoľko posledné známe bydlisko odporcu bolo v SR, v obvode tunajšieho súdu.

Dňa 16.12.2013 uzatvoril odporca s navrhovateľom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol
kreditnú kartu s úverovým limitom 20 000 Kč a dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 %. Podľa bodu
5.1 podmienok poskytnuté finančné prostriedky vrátane príslušenstva klient spláca v pravidelných
mesačných splátkach. Minimálna výška tejto mesačnej splátky je 5 % z vyčerpanej sumy úveru ku dňu
vystavenia výpisu, minimálne vo výške 500 Kč. Ak je vyčerpaná suma úveru ku dňu vystavenia výpisu

nižšia ako 500 Kč, je výška mesačnej splátky zhodná s výškou vyčerpanej sumy.

Dňa 26.11.2014 bolo odporcovi zaslané oznámenie o zosplatnení úveru. Navrhovateľ vyzval odporcu
uhradenie dlžnej sumy do 03.12.2014.

Podľa výpisu účtu odporcu je zrejmý prehľad pohybov na účte. K 14.01.2016 dlh odporcu predstavuje
sumu 27696,44 eur, tvorenú dlhom na čerpanej istine vo výške 22 877,07 Kč, zmluvným úrokom
vyčísleným ku dňu 14.01.2016 v sume 2744,17 Kč, zákonným úrokom z omeškania vo výške 2075,20
eur.Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodního zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodního zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1Obchodníhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občanského zákonníku účinného v ČR (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhé strane dodávateľ. (2) Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy jedná v
rámci svojej obchodnej nebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo v

rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedná výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 16.12.2013
zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodního zákonníka, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
kreditná karta s úverovým limitom 20 000 Kč a ktorá je podľa § 52 a nasl. Občanského zákonníku
spotrebiteľskou zmluvou. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzal mesačné
splátky, z ktorého dôvodu navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru k 25.11.2014. Dlh odporcu

predstavuje sumu 27696,44 eur, tvorenú dlhom na čerpanej istine vo výške 22 877,07 Kč, zmluvným
úrokom vyčísleným ku dňu 14.01.2016 v sume 2744,17 Kč, zákonným úrokom z omeškania vo výške
2075,20 eur, ktorých výška vyplýva z predloženého listinného dôkazu - výpisu z úverového účtu odporcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené z vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru, že uplatnený
nároknavrhovateľajevcelomrozsahudôvodnýazaviazalodporcu,abyzaplatilnavrhovateľovižalovanú

sumu vyjadrenú v českej mene. Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ O.s.p. boli splnené podmienky na zaviazanie
odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vyjadrenej v cudzej mene, pretože navrhovateľ je devízovým
cudzozemcom.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok vo výške

19,90 % ročne zo sumy 22877,07 Kč ako dlžnej istiny od 15.01.2016 do zaplatenia posúdil súd ako
úroky dohodnuté v zmluve, na ktoré má navrhovateľ nárok podľa zmluvy a takto uplatnené úroky priznal
navrhovateľovi.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ČR a § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 02.03.2013, t.j. nasledujúci deň po dni postúpenia
pohľadávky.RočnáreposadzbastanovenáČeskounárodnoubankoubolaktomutodňuurčenávovýške
0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrokz omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22877,07 Kč od 15.01.2016 do
zaplatenia je čo do základu a čo do výšky za obdobie omeškania odporcu dôvodný a takto uplatnený
úrok priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 61 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania predstavujúce

trovy právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Mašek advokáti s.r.o. so sídlom Husitská 344/63,
Praha 3 - Žižkov z dôvodu, že právne zastúpenie navrhovateľa nespĺňa podmienky na priznanie
trov právneho zastúpenia podľa vnútroštátneho práva, nakoľko právny zástupca navrhovateľa nie je
usadeným euroadvokátom a ani nepreukázal, že by spolupracoval s advokátom zapísaným do zoznamu
advokátov podľa citovaného zákonného ustanovenia a tak nie je oprávnený poskytovať právne služby
na území Slovenskej republiky podľa zákona o advokácii za odmenu. Z uvedeného dôvodu súd považuje

zastupovanie navrhovateľa advokátskou kanceláriou Mašek advokáti s.r.o. so sídlom Husitská 344/63,
Praha 3 - Žižkov za všeobecného zástupcu navrhovateľa podľa § 27 ods. 1 O.s.p. a preto priznal
navrhovateľovi iba náhradu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Pdľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.