Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 12. 01. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. I., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom K., J. č. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e:

obvinený dňa 15. 06. 2015 v čase okolo 11:57 hodine v predajni HM H. SR v K. na J. č. 5 na predajnej

ploche z regálu zobral fľašu vodky Mandarine, túto si vložil pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe
a následne pri pokladni tovar nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím takýmto
konaním spôsobil spoločnosti Kaufland SR v. o. s; škodu vo výške 10,49,-eur,

pričom sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 26. 01. 2015 právoplatne
postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, OU-PD-
OVVS-2014/013963-6 pokutou vo výške 80,-eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.

1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

t e d a:

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.).

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2, § 54, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu povinnej práce vo
výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný K. I. povinný vykonať najneskôr do 1
(jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil: rozhodnutie číslo listu 20 - 25, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 25 - 28, register trestov číslo listu 29 - 31 trestný rozkaz číslo listu 56.

Po prevedenom dokazovaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto v rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Trestná činnosť
obžalovaného je preukázaná okrem jeho vlastného priznania na hlavnom pojednávaní aj vykonanými
dôkazmi v prípravnom konaní ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Uvedené dôkazy tvoria
ucelenú sústavu dôkazov ktoré jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania
trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 11 krát súdne trestaný, väčšinou za krádeže
a majetkovú trestnú činnosť, posledná odsúdenie je z roku 2010, v tejto veci vykonal uložený
nepodmienečný trest za krádež 24. 08. 2011. V období od 01. 01. 2010 do 11. 05. 2016 sa dopustil
šiestich priestupkov v dvoch prípadoch sa jednalo o drobnú majetkovú trestnú činnosť.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Podľa názoru súdu vzhľadom na osobu obžalovaného nie je potrebné ukladať trest
odňatia slobody a to nepodmienečný ako navrhol prokurátor, uloženie krátkodobého nepodmienečného

trestu podľa názoru súdu by nesplnilo prevýchovný účel trestu vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorá
takýmto druhom trestu už bola v minulosti postihnutá a napriek tomu obžalovaný opätovne pácha trestnú
činnosť, najmä majetkovú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu je potrebné v súčasnom období už vplývať
naobžalovanéhoinýmdruhomtrestuatakýtotrestobžalovanému,sjehosúhlasom,uložil.Uložilmutrest
povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktoré je povinný vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu

tohtotrestu.Vsúvislostistýmpoukazujesúdnatoževprípade,žetakýtotrestnevykoná,prípadnesamu
bude obžalovaný vyhýbať, bude možné premeniť tento trest na nepodmienečný trest a to za každé dve
nevykonané hodiny trestu povinnej práce je možné postihnúť obžalovaného nepodmienečným trestom v
trvaní 1 deň. Takto uložený trest podľa názoru súdu, v prípade tohto obžalovaného, dostatočne vystihuje
spoločenskú nebezpečnosť jeho konania aj je potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej

trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.