Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203775
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: I. O.,

K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXX/XX, XXX XX Q. K. B., občan SR, zastúpený: JUDr. Gabriel Szabó, advokát
so sídlom Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo, proti odporkyni v l. rade: J. O. K.. XX.XX.XXXX,
O. T.. X. S. XXX/A, XXX XX O., občan SR, v 2. rade Q. O., O. X. S. XXX/A, XXX XX O., občan SR,
obe zastúpené: JUDr. Alena Pečenkárová, advokátka so sídlom Pažiť 188, 958 03 Pažiť, o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 4716 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyniam v l. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia na účet
ich právnej zástupkyne v sume 357,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni v l. a 2. rade domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 4716 eur s úrokom z omeškania od 02.08.2014 do zaplatenia, s 5,15% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 250 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 250eur od 03.06.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur
od 02.05.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur od 02.04.2014do
zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur od 07.03.2014 do zaplatenia, s 5,25%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 120 eur od 02.03.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 180 eur od 03.11.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300
eur od 02.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 385 eur od 04.08.2013
do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, s
5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur od 01.06.2013 do zaplatenia , s 5,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 300 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 50 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 eur od

03.03.2013 do zaplatenia, s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 07.02.2013 do zaplatenia ,s
5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy úrokom z omeškania ročne zo sumy 100eur od 27.01.2013
do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, s
5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31 eur od 18.12.2012 do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 210 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 150 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na tom základe, že navrhovateľ je zapísaný v rodnom liste

ako otec maloletého W. W. O., otcovstvo k maloletému bolo určení v zmysle § 91 zákona o rodine
súhlasným vyhlásením rodičov. Po narodení dieťaťa navrhovateľ vedomý si svojej povinnosti posielal
matke maloletého výživné na dieťa. V lete 2014 odporkyňa v l. rade oznámila navrhovateľovi, že nie jebiologickým otcom maloletého dieťaťa, a preto jej viac nebude posielať na dieťa výživné. Navrhovateľ
nadobudol pochybnosti o otcovstve
K malolatému a listom zo dňa 22.09.2014 vyzval odporkyňu v l. rade k poskytnutiu súčinnosti s testami

DNA. Odporkyňa v l. rade potvrdila, že nie je otcom maloletého W. W. O.. Navrhovateľ si plnil svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému od narodenia dieťaťa, túto povinnosť v lete 2014 prestal plniť. Po
narodenídieťaťaprvých6mesiacovposielalvýživnénaúčetodporkynev1.rade.Pošiestich mesiacoch
po dohode s odporkyňou v l. rade posielal výživné na účet odporkyne v 2. Rade. Nakoľko navrhovateľ
nie je biologickým otcom dieťaťa došlo z jeho strany k plneniu bez právneho dôvodu a osoby, ktoré toto

plnenie nadobudli sa bezdôvodne obohatili, preto sú povinné toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Súd konal v neprítomnosti odporkyne v 2.rade, ktorá má doručenie predvolania riadne vykázané podľa
§ 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v l. rade, oboznámením sa s obsahom

rodného listu maloletého W. W. O. nar. 23.11.2011 č.l.5 a 27 spisu, výzvy na poskytnutie súčinnosti
pri vyhotovení DNA č.l.6, vyjadrením odporkyne v l. rade zo dňa 02.10.2014 č.l.7, doplnením návrhu
č.l.17-19spisu, vyjadrením odporkyne v l. a 2. Rade k návrhu č.l.31-32 spisu a ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: Z rodného listu maloletého W. W. O. č.l.27 spisu vyplýva,
ženavrhovateľaodporkyňavl.radeakomatkamaloletéhodieťaťasúzapísanívrodnomlistemaloletého

akorodičiasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,pričomdoposiaľozapretíotcovstvakmaloletémurozhodnuté
nebolo.

Z vyjadrenia odporkýň v l. a 2. rade č.l.31-32 spisu vyplýva, že navrhovateľ priznal otcovstvo k
maloletému W. W. O. súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Po narodení maloletého

navrhovateľ dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, pričom od začiatku vedel, že nie je
biologickým otcom maloletého , pretože v čase počatia maloletého s odporkyňou v l. rade nemal intímny
styk lebo v tom čase žili odlúčene, napriek tomu trval na tom, že chce byť v rodnom liste zapísaný ako
jeho otec, teda súhlasné vyhlásenie bolo vykonané na podnet navrhovateľa, ktorý trval na to, aby žili ako
pár, preto s tým súhlasila, preto tvrdenia navrhovateľa, že až v lete 2014 sa dozvedel, že nie je otcom

maloletého sa nezakladá na pravde. Navrhovateľ sa rozhodol žiť v Anglicku, preto odporkyňa tento vzťah
ako neperspektívny ukončila. Tiež nie je pravda, že mu neposkytla stery DNA, lebo prvé stery , ktoré mu
poskytla nevyužil na DNA testy. Konanie o zapretie otcovstva prebieha a toto nebolo doposiaľ skončené.
Včaseplateniavýživnéhonamaloletéhobolopodloženéprávnymdôvodom,tedasanejednalooplnenie
bez právneho dôvodu. Zo strany odporkýň v l. a 2. rade nejde o bezdôvodné obohatenie, nakoľko

prostriedky získané z plnenia odporcu boli použité na výživu dieťaťa. Poukázali na to, že podľa § 78
ods.2 zákona o rodine nie je možné vrátiť výživné na maloletého, ktoré bolo spotrebované., tiež vzniesli
námietku premlčania podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého navrhovateľ od začiatku
vedel,ženiejebiologickýmotcommaloletéhodieťaťatedapremlčacialehotazačalaplynúťodnarodenia
dieťaťa, preto žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že sa navrhovateľ domáha spoločne a nerozdielne od odporkýň v l. a
2. rade vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4716 eur s príslušným úrokom z omeškania tak
ako je špecifikované v doplnku k návrhu z dôvodu, že navrhovateľ plnil na účet odporkýň v l. a 2. rade
vyživovaciu povinnosť na maloletého, pričom sa dozvedel, že nie je otcom maloletého, preto zo strany

odporkýň v l. a 2. rade ide o plnenie bez právneho dôvodu.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že po narodení maloletého posielal na syna výživné vo výške 250
eur na účet maloletého. Po 5-ich mesiacoch mu odporkyňa v l. rade navrhla, aby výživné zasielal na
účet odporkyne v 2.rade, preto platil výživné vo výške 300 eur mesačne Vyživovaciu povinnosť plnil

dobrovoľne bez súdneho rozhodnutia. Bol si istý, že je otcom maloletého . Po nezhodách v lete 2014
začal trvať na teste DNA. Vo veci zapretia otcovstva doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté.

Z výsluchu odporkyne v l. rade vyplynulo, že nevie prečo sa tu stretli, keď navrhovateľ dobrovoľne plnil
vyživovaciu povinnosť na maloletého. S navrhovateľom vtom čase žili ako druh a družka, určite boli tieto

finančné prostriedky použité na výživu maloletého dieťaťa, pričom na účet, ktorý doložil navrhovateľ
chodili aj jej finančné prostriedky, lebo začínala pracovať, teda boli tam aj príjmy z jej zamestnania, bola
to minimálna mzda, ktorá jej bola poukazovaná na tento účet. Navrhovateľ pracoval v zahraničí, preto
ona s týmito finančnými prostriedkami hospodárila a používala ich na výživu maloletého. Navrhovateľuznal maloletého za vlastného a tieto peniaze poskytoval dobrovoľne, ona ich od neho nežiadala, tiež
boli mesiace, keď výživné neposlal, preto s maloletým museli vyžiť z toho čo našetrila. Keď navrhovateľ
prišiel zo zahraničia žili v byte jej matky.

Zástupkyňa odporkýň v l.a 2.rade uviedla, že sa pridržiava písomného stanoviska k žalobe. Navrhovateľ
žil s odporkyňou v l. rade v harmonickom vzťahu ako druh a družka do leta 2014, vtedy začali medzi nimi
problémy, lebo odporkyňa v l. rade chcela zoceliť ich vzťah, aby sa navrhovateľ vrátil na Slovensko, ale
on to odmietol a doposiaľ žije v Anglicku., poukázala na to, že navrhovateľ nemá ustálené svoje tvrdenia

odkedy sa dozvedel, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Odporkyňa v l. rade poskytla
navrhovateľovi stery 06.08.2014, ktoré navrhovateľ nepoužil na testy DNA a následne je pravda, že mu
odporkyňa v l. rade odpísala, že nie je biologickým otcom dieťaťa. Čo sa týka vyplateného výživného na
maloletého nie je možné spotrebované výživné vrátiť, toto bolo spotrebované v plnej výške, poukázala
na to, že súd o zapretí otcovstva právoplatne nerozhodol, žiadala návrh zamietnuť.

Podľa § 62 ods. l až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. l až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa
v l. rade sú zapísaní v rodnom liste maloletého W. W. O. nar. XX.XX.XXXX ako jeho rodičia, pričom o
zapretí otcovstva k maloletému doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo. Navrhovateľ je zapísaný ako
otec maloletého na základne súhlasného vyhlásenia rodičov podľa zákona o rodine. Svoju vyživovaciu
povinnosť plnil dobrovoľne v zmysle § 62 Zákona o rodine, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,

že finančné prostriedky boli zasielané navrhovateľom dobrovoľne na to prvých 5 mesiac na účet
odporkyne v l. rade a ostatné mesiace na účet odporkyne v 2. rade s boli použité na výživu maloletého.
Podľa § 78 ods.2 zákona o rodine sa spotrebované výživné nevracia. V danom prípade nemohlo
podľa názoru súd dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, lebo navrhovateľ plnil vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu z právneho dôvodu, ktorý doposiaľ neodpadol, lebo navrhovateľ je stále zapísaný

v rodnom liste maloletého ako jeho otec a tento stav nebol doposiaľ právoplatne zmenený, teda
nebolo právoplatne rozhodnuté o zapretí otcovstva k maloletému, teda podľa § 62 zákona o rodine je
navrhovateľ stále otcom maloletého a jeho vyživovacia povinnosť zo zákona trvá, teda nie je daná ani
aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní. Taktiež odporkyne v l. a 2. rade nie sú pasívne vecnelegitimované na vydanie bezdôvodného obohatenia- výživného, ktoré navrhovateľ plnil 5 mesiacov na
účet odporkyne v l. rade t.j. matky maloletého dieťaťa a po dohode medzi odporkyňou v l. rade následne
na účet odporkyne v 2. rade, tiež nie je daná pasívna vecná legitimácia odporkýň v l. a 2. rade na vydanie

bezdôvodného obohatenia a tiež nie je daný ani základ nároku a to samotná existencia bezdôvodného
obohatenia, ktoré ani nevzniklo, lebo navrhovateľ plnil dobrovoľne výživné na dieťa z právneho dôvodu
ako otec maloletého W. W. O., ktorý stav nebol doposiaľ právoplatne zmenený. Súd zamietol návrh na
prerušenie konania podľa § 109 ods.2pím. c/ OSP, lebo nie je daná v konaní pasívna vecná legitimácia
odporkýň v konaní, lebo odporkyňa v l. rade je matkou maloletého dieťaťa, ktorá potvrdila a preukázala,

že výživné bolo použité na výživu maloletého a bolo spotrebované, pričom výživné po 5-ich mesiacoch
od narodenia maloletého po dohode s odporkyňou v l. rade zasielal navrhovateľ na účet odporkyne v 2.
rade čo v konaní nebolo sporné. Súd zamietol návrh navrhovateľa na predloženie znaleckého posudku
o skúške DNA, ktoré nemá žiaden význam pre toto konanie, ale pre konanie o zapretie otcovstva, ktoré
nebolo právoplatne skončené, lebo predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré nevzniklo voči odporkyniam v l. a 2. rade, lebo spotrebované výživné na maloletého sa v zmysle

§ 78 ods.2 zákona o rodine nevracia, teda odporkyne v l. a 2. rade nie sú pasívne vecne legitimované
v tomto konaní.

Súd preto návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 146 ods.1 OSP tak, že odporkyniam v l. a 2. rade, ktoré boli v
spore úspešné priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa § 10
ods. l, § 13a písm. a, c, § 15,16 ods.3, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z hodnoty sporu 4716 eur, za 2 úkony právnej služby
prevzatie a príprava a vyjadrenie vo veci samej á 163,07 eur , zastupovanie na pojednávaní konanom

dňa 18.02.2016 á 163,07 eur spolu 326,14eur, cestovné na pojednávanie konané dňa 18.02.2016 Pažiť-
Partizánske a späť á 12 km OMV HYUNDAI pri spotrebe 6 l/100 km á 3,04 eur, náhrad za stratu času
Pažiť- Partizánske a späť za dve pol hodiny á 13,40 eur spolu 28,60 eur spolu 357,78 eur na účet
právnej zástupkyne odporkýň podľa § 149 OSP.