Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215200884.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: Q. X K.. Z.. P. Č.: XXX

XX XXX, A. A. Q., A. XXX, O. XXXXXX, I. C., právne zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: M. A., G..
XX.X.XXXX, K. P. X, C., o zaplatenie 8.267,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.888,55 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 7.888,55 € od 6.1.2015 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 92,48 €, to všetko
v pravidelných mesačných splátkach, počínajúc mesiacom október 2017, vždy do 30. dňa každého
kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak, že prvých 12 splátok bude platiť žalovaný vo výške po 20,-

€ a počnúc 13. splátkou bude výška splátky po 50,- € mesačne, pričom omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 378,84 € s prísl. z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 97,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.1.2015, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 8.267,39 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
6.1.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 92,89 e a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 3.10.2013 Úverovú zmluvu č. 4310006334, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- € pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas
žalobcovi poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 216,85 €, splatných podľa

úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny
predchodcažalobculistomzodňa30.9.2014vyzvalksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávalz
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 8.267,39 €, ktorý
pozostávazistinyvovýške178,81€,úrokuvovýške1.152,39€,zozosplatnenejistinyvovýške6.817,35
€, z poistenia Bill protection vo výške 58,10 €, z upomienky II vo výške 24,- €, z poplatku za možnosť

zmeny splátky vo výške 1,80 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- €, z poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 5,94 € a z upomienky II vo výške 12,- €. Žalobca si zároveň vyčíslil úrok z omeškania
vo výške 39,13 € z čiastky 8.317,39 € za obdobie od 17.10.2014
(prvý deň omeškania, t.j. 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)do 19.11.2014 a úrok z omeškania vo výške 53,76 € z čiastky 8.267,39 € od 20.11.2014 do 5.1.2015
(deň vyhotovenia žaloby), t.j. spolu 92,89 € a rovnako si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 8.267,39 € odo dňa 6.1.2015 do zaplatenia.

2. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 25.2.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom uznesením zo dňa 12.1.2016 v súlade s ust. § 173 ods. 2
O.s.p., zrušený.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe
v určenej lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená v zmysle ust. §106
ods. 3 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 10.2.2017. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným
súdu dňa 31.3.2017, v ktorom uviedol, že so žalobcom sa dohodol na splácaní v splátkach. Na
prejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň31.7.2017.Elektronickýmpodaním,doručeným
súdu dňa 31.7.2017, ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na

tomto pojednávaní a zároveň požiadala, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a aby bolo bez
ich prítomnosti v predmetnej veci rozhodnuté. V podaní z 25.5.2017 žalobca súhlasil so splácaním
dlhu žalovaným minimálne po 50 € mesačne. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo
predvolanie doručené dňa 28.7.2017, pričom v listoch doručených súdu súhlasil , aby sa pojednávanie
konalo bez jeho účasti z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu a nízkeho príjmu. Súd preto konal a

rozhodol vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, po zistení tohto
skutkového stavu (§ 215 C.s.p.).

4. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) ako veriteľ uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom dňa 3.10.2013 Úverovú zmluvu č. 4310006334, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému,
pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 216,85 €, splatných podľa úverovej zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 30.9.2014 vyzval
k splateniu celého zostatku úveru, a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný na

túto výzvu nereagoval, splátky nezaplatil ani na výzvu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 17.12.2014.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Žalovaný svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými
zmluvnými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti žalobcu klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V Hlave 7 §
3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok bolo podľa zistenia súdu upravené právo žalobcu požiadať
o splatenie celého úveru tiež v prípade omeškania dlžníka so zapletením aspoň dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 18 § 1 a 2 Úverových zmluvných podmienok v

prípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyjeklientpovinnýzaplatiťvyúčtovanýpoplatokzaupomienku
vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok bude klientovi účtovaný poplatok za upomienku maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. V prípade omeškania je klient
ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, maximálne jedenkrát za dobu

trvania zmluvy. Žalobca predložil súdu len 2 výzvy na zaplatenie dlhu z úveru, adresované žalovanému v
písomnej podobe, a to zo dňa 30.9.2014 a dňa 17.12.2014 a podľa toho aj súd hodnotil uplatnený nárok
žalobcu na poplatkoch za upomienky, v súlade s Hlavou 18 Úverových zmluvných podmienok (ÚZP).

5. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

6. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

10. Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

11. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z
príslušných prechodných ustanovení), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

17. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Keďže žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne pred pojednávaním podaním, doručeným súdu
dňa26.5.2017,vzalžalobuvčastiozaplatenie378,84€sprísl.späť(vsume260,-€-úhradažalovaného

po podaní žaloby a v sume 118,84 €, ktorá pozostáva z poistenia Bill protection vo výške 58,10 €,
upomienky II vo výške 24,- €, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 €, zmluvnej pokuty vo
výške 17,- €, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 € a upomienky II vo výške 12,- €), súd
konanie čiastočne zastavil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súhlas žalovaného
nezisťoval, nakoľko k predmetnému späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním (doterajšie pokusy

o pojednávania boli neúspešné).

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd
mal za preukázané, že z Úverovej zmluvy č. 4310006334 má žalovaný voči žalobcovi neuhradenézáväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 7.888,55 € (dlžná vyššie rozpísaná uplatnená čiastka
8.267,39 € - 378,84 € späťvzatá čiastka). Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom
zo dňa 17.12.2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky postupcu Home Credit Slovakia,

a.s., na žalobcu, vzniknutej z Úverovej zmluvy č. 4310006334 zo dňa 3.10.2013. Súd považoval za
preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky z postupcu - Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu ako
nového veriteľa z predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo zaslané žalovanému
doporučenou zásielkou poštou 18.12.2014, v súlade s ust. § 526 ods. 2 OZ.

21. Keďže súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v uvedenom rozsahu, zaviazal žalovaného
na zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zamietol žalobu v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania. Ten si žalobca uplatnil vo výške 92,89 € s tým, že úročil jednotlivé
dlžné sumy sadzbou 5,05 % ročne od 17.10.2014 do 5.1.2015 a týmto spôsobom úročil aj poplatky za
upomienky, v časti ktorých vzal žalobu späť, a preto čiastka 0,41 €, pripadajúca na poplatky a upomienky
nemohla byť v rámci celkovo vyčísleného úroku z omeškania súdom priznaná. Žalobca skutkovo, ani

právne neodôvodnil a nepreukázal v spore nárok uplatnený v žalobe za upomienky vo výške 12 a 24 €,
preto nemôže požívať súdnu ochranu uplatnený nárok na úrok z omeškania z týchto súm. Predložil súdu
iba2písomnévýzvynaplnenieajspodacímhárkomzoSlovenskejpošty,a.s.(vsúladesHlavou14ÚZP
nemal ani zmluvne dohodnuté účtovanie poplatku za inú ako listinnú upomienku). Na kapitalizovanom
úroku z omeškania preto súd priznal žalobcovi sumu 92,48 € ( z uplatnených 92,89 € - 0,41 € - podľa

výpisu čerpania, splátok a úhrad) a vo zvyšku tento nárok zamietol ako právne nedôvodný.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa dostal s úhradou peňažného dlhu z úveru do omeškania 15. dňom nasledujúcim po
odoslaní predžalobnej výzvy zo dňa 30.9.2014 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 6.1.2015 (dňom nasledujúcim po vyhotovení žaloby) z istiny
7.888,55 € (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Súd priznal tento úrok z omeškania, uplatnený v zákonnej
výške podľa nar. vlády č. 87/95 Z. z. až do zaplatenia, pretože omeškanie žalovaného stále trvá.

25. Podľa ust. § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i

na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

26. Súd povolil žalovanému splátky dlhu v súlade s ust. § 232 ods 4 C.s.p., po zohľadnení jeho súčasnej
sociálnej,zdravotnejafinančnejsituácie(nezamestnanosťpredlhodobozlýzdravotnýstav,nízkypríjem-
s manželkou spolu 290 €, časť používa na lieky),tak, aby sa ešte viac neohrozili jeho súčasné životné a

existenčné podmienky a zároveň aby žalobca mal zabezpečené čo najrýchlejšie vrátenie poskytnutého
úveru a žalovaný mal časový priestor zabezpečiť si financie na vrátenie dlhu, čo považoval súd za
najspravodlivejšie v tejto situácii.

27. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že žalobca bol úspešný len v časti nakoniec priznanej

sumy 8.241,03 € (7.888,55 € + 92,48 € + 260 € t. j. späťvzatie zavinené žalovaným) čo predstavuje
98,57 % z pôvodne uplatnenej sumy 8.360,28 € ( 8.267,39 + úrok 92,89 €). Konečný úspech vo veci
mal žalobca, keď pomer úspechu (98,57 %) a neúspechu (1,43 %) žalobcu predstavuje 97,14 %. V
uvedenom rozsahu tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).