Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615208256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: NiTen s.r.o., IČO: 45 864 705, 908 73 Veľké Leváre č. 743, o zaplatenie 1.243,57 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.203,57 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 1.148

€ od 01.05.2015 do 02.03.2016, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 15 € od 29.01.2015
do 02.03.2016, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1 € od 05.05.2015 do 02.03.2016,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,57 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č. 7445169542,
3301043514, 3680002088, 4015003493, ktorou vyúčtoval žalovanému dodávku zemného plynu.
Zároveň si uplatnil z nezaplatenej istiny zákonný úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Malacky vo veci rozhodol dňa 18.03.2016 platobným rozkazom č.k. 10Cb/239/2015-26,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 10Cb/239/2015-30 zo dňa

02.01.2017 súd podľa § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Súd podľa § 167 ods. 2 CSP uznesením č.k. 10Cb/239/2015-31 zo dňa 02.01.2017 uložil žalovanému,
aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok
v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd

poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.4. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou a poučením o procesných
právach do vlastných rúk dňa 31.01.2017, vo vyjadrení uviedol, že sumu 1.203,57 € zaplatil žalobcovi
dňa 01.03.2016, o čom predložil potvrdenie terminálu VUB, a.s., po úhrade sumy 1.203,57 € bolo

ním splnomocnenej osobe vykonávajúcej úhradu v zákazníckom centre žalobcu oznámené, že ďalšie
pohľadávky žalobca voči žalovanému neeviduje, preto žiada, aby súd žalobu zamietol.

5. Pred prejednaním veci v jej merite podaním zo dňa 20.04.2017 doručeným súdu 05.05.2017 žalobca
zobral žalobu späť do sumy 1.203,57 € z dôvodu úhrady istiny po podaní žaloby. Vo zvyšku žiadal, aby

súd žalobe vyhovel a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.203,57 € voči žalovanému späť skôr,
nežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168alebopojednávanie,súdkonaniezastavilvčasti
ako je uvedené v prvom výroku rozhodnutia podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia

postoja žalovaného k späťvzatiu časti žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

11. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a

webovej stránke súdu dňa 31.07.2017. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej
náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky a úroku z omeškania.

14. Z predložených faktúr č. 7445169542 zo dňa 26.06.2014 na sumu 1.148 € splatnej dňa 10.07.2014,
č. 3301043514 zo dňa 12.01.2015 na sumu 15 € splatnú dňa 28.01.2015, č. 3680002088 zo dňa

20.04.2015 na sumu 1 € splatnú dňa 04.05.2015 a č. 4015003493 zo dňa 18.05.2015 na sumu 39,57
€ splatnú dňa 01.06.2015 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku zemného plynu. Súčet
faktúr zodpovedá výške žalovanej istiny.

15. Z potvrdenia terminálu VUB, a.s. vyplýva, že žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 1.203,57 €.

16. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení nesk. predpisov, táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.18. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

19. Podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy výrobca plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s
odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s prevádzkovateľom distribučnej siete alebo

s dodávateľom plynu.

20. Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

25. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané skutkové tvrdenia žalobcu, že medzi stranami
sporu bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému zemný
plyn, dodávky vyúčtoval predloženými faktúrami. Uvedené skutkové tvrdenia žalovaný nesporoval, preto
ich súd považoval za nesporné. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že neobdržal žalobu a pokus

o zmier a že po úhrade sumy 1.203,57 € bolo ním splnomocnenej osobe vykonávajúcej úhradu v
zákazníckom centre žalobcu oznámené, že ďalšie pohľadávky žalobca voči žalovanému neeviduje.
Z vyjadrenia žalovaného však vyplýva, že žaloba mu bola doručená dňa 31.01.2017, čo vyplýva z
údajov na doručenke. V prípade, že strana sporu popiera správnosť (pravdivosť) obsahu poštovej
doručenky, povinnosť tvrdenia a povinnosť dokazovania spočíva na ňom. O nepravdivosti obsahu

poštovej doručenky (teda aj obsahu zásielky) žalovaný nepredložil súdu žiadny dôkaz. Pre úplnosť súd
uvádza, že zásielku nedoručoval žalovanému elektronicky podľa zák.č. 203/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente), nakoľko v čase doručovania nemal žalovaný aktivovanú elektronickú schránku.
Zaplatenie istiny po lehote jej splatnosti neznamená bez ďalšieho zánik nárokov žalobcu, ktoré mu

vyplývajú pre prípad omeškania dlžníka, priamo zo zákona, a to úroku z omeškania a náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Súd mal za preukázané, že žalovaný uhradil pohľadávky žalobcu
na zaplatenie ceny za dodávku plynu uplatnené v konaní, po podaní žaloby, pričom za deň splnenia
záväzkujenutnépovažovaťdeň,kedybolauhradenásumapripísanávprospechúčtužalobcu.Pretosúdpriznal žalobcovi uplatnené nároky z omeškania (úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 €). Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z výšky úrokovej sadzby

ECB v čase vzniku omeškania s plnením peňažného záväzku, ktorá predstavovala 0,15, resp. 0,05 %
ročne, navýšená o 9 % ročne.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.203,57

€ a nároky z omeškania. V časti o zaplatenie 1.203,57 € žalobca zobral žalobu späť pre správanie
žalovaného(zaplateniepopodanížaloby),pretoprocesnéplatí,žežalovanýzavinilzastaveniekonaniav
tejtočastiažalobcovipatrínároknanáhradutrovkonania.Vozvyškubolžalobcaplneúspešný,žalovaný
plne neúspešný. Žalobcovi tak vzniklo voči žalovanému právo na náhradu jeho účelne vynaložených
trov v rozsahu 100%, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).