Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616204139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S., o zaplatenie 446,63 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 446,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 446,63 EUR od 17.05.2016 do zaplatenia, a to na účet žalobcu vedený vo Všeobecná
úverová banka, a.s., IBAN: D., SWIFT: SUBASKBX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 446,63 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátene technologických objektov - regulačných
staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie

spotreby zemného plynu. Žalobca prostredníctvom Slovenského plynárenského dispečingu zastrešuje
komplexnú nepretržitú 24 hodinovú dispečerskú činnosť, pričom je garantom bezpečnosti dodávok pre
domácnosti a zaisťuje vyvažovanie siete. Vyvažovanie distribučnej siete je eliminovanie rozdielov medzi
množstvom plynu, ktorý vstúpil do distribučnej siete a množstvom plynu, ktorý bol z distribučnej siete
odobratý. Pri vyvažovaní teda ide o dodanie vlastného zemného plynu žalobcu do distribučnej siete.
Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere je potom spotrebou plynu patriaceho žalobcovi. Po
ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na m eranie spotreby plynu dodávaného do

miesta spotreby žalovanej zaznamenaný stav 40 m3. Pri kontrole dňa 23.12.2014 bol na tom istom
meradle zaznanemaný stav spotreby plynu 1238 m3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla
škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 28.01.2015 túto škodu vyčíslil na 446,63 EUR.
K tomuto žalobca žalovanej vystavil faktúru č- 9000194127 na sumu 446,63 EUR, ktorú žalovaná v
lehote splatnosti nezaplatila. Žalobca si od žalovanej uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od
17.05.2016 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2017 žalobca upravil výšku žiadaného úroku z omeškania na
5% z dlžnej sumy.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie prevzala dňa 14.06.2017.4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 04.09.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, vyúčtovaním škody za odber zemného plynu,
výpočtom škody spôsobenej neodprávneným odberom zemného plynu, výzvou na zaplatenie škody zo
dňa 29.01.2015, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej škodu za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 11.09.2014
do 23.12.2014 v sume 446,63 EUR faktúrou č. 9000194127, splatnou 19.03.2015.

8. Z vyhotovenia výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa 28.01.2015 súd zistil, že
žalovaná po ukončením zmluvy o dodávke zemného plynu 11.09.2014 ďalej neoprávnene odberala

zemný plyn, nakoľko na meradle ku dňu 110.92014 bol stav 40 m3 a ku dňu 23.12.2014 bol stav 1238
m3. Neoprávnene odobratý plyn bol v objeme 1198 m3. Prepočtom referenčnej ceny tak celková cena
spôsobenej škody predstavovala 446,63 EUR.

9. Vyúčtovaním zo dňa 29.01.2015 žalobca oznámil žalovanej neoprávnený odber a vyzval ju na

zaplatenie sumy 446,63 EUR.

10. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o energetike) neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike, Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

12. Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním

neoprávneného odberu plynu.

13.Podľaust.§517ods.1vetyprvejObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd mal v konaní riadne preukázané, že odo dňa ukončenia zmluvy o dodávke zemného plynu dňa

11.09.2014 žalovaná na príslušnom odbernom mieste plyn naďalej odoberala. Ku dňu 23.12.2014 bol
stav na príslušnom meradle 1238 m3, pričom ku dňu 11.09.2014 bol stav na meradle len 40 m3. Cena
neoprávneného odberu v zmysle prepočtu referenčnej ceny zemného plynu predstavovala 446,63 EUR.
Žalobca teda žalovanej oprávnene vyúčtoval škodu spôsobenú neoprávneným odberom, a to faktúrou č.9000194127 splatnou 19.03.2015 v sume 446,63 EUR. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila,
a preto ju súd na úhradu uvedenej sumy zaviazal.

17.Keďžesažalovanásplnenímsvojejpeňažnejpovinnostidostaladoomeškania,súdpriznalžalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 446,63 EUR od 17.05.2016 do zaplatenia. Pri
určovaní sadzby úrokov z omeškania súd v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vychádzal zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola ku dňu omeškania 0%. Pri zvýšení o
päť percentuálnych bodov potom sadzba úrokov z omeškania potom predstavuje 0% + 5% = 5%. Súd

tak priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy 446,63 EUR odo dňa 17.05.2016.
Pri určení dňa, od ktorého súd priznal žalobcovi úroky z omeškania súd vychádzal z nároku uplatneného
žalobcom, nakoľko je týmto viazaný a nemôže ho prekročiť.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na to, že v konaní mal plný úspech žalobca, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel v celom

rozsahu, súd žalobcovi priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).