Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412213316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Pohotovosť s.r.o.

so sídlom Bratislava Ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Palko s.r.o. IČO:
36 864 421 Bratislava Grösslingova 4 proti žalovanému: Slovenská republika v mene, ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti - SR so sídlom Bratislava Župné Námestie č. 13 o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy s odkazom na Zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci voči žalovanému.
Podľa jeho tvrdení škoda mu vznikla pre nesprávnym úradným postupom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom v exekučnom konaní, ktorý podľa spočíval v porušení procesných pravidiel exekučného súdu
tým, že nerozhodoval bez zbytočných prieťahov napriek tomu, že exekučné konanie nevykazovalo
prvky nadmernej právnej zložitosti a tiež nevyžadovalo spoluprácu s účastníkmi konania. Neexistovala
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi

tak, že k vydaniu rozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v exekučnom konaní pristúpil až po veľmi
dlhej dobe. Žalobca ďalej tvrdil, že takýto nesprávny úradný postup exekučného súdu spôsobil, že bol
vystavený ako oprávnený v exekučnom konaní možným rizikám práve pre neskoré rozhodnutie o zmene
súdneho exekútora a to riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s
povinným. Keďže nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov,
uplatňoval aj nárok na priznanie majetkovej škody a tiež nárok na priznanie nemajetkovej ujmy.

2/. Strana žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s procesnými námietkami, že žaloba na
začatie konania nie je jasná, naopak žalovaný ju považoval za zmätočnú, s nepreukázaním akejkoľvek
existencie prieťahov v exekučnom konaní, dôvodiac tým, že existenciu prieťahov v súdnom konaní môže
konštatovať len Ústavný súd - SR a prieťahy v konaní neboli konštatované ani predsedom príslušného
súdu / I. ÚS 476/2012 /. Okrem týchto dôvodov žalovaný namietal absenciu splnenia esenciálnych
zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle Zák. č. 514/2003 Z. z. a považoval za
nedôvodnú a neopodstatnenú tiež vyčíslenú materiálnu škodu a tiež uplatňovaný nárok na priznanie

nemajetkovej ujmy.

3/. Žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa 6.8.2015 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
( O. s. p. ). Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok( ďalej len C. s. p. ). Ustanovenie § 470 ods. 1. C. s. p. určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v zmysle § 470 ods. 2. C. s. p.
právne účinky úkonov, ktoré v konané nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú

zachované.

4/. Súd určil pojednávanie v danej veci na deň 21.9.2017, predvolanie na pojednávanie bolo riadnym
spôsobom doručené pre žalobcu, pre právneho zástupcu žalobcu 17.08.2017 a pre žalovaného tiež

17.08.2017.

5/ Právny zástupca žalobcu ako i označený žalovaný elektronickým podaním zo dňa 22.8.2017 neúčasť
napojednávaníospravedlnili.Sodkazomnavyššieuvedené,súdpretorealizovalpojednávanievzmysle
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) v neprítomnosti strán sporu.

6/. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom na začatie konania, s
vyjadreniami strán sporu predloženým posudkom EU Bratislava č.1/2014, ( Spr OS Žiar nad Hronom ) s
pripojeným exekučným spisom sp. zn. XXEr XXX/XXXX na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

7/. Súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca podal pred uplatneným nárokom na príslušnom súde
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na Ministerstvo spravodlivosti SR o ktorých
príslušný orgán v lehote určujúcej zákonom / 6 mesiacov / nerozhodol.

8/. Zo spisu XXC XXX/XXXX, ktorému zodpovedá exekučný spis Okresného súdu Žiar nad Hronom

XXEr XXX/XXXX mal súd za preukázané, že žalobca ako oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
dňa 13.3.2007 voči povinnému J. Š. na podklade exekučného titulu / Rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenská rozhodcovská a. s. Bratislava SR 4431/06/. Súd poverenie na vykonanie exekúcie
udelil súdnemu exekútorovi Y.. Y. Ď. dňa 23.3.2007. Oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009 . Exekučný súd vyzval povereného exekútora na vyčíslenie trov exekúcie dňa 16.11.2009,

ktoré boli súdu zaslané 28.12.2009 a následne návrhu oprávneného vyhovel a vykonaním exekúcie
poveril Y.. G. W.G. rozhodnutím zo dňa 29.12.2009 ( nasledujúci deň ).

9/. Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku platného od 1.9.2005 do 30.11.2006, oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný

súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

10/. Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku platného do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek
v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na

zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na
zmenu exekútora. Podľa ods. 9. identického ustanovenia, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
ods. 8. zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie

pôvodného exekútor sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

11/. Podľa § 3 ods. 1. písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Podľa ods. 2. vyššie citovaného ustanovenia
zodpovednosti podľa ods. 1. sa nemožno zbaviť.

12/. V zmysle § 9 ods. 1, vyššie citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej

moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránený záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup, alebo výsledok postupu Národnej rady - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a/ apísm. d/ Ústavy - SR a postup, alebo výsledok postupu vlády - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl.
119 písm. b/ Ústavy - SR.

13/. Podľa § 9 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

14/. Podľa § 15 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z. z.. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného

predbežné prerokovanie nároku / ďalej len žiadosť / s príslušným orgánom podľa § 4.

15/. Podľa § 16 ods. 1. č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenia časti na súde.

16/. Podľa § 17 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z .z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

17/. Podľa § 17 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z .z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenie
práva nie je dostatočným zadosťučineným vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

18/. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom predstavuje objektívnu zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie a nemožno sa jej zbaviť.

K esenciálnym predpokladom vzniku takejto zodpovednosti patrí nesprávny úradný postup, existencia
škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Je nutné, aby pre vznik
tejto zodpovednosti za škodu došlo kumulatívne k splneniu všetkých troch základných predpokladov.
Vyššie citované ustanovenie exekučného poriadku v § 44 ods. 7 a neskôr v § 44 ods. 8. určovalo lehotu,
v ktorej exekučný súd rozhoduje o návrhu oprávneného na zmenu exekútora s tým, že sa jedná o

lehotu procesnú. Nedodržaním takejto lehoty pri postupe exekučného konania nemožno bez ďalšieho
prijať záver, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ nebolo
rozhodnuté o návrhu na zmene exekútora oprávneného / žalobcu /.
Predpokladmi na zmenu súdneho exekútora je nielen žiadosť oprávneného podaná na príslušnom
súde, ale je nutné učiniť ďalšie procesné úkony, čo vo vyššie uvedenej exekučnej veci konajúci súd i

robil, pokiaľ vyzval súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie pred rozhodnutím o návrhu na
zmenu exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, predloženie samotného exekučného spisu a následne
bezodkladne uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Exekučný súd je
povinný ex offo skúmať či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie a to v
každom štádiu exekučného konania / viď Nález US SR I. US 38/2013/.

Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty preto nemožno automaticky považovať za porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vždy je potrebné skúmať dôvody, pre ktoré k nedodržaniu
lehoty došlo a od toho odvíjať i zodpovednosť konajúceho subjektu. /viď Nález Ústavného súdu SR I.US.
16/2012 / .

19/.Vo vyššie uvedenej exekučnej veci pokiaľ skutočne exekučný súd nedodržal zákonom stanovenú
lehotu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, / 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora /, neurobil tak svojvoľne tým, že by vo veci vôbec nekonal, naopak v
súlade s Exekučným poriadkom zabezpečoval si podklady potrebné pre svoje rozhodnutie a dôsledne
skúmal, či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcií. Skúmanie takýchto

podmienok si vyžaduje osobitnú právnu úvahu o to viac, že sa týka právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv. Keďže bolo potrebné citlivo posúdiť zákonnosť vyššie uvedených
exekúcií zodpovedá tomu aj dĺžka samotného exekučného konania.

20/. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za dokázané, že postupom súdu pri rozhodovaní o zmene

exekútora nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu podľa tvrdení navrhovateľa v
zavinených prieťahoch, súd postupoval v súlade s exekučným poriadkom.21/. Súd nemal preto za preukázaný akýkoľvek nesprávne úradný postup spočívajúci tak, ako
to navrhovateľ v konaní tvrdí v existencii prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach,
čo je elementárnym predpokladom pre založenie zodpovednosti vzniku za škodu štátu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Bez skúmania splnenia ďalších atribútov/ príčinná súvislosť, vznik
škody/ súd návrh ako nedôvodný zamietol.

22/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).