Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114212741.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, 810 11 Bratislava 25, proti žalovaným: 1/ Y. P., X.. X.X.XXXX, J. XXX/XX,
Y. Š., 2/ Y. P., nar. X.X.XXXX, J. XXX/XX, Y. Š., 3/ K. P., X.. XX.X.XXXX, E. XXX, 4/ K. G., X.. XX.X.XXXX,

F. XX, Y. Š., 5/ E. P., X.. XX.X.XXXX, F. XX, Y. Š. 6/ K. P., X.. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, Y. Š., 7/ Y. P., X..
XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, Y. Š. a 8/ PeV. G., X.. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, Y. Š., za účasti Občianskeho
združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 226, právne zastúpeného
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 501,12 eur s prísl., o
späťvzatí návrhu na začatie konania po vydaní rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C/192/2014-63
zo dňa 22.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Nepripúšťa späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania.

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom zamietol návrh žalobcu na zaplatenie sumy 501,12 eur s príslušenstvom.
Žalovaným nepriznal náhradu trov konania a napokon žalobcu zaviazal povinnosťou náhrady trov
konaniavovýške85,80eurvedľajšiemuúčastníkovi(podľaúčinného§93O.s.p.)- Občianskezdruženie
OZ právna pomoc spotrebiteľom.

2. Proti rozsudku v časti trov konania priznaných vedľajšiemu účastníkovi, podal včas odvolanie žalobca

písomným podaným podaním zo dňa 10.6.2016. Namietal, že sa súd prvej inštancie v tejto súvislosti
nezaoberal účelnosťou uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré
má robiť personálne odborne vybavený vedľajší účastník sám. Napadnutý výrok preto považuje za
nezákonný a navrhol, aby odvolací súd tento výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná
náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho
konania za zaplatený súdny poplatok.

3. Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom navrhlo potvrdiť napadnutý výrok rozsudku,
považujúc trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené, vyjadrenie k návrhu za konkrétne a účinné,
pozitívne ovplyvniace rozhodnutie súdu, ktoré navyše bolo iniciované žalovanými, ktorí ich kontaktovali
a o vyjadrenie k žalobe požiadali. Zároveň si rovnako uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
26,01 eur.4. Následne písomným podaním zo dňa 15.7.2016 zobral žalobca svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku.

5. Odvolací súd prejednal predloženú vec v súlade s ustanoveniami § 385 a prechodnými ustanoveniami
§ 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, z hľadiska zachovania
právnych účinkov úkonov žalobcu podľa ustanovení 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 208 O.s.p. (účinný do 30.6.2016), ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvého stupňa rozhodol
rozsudkom, avšak po tom, čo rozsudok v jeho výroku o zamietnutí žaloby a o náhrade trov konania

vo vzťahu k žalovaným, nadobudol právoplatnosť, teda po lehote na podanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu v uvedenej časti. Odvolací súd preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu nepripustil.

9. Odvolací súd následne prejednal odvolanie žalobcu voči trovám konania v časti náhrady trov

konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré vyhodnotil za daných podmienok ako nedôvodné. Odvolací súd
v súvislosti odvolacou námietkou žalobcu konštatuje, že zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom
nemožno považovať za trovy, ktoré by v zásade neboli vynaložené v tomto súdnom konaní účelne, a to
i vzhľadom na ustanovenie § 24 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa účastník môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. O vyjadrenie k žalobe Združenie požiadali žalovaný v 1/ rade a

predchodkyňa žalovaných, v tom čase žalovaná v 2/ rade - C. P., čo oznámili okresnému súdu písomne
dňa 19.9.2014.

10. Preto okresný súd správne priznal Združeniu trovy v predmetnom konaní, predstavujúce trovy
právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 85,80 eur za dva úkony

právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe á 34,86 eur, plus 2 x réžijný
paušál 8,04 eur.

11. Odvolací súd preto potvrdil rozhodnutie okresného súdu v jeho odvolaním napadnutej časti vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd vzhľadom na charakter odvolacieho konania,
predmetom ktorého bola náhrada trov konania vedľajšieho účastníka podľa ustanovení O.s.p., podľa §
396 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku).

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).