Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/307/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202528
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716202528.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu I. J., nar. XX. XX.
XXXX,bytomXXXXXG.,V.XX,protižalovaným1.Q.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXG.,V.XXXX/
XX, adresa pre doručovanie : E., K. V. XXX/X, 2. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G., R. XXXX/
XX, adresa pre doručovanie: XXX XX G., H. X, o zaplatenie 14 571,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu zo dňa 14. 06. 2017 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 14C/49/2016-47 zo
dňa 23. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, rozhodujúc podľa ustanovenia § 254 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) rozhodol o žiadosti žalobcu o priznanie

oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu a rozhodol, že žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznáva.

2. Žalobca adresoval súdu prvej inštancie procesné podanie datované dňa 14. 06. 2017 a doručené
súdu prvej inštancie dňa 15. 06. 2017, označené ako „Odvolanie sa voči Uzneseniu č. k. 14C/49/2016
o zamietnutí oslobodenia od súdnych poplatkov“.

3. Napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie uvedené procesné podanie predložil Krajskému súdu v
Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu, s predkladacou správou ako k odvolaniu smerujúcemu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/49/2016-49 zo dňa 20. 4. 2017, ktorým súd konanie zastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, avšak odvolací súd s poukazom na znenie čl. 11 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, bol povinný

prihliadnuť na obsah predmetného procesného podania žalobcu. Napriek skutočnosti, že žalobca v
celom svojom podaní neoznačil presne (okrem spisovej značky 14C/49/216, avšak bez konkretizovania
číslo listu a dátumu vydania ním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie) a nekonkretizoval, voči
ktorému konkrétnemu uzneseniu súdu prvej inštancie jeho odvolanie má smerovať, je nesporné tak
z obsahu procesného podania, ako aj jeho označenia ako Odvolanie sa voči uzneseniu o zamietnutí
oslobodenia od súdnych poplatkov, ako aj navrhovaného petitu (ktorým sa odvolateľ domáhal voči

odvolaciemu súdu uloženia povinnosti okresnému súdu opätovne prerokovať žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov), že opravný prostriedok - odvolanie - má podľa svojho obsahu, označenia
a navrhovaného petitu smerovať voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal a žalobca je nespokojný s týmto uznesením súdu. Je tak potom
nutné ustáliť, že procesné podanie - odvolanie žalobcu zo dňa 14. 06. 2017, smeruje proti uzneseniu
OkresnéhosúduZvolenč.k.14C/49/2016-47zodňa23.02.2017.Predmetnéuznesenieboložalobcovi

doručené dňa 06. 03. 2017. Odvolanie smerujúce voči predmetnému uzneseniu bolo podané dňa 14.
06.2017.4. Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Odvolanie smerovalo voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 expessis verbis vymieňuje, v ktorých prípadoch je
voči uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, pričom prípustnosť odvolania, ako opravného
prostriedku voči uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 357 písm. a/ až o/ CSP). Odvolací

súd ako zásadnú skutočnosť majúcu vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu konštatuje, že strana
sporu - žalobca bol v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie riadne a zákonne poučený o tom,
že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Bol však súčasne správne a zákonne poučený
o možnosti podať voči predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie, vydanému súdnym úradníkom,
osobitný opravný prostriedok, ktorým je sťažnosť, s uvedením lehoty na podanie sťažnosti ( v súlade s

ustanovením § 239 a násl. Civilného sporového poriadku).

8. Odvolací súd tak s poukazom na uvedené a vychádzajúc striktne z obsahu procesného podania
označeného ako odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí oslobodenia od súdnych poplatkov, s poukazom
na riadne poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení, potom odvolanie žalobcu podľa ustanovenia §

386 písm. c/ CSP odmietol, ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné. O neprípustnosti podania odvolania proti uzneseniu o zamietnutí oslobodenia od súdnych
poplatkov bol žalobca riadne súdom prvej inštancie poučený.

9.Odvolacísúdpreúplnosťpoznamenáva,ževzhľadomnajednoznačnýobsahaoznačenieprocesného

podania žalobcu, v nadväznosti na osobitné poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení o možnosti
podať sťažnosť voči tomuto uzneseniu, za daného stavu nie je potom možné z hľadiska prípustnosti
opravného prostriedku vychádzať ani z ustanovenia § 239 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť a aplikovať
tak ohľadom vyriešenia otázky funkčnej príslušnosti rozhodovať o podanom opravnom prostriedku podľa

ustanovenia § 248 CSP, kedy by o sťažnosti rozhodol súd prvej inštancie. Je nutné vychádzať z toho,
že strana sporu bola osobitne poučená o možnosti podať sťažnosť voči predmetnému uzneseniu súdu
prvej inštancie, avšak takúto možnosť nevyužila. Odvolací súd však poznamenáva, že aj v prípade, ak
by sa vychádzalo z možnosti podať voči predmetnému uzneseniu sťažnosť, je zrejmé, že tento opravný
prostriedok bol podaný zjavne po zákonnej lehote na podanie sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242

Civilného sporového poriadku (uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 06. 03. 2017
a odvolanie bolo podané dňa 14. 06. 2017) a tak pokiaľ by aj o podanom opravnom prostriedku ako
sťažnosti mal rozhodovať súd prvej inštancie, musel by sa zaoberať včasnosťou podania sťažnosti ako
objektívnej podmienky jej prípustnosti. Oneskorene podaná sťažnosť je neprípustná a preto márnym
uplynutím lehoty na jej podanie uznesenie nadobúda právoplatnosť a súd by o nej už nemohol konať

(§ 247 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).