Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203337
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
proti žalovanej B. V., K.. XX. X. XXXX, O. X. XXX, X., v konaní o zaplatenie 146,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 146,74 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 5. 2. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že žalovaná je
poistencom podľa § 3 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. Za obdobie od 1.4.2012 až 5.6.2015 došlo u žalovanej
kzánikupoistnéhovzťahuakoosobe,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepublikyajezdravotne

poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi si mala splniť najneskôr dňa 9.4.2012 a splnila oneskorene - až 8.9.2015.
2. Vzhľadom k tomu, že nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností,žalobcavčasezánikujejúčastinaverejnomzdravotnompoisteníhradilnákladyposkytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie od
1.4.2012 do 5.6.2015 škoda vo výške 146,74 eur (zdravotná starostlivosť) a náklady poštovného vo
výške 1,55 eur. (Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti pripojil žalobca k žalobe.) Žalobca vyzval

žalovanú na úhradu vynaložených nákladov výzvou zo dňa 15.12.20115, ktorú si žalovaná v odbernej
lehote nevyzdvihla a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 20.1.2016. Od 5.2.2016 je žalovaná s plnením v
omeškaní, pretože 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa 4.2.2015.
3. Skutočnosti uvádzané v žalobe žalobca doložil listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú na
č.l. 3-13.

4. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním

a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. V zmysle § 180 SCP súd pojednával v neprítomnosti strán.

6. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zák. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt

3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani
nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.8. Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zák. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3),

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

12. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený.
Žalobca uhradil za služby žalovanej súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v žalovanej výške
z verejného zdravotného poistenia za obdobie, kedy z povinného zdravotného poistenia bola žalovaná z

verejného zdravotného poistenia vyňatá. Teda žalovanej nevzniklo právo na plnenie zo strany poisťovne
a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

13.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania.Spoukazomnaustanovenie§3nariadeniavládySRč.87/1995
Z.z. súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 5.2.2016 až do

zaplatenia.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd
žalobcovi priznal plnú náhradu vzniknutých trov.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.