Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: I. H. , J.. XX.X.XXXX,
Y. G. Z. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 256 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 240 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.12.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na

tunajšom súde dňa 15.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 256 eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne od 10.12.2013 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20479019 zo
dňa 30.7.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 288 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16
eur. Žalovaný uhradila žalobcovi z uvedenej zmluvy sumu 32 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 4.12.2013 listom - predžalobnou

upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 256 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám doručeným dňa 19.4.2017 nevyjadrila.
3. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.5.2017 č.k. 19Csp/157/2016-29 súd pripustil zmenu
žalobcu zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa

28.9.2017.5. Súd z listinných dôkazov: zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu splátok
a úhradu, predžalobnej upomienky a návratky doručenky k predžalobnej upomienke, prehľadu splátok
a úhrad, návrhu na zmenu žalobcu, zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

7. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

8. Dňa 30.7.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky
evid. č. 4570314178, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288 eur na zakúpenie
mobilného telefónu, pričom z kúpnej 290 eur ceny mala zaplatiť akontáciu vo výške 2 eura a pôžičku
mala splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára 18-timi mesačnými splátkami vo výške 16
eur v dátumoch splatnosti: 28.9.2013, 28.10.2013, 28.11.2013, 28.12.2013, 28.1.2014, 28.2.2014,

28.3.2014, 28.4.2014, 28.5.2014, 28.6.2014, 28.7.2014, 28.8.2014, 28.9.2014, 28.10.2014, 28.11.2014,
28.12.2014, 28.1.2015, 28.2.2015. Priemerná hodnota RPMN bola stanovená na 48,52 %, úroková
sadzba 0% a termín konečnej splatnosti: 02/2015.
9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na zmluve zistil, že žalovaná mala uhradiť sumu 288 eur; žalovaná
neuhradila splátky splatné 28.9.2013, 28.10.2013, 28.11.2013 a 28.12.2013 - následne dňa 17.1.2014

zaplatila sumu 32 eur.
10. Listom zo dňa 4.12.2013, ktorý žalovaná prevzala 6.10.2013 nazvaným Predžalobná upomienka
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že „napriek našej snahe ste nevzali vážne naše
predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č. 20479019, ktorým sme Vám poskytli poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto Vás dôrazne vyzývame k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo
výške 288 eur uhraďte obratom, najneskôr však do 3 dní od dourčenia tejto upomienky. Zároveň Vás
upozorňujeme, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začneme vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku
spolu spríslušenstvom (úroky, poplatky ...) v súlade so zmluvou a zákonom a t o nami vybratým
spôsobom z alternatív uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach, prípadne realizáciou

zabezpečenia. Svojím konaním, resp. nečinnosťou ste naplnili ustanovenia Zmluvy, ktoré nás oprávňujú
okrem iného aj na uplatňovanie si všetkých nákladov spojených s vymáhaním, k čomu bez ďalšieho
upozornenia aj pristúpime.“

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, čím sa
dostal do omeškania.16. Žalovaná neuhradila do času, pokiaľ právny predchodca žalobcu nevyhlásil zročnosť celého dlhu -
prvé tri splátky, avšak súd prihliadol k tomu, že pokiaľ by prípadne bolo možné uvažovať s poukazom
na §§ 103, 110 ods. 2 OZ a § 559 a nasl. OZ o zániku záväzkov, že premlčacia doba začala plynúť

odo dňa zročnosti každej jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 28.9.2013, 28.10.2013, teda v
rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby žalobcove právo na zaplatenie týchto splátok by už bolo
premlčané. Avšak tým, že žalovaná uhradila 17.1.2014 sumu 32 eur bez určenia, na ktoré splátky tak
činí,súdpovažovaljejplneniezaúhradusplátkysplatnej28.1.2014azvyšoktedasumu16eurzaúhradu
splátky najskôr splatnej a neuhradenej - teda splatnej 28.9.2013 a tak nezaplatená a premlčaná zostala

iba splátka splatná 28.10.2013, nakoľko od splatnosti tejto splátky do podania žaloby už uplynuli 3 roky a
súdsprihliadnutímna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa
(podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a to
bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd), žalobu v časti
o zaplatenie premlčanej splátky zamietol. Pokiaľ ide o nárok za zvyšné, nepremlčané splátky, ktoré sa

stali zročné, súd zaviazal žalovanú na ich zaplatenie v istine 240 eur.

17. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 10.12.2013 vo výške 5,25 %
p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 240 eur od 10.12.2013 do zaplatenia.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 93,75 % a neúspech v rozsahu 6,25%
k žalovanej sume, a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 87,5%. O tomto nároku súd

rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.