Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313208858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: I. Š., T..
X.XX.XXXX, X. XXX/XX, G., o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 18.3.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013, si navrhovateľ ako právnická osoba
sosídlomvčlenskomštáteEurópskejúnie(vČeskejrepublike)cestouvyplneniavzorovéhotlačivapodľa

prílohy nariadenia ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči odporcovi istinu 650 eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,06 % denne (po späťvzatí návrhu v rozsahu zmenkového úroku 0,19% denne z istiny a v tejto
časti právoplatnom zastavení konania) od 25.9.2009 do zaplatenia a úrokom 6% ročne od 29.1.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,17 eur a náhradu trov konania s odôvodnením, že nadobudol všetky
práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 22.4.2009 a zaviazal sa zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatil.

Odporcažiadalnávrhzamietnuťzdôvoduneprimeranevysokejsumypožadovanejnavrhovateľomoproti
čiastke úveru, ktorý mu bol poskytnutý.

Podľa článku 19 nariadenia ES č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie, teda zákonom

č. 99/1963 Z.z. Občianskym súdnym poriadkom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.4.2016, na ktoré sa dostavil odporca, navrhovateľ sa
nedostavil, neúčasť ospravedlnil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasobsahomspisovéhomateriálu,

exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 26Er/708/2010, predloženou zmenkou a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.Odporca vystavil 22.4.2009 v Galante zmenku na zmenkovú sumu 650 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu:

šesťstopäťdesiat eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 25. septembra
2009. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez
protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo
zmluvy XXXXXXX. Dňa 22.4.2009 uzatvoril odporca ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
ako veriteľ aj zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na formulári veriteľa s predtlačeným

textom, do ktoré sa dopisovalo číslo zmluvy, osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru a
poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Súčasťou zmluvy
boli predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 17 obsahovali dohodu o vyplnení
zmenky. Odporcovi bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy. Veriteľ si práva z predmetnej úverovej
zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp.
zn. SR 02303/10 z 19.4.2010 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie

navrhovateľovi sumu 650 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25.9.2009 do zaplatenia a
úrokom 6% ročne od 29.1.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odporca si svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, a preto navrhol veriteľ spísaním návrhu vo forme zápisnice u súdneho exekútora
vykonať proti nemu exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného
exekučného titulu, ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Dňa 4.8.2010 požiadal súdny

exekútor Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Galanta
uznesením č.k. 26Er 708/2010-18 z 13.1.2011, právoplatným 6.4.2011, žiadosť o udelenie poverenia
zamietol s odôvodnením, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pričom exekučný titul neobsahuje všetky
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvné dojednania, ktoré si z neho oprávnený
uplatňoval v rozhodcovskom konaní sú právom nedovolené. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.

26Er708/2010-24z19.4.2011boloexekučnékonaniezastavené.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
30.4.2011. Veriteľ následne indosoval zmenku na navrhovateľa.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej „ZŠZ“) majiteľ zmenky
môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I § 75 ZŠZ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZŠZ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 17 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového

nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto

nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a odporca nekonal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho súd dospel k záveru, že ide o
spotrebiteľský právny vzťah a preto ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok v tejto spotrebiteľskej
zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva, na základe ktorej bola vystavená predmetná
zmenka bola podrobená preskúmaniu už exekučným súdom, pričom exekúcia na jej podklade nebola
povolená pre neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si v tomto konaní uplatňuje navrhovateľ ako

indosatár zo zmenky. Súd opätovne preskúmal dohodu o vyplňovacom práve zmenky, ktorú vyhodnotil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, majúc za to, že nejde o individuálne dojednanú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, a teda
ide o dojednanie neplatné v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V rozpore s

dobrými mravmi nie je len obsah zmluvy, ale i jej účel vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku
za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, i neprimerane
vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluva sa prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v
dôsledku čoho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo
korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn.

4 Obo 161/2007, z ktorého vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého
poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého
obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.

Pretože predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

veriteľom odporcovi, ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa zo
zmluvy o úvere, ktorého výška bola 350 eur a teda zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského
úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 455 eur. Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia
650 eur, bola vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi považoval

za neplatnú.

Súd z uvedených dôvodov považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd mal
za to, že navrhovateľ ako indosatár nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje
číslo príslušnej úverovej zmluvy, ktorú súd posúdil ako neplatnú, a teda musel vedieť, že určité kauzálne

vzťahy existujú.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere, ktorú súd vyhodnotil ako
neplatnú, dňa 22.4.2009 a teda si svoje právo mohol prvý krát na súde uplatniť 23.4.2009. Pretože
ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS
402/2013-10 z 19.6.2013 použijú aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní a keďže

žaloba bola podaná na súde až 28.3.2013 t.j. po uplynutí troch rokov je žalovaná suma vzhľadom na
citované zákonné ustanovenia premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona. Keďže toto právo nemožno
navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, súd jeho návrh v celom rozsahu tiež ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže si odporca ako procesne

úspešný účastník trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručeniaprostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.