Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208883
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115208883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO 35886013, zastúpeného Havel, Holásek &
Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 36856584, proti
žalovanému I. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom R. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 453,79 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 453,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 428,07 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 453,79 eur, úroku vo výške
11,85 % ročne zo sumy 428,07 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 428,07 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel dňa
-2- 18C/184/2015

29.09.1999 s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., zmluvu o
sporožírovom účte č. 2031638209/0900, ktorej predmetom bolo zriadenie sporožírového účtu v mene
SKK. Dňa 29.09.1999 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol
žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Žalovaný dňa 17.02.2005
s jeho právnym predchodcom uzavrel tiež zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X,

ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 331,94 eur. V zmysle základných
podmienok bol za poskytnutie úveru dojednaný poplatok vo výške 2 % z výšky úverového rámca
mesačne. Zmluvné strany si tiež dojednali aj poplatok za správu úveru vo výške 0,2 % z výšky
úverového rámca mesačne. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 22.08.2006 uzavrel s jeho právnym
predchodcom zmluvu o poskytnutí balíku služieb, ktorej predmetom bolo vedenie/zmena bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poznamenal, že jeho právny predchodca a žalovaný ďalej uzavreli dňa
19.10.2006 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom ktorej boli čiastočne modifikované

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 29.09.1999.
Dňa 12.12.2007 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom ktorej boli čiastočne
modifikované práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo
dňa 19.10.2006. Dňa 28.03.2008 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetomktorej boli čiastočne modifikované práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 12.12.2007. Dňa 11.02.2010 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty, predmetom ktorej boli čiastočne modifikované práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní

a používaní platobnej karty zo dňa 12.12.2007. Dodal, že jeho právny predchodca umožnil žalovanému
čerpať úver tak, že realizoval platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti, a to
aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovaného voči banke z účtu žalovaného, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti
na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku jeho

právneho predchodcu v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka právneho predchodcu v
čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky právneho predchodcu proti
pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z
účtu žalovaného a v rozsahu, v akom sa tieto kryjú. V zmysle zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby ako odplaty za poskytnutý úver, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu
zmluvy. Právny predchodca bol oprávnený výšku úrokovej sadzby meniť. Zmena úrokovej sadzby bola

účinná rozhodnutím právneho predchodcu a zverejnením. V prípade porušenia podmienok splácania
úveru žalovaným bol medzi stranami dohodnutý úrok z omeškania. Žalovaný sa zmysle Všeobecných
podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho zmluvnej povinnosti,
najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.. Poznamenal, že žalovaný využil možnosť čerpať
úver od jeho právneho predchodcu, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so

splácanímdoomeškania.Právnapredchodcahonatútoskutočnosťupozorňovalavyzývalhonaúhradu
jeho splatných záväzkov. S poukazom na to uplatnil právny predchodca listom zo dňa 06.03.2013 právo
vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď nadobudla
účinnosť dňom doručenia a povinnosť žalovaného zaplatiť celý zostatok úveru vznikla bezodkladne po
doručení výpovede dňa 09.03.2013. Právnemu predchodcovi tak vznikla

-3- 18C/184/2015

pohľadávka voči žalovanému vo výške 453,79 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po
splatnosti vo výške 428,07 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,12 eur, z úrokov z omeškania
vyčíslených do dňa postúpenia pohľadávky vo výške 3,15 eur a z ostatného príslušenstva vo výške

22,45 eur. Dodal, že so SLSP, a. s., dňa 27.03.2014 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0346/2014/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej. SLSP, a. s., oznámila postúpenie
pohľadávky žalovaného oznámením zo dňa 01.04.2014. Žalovaný doposiaľ uplatnenú pohľadávku
neuhradil. Zdôraznil, že v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
bol kontokorentný úver/povolené prečerpanie vyňatý z pôsobnosti tohto zákona, a preto zmluva

neobsahuje údaj o RPMN. Upresnil, že istina vo výške 428,07 eur predstavuje rozdiel medzi celkovými
výbermi žalovaného vo výške 434,35 eur, úrokmi vo výške 85,34 eur a poplatkami vo výške 83,55
eur na jednej strane a celkovými úhradami žalovaného vo výške 175,17 eur na druhej strane.
Príslušenstvo pohľadávky pozostáva z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,12 eur, debetného úroku
z nepovoleného prečerpania vo výške 3,15 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 22,45 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 29.09.1999, zmluvy o vydaní používaní bankovej platobnej karty zo dňa 29.09.1999, zmluvy o

kontokorentnom úvere zo dňa 17.02.2005, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby zo dňa 22.08.2006, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 19.10.2006, zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 12.12.2007, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa 28.03.2008, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 11.02.2010, všeobecných
obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, , odstúpenia od zmluvy zo dňa 06.03.2013, oznámenia

o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, upomienky, výpisu z účtu žalovaného a rozhodol v zmysle §
297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29.09.1999 sa právny predchodca
žalobcu zaviazal pre žalovaného zriadiť účet v mene SKK. Zmluvou o vydaní platobnej party zodňa 29.09.1999 sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému vydať platobnú kartu. Zmluvou
o kontokorentnom účte zo dňa 17.02.2005 sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného
poskytnúť kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX/X/X s výškou úverového rámca 10.000,- Sk (331,94

eur) s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 11,85 %. Splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne k
poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru dňa 16.02.2006, poplatok za poskytnutie úveru
2 % z výšky úverového rámca a poplatok za správu úveru 0,2 % z výšky úverového rámca mesačne.
Strany si ďalej dojednali, že zmluva sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi
najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie

doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň v
splatnosti. V prípade predĺženia zmluvy sa
-4- 18C/184/2015

splatnosť predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy, t. j. o jeden o rok. Zmluvou o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 22.08.2006 sa právny predchodca

žalobcu zaviazal pre žalovaného viesť/zmeniť bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX formou poskytovania
elektronických služieb k účtu. Zmluvou o vydaní platobnej party zo dňa 19.10.2006 sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému vydať platobnú kartu. Zmluvou o vydaní platobnej party zo
dňa 12.12.2007 sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému vydať platobnú kartu. Zmluvou o
vydaní platobnej party zo dňa 28.03.2008 sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému vydať

platobnú kartu. Zmluvou o vydaní platobnej party zo dňa 11.02.2010 sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému vydať platobnú kartu.

6. Listom zo dňa 06.03.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy, ktorou boli žalovanému
poskytnuté bankové produkty v balíku č. 270946752/0900 a od zmluvy, ktorou bolo žalovanému

poskytnuté povolené prečerpanie s tým, že súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania vo výške 430,92 eur, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť do 7 dní od doručenia tohto listu.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

8. Výzvou k úhrade zo dňa 03.07.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 453,79 eur,
a to do 7 dní od doručenia výzvy. Upomienkou zo dňa 01.12.2014 opätovne vyzval žalovaného k úhrade
dlhu v celkovej výške 469,73 eur.

9. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 434,35 eur a uhradil sumu 175,17 eur.

10.Podľa§2ods.1písm.a),b)zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

11. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
-5- 18C/184/201513. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca

žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorá pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zmluvou o kontokorentnom
úvere zo dňa 17.02.2005, ktorú súd posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX/X/X
s výškou úverového rámca 10.000,- Sk (331,94 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 11,85

%. Právny predchodca žalobcu si túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil, keď žalovanému
umožnil poskytnuté peňažné prostriedky čerpať. Naproti tomu sa žalovaný zaviazal vyčerpané peňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný si však
túto svoju povinnosť nesplnil, keď vyčerpané peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu
nevrátil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu a z predloženého prehľadu platieb, o

ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. Navyše, žalovaný túto skutočnosť nijak nerozporoval. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 453,79 eur, ktorá suma predstavuje zostatok
neuhradenej istiny spolu so zmluvným úrokom a poplatkami (434,35 eur vyčerpané prostriedky + 85,34
eur úrok + 83,55 eur poplatky - 175,17 eur uhradené platby + 25,72 eur úrok do dňa odstúpenia, úroky
z omeškania).

17. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 11,85 % ročne zo sumy 428,07 eur
od 28.03.2014 do zaplatenia. Keďže však právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh žalovaného,
zastáva súd názor, že žalobcovi za nasledujúce obdobie po zosplatnení nárok na úroky nepatrí.
Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver do splatnosti pohľadávky a teda, či popri

úroku z omeškania a iných sankciách tieto patria, už zaoberala. NS SR vo veci 4Obo 143/98 uviedol,
že dohodnuté úroky z poskytovaných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Predčasnosť zosplatnenia úveru totiž predstavuje vo svojej
podstate jednostranný sankčný právny
-6- 18C/184/2015

inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu, za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu
k dispozícii. Tento zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru
v režime dojednaného záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie

postupného splácania úveru. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. Teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozícii s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za

požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul na peňažné
prostriedky u seba tieto užívať, niet dôvodu už na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu
patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia averiteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k zmene
záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred

veriteľomvyvolanézmenouzáväzku.Navyšebydošlokhrubejnadvládeveriteľa,akbyboltentonečinný
pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti.
Takéto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Súd preto žalobu v
časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Keďže žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi predmetný úver riadne a včas
nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré

mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,25 % ročne zo sumy
428,07 eur od 28.03.2014 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (žalobca nebol úspešný len v časti príslušenstva), preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.