Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37927795, proti Ž. Q. Č., K.. XX.X.XXXX,
I.. Č.. O. I., o zaplatenie sumy 1.532,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.532,31 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.8.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s., žalobou zo dňa 11.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 1.532,31 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Uznesením č. k. 13Csp/3/2016-29 zo dňa 30.5.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodnéhožalobcuvstúpiladokonaniaobchodnáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.6.2017.

3. Žalobca trval na podanej žalobe. V písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva uzavretá medzi jeho

právnym predchodcom a žalovanou spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uplatnená
pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru a pozostáva z neuhradených splátok pod č. 12 až
15 v celkovej výške 224,09 eur a zostatku dlžnej istiny bez navýšenia o zmluvné úroky, ktorá ku dňu
zosplatnenia úveru je v sume 1.308,22 eur.

4. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Predvolanie na
pojednávanie neprevzala, avšak s poukazom na ust. § 111 ods. 3 CSP sa predvolanie považuje za

doručené.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela dňa 16.4.2012 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.600,-- eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 32 %,
ktorú mala splácať vždy k 20. dňu v mesiaci v splátkach po 57,46 eur. Žalovaná mala uhradiť 48 splátok
a termín konečnej splatnosti bol stanovený na apríl 2016. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške
1.080,32 eur. K zosplatneniu dlhu ku dňu 16.8.2013.7. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených splátok pod č. 12 až 15 spolu vo výške 224,09 eur a z
neuhradeného zostatku istiny v sume 1.308,22 eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia. Počas

trvania zmluvného vzťahu žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 637,81 eur, ktoré boli započítané
na úhradu prvých 11 splátok a sčasti na splátku č. 12. Po začatí konania nebola preukázaná žiadna
úhrada zo strany žalovanej.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
noviel, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona

alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu 1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie
hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.600,-- eur,
ktorú mala splatiť v 48 mesačných splátkach po 57,46 eur. Žalovaná splácala pôžičku nepravidelne a

celkovo uhradila 11 splátok a časť 12. splátky a následne ku dňu 16.8.2013 právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu úveru. Z titulu dlžných splátok žalovaná teda neuhradila sumu 224,09 eur a
suma 1.308,22 eur predstavuje neuhradenú istinu bez navýšenia o zmluvné úroky. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu k 19.9.2016 postúpil predmetnú pohľadávku na
žalobcu. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ neuhradila z titulu

poskytnutej pôžičky sumu 1.532,31 eur a zo strany žalovanej v konaní neboli predložené žiadne dôkazy,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák.
ustanovení žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Keďže žalovaná nesplácala dohodnuté splátky, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa
17.8.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pôžičky. Výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení účinnom do
31.1.2013).

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom

rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).