Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200611
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuHeinekenSlovensko

Distribúcia, spol. s r. o., Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 523 968, proti žalovanej Viera
Vavreková - TORO 1, Okružná 3964/26, 048 01 Rožňava, IČO: 43 035 841, o zaplatenie 658,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 658,60 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 498,60 eur od 25. 05. 2013 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
160,- eur od 29. 09. 2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 658,60 eur
spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 498,60 eur od 25. 05. 2013 do zaplatenia, s 9,50
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 160,- eur od 29. 09. 2013 do zaplatenia, zaplatenia paušálnej
náhrady nákladov vo výške 40,- eur a náhrady trov konania od žalovanej. Návrh na vydanie platobného
rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca dodal žalovanej dňa 14. 05. 2013 tovar v hodnote 816,32 eur s DPH a dňa 01. 04. 2013 tovar

v hodnote 160,- eur s DPH, ktorý žalovaná riadne prevzala. Následne bola žalovanej dňa 14. 05. 2013
vystavená faktúra za dodaný tovar s číslom 6270005762 s dátumom splatnosti 24. 05. 2013 znejúca na
sumu 498,60 eur s DPH a dňa 01. 04. 2013 faktúra za dodaný tovar s číslom 6270005214 s dátumom
splatnosti 28. 09. 2013 znejúca na sumu 160,- eur s DPH. Žalovaná kúpnu cenu za dodaný tovar vo
výške 658,60 eur do podania žaloby neuhradila. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote jej splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania a z tohto dôvodu vznikol žalobcovi zákonný nárok na úroky z omeškania
v zmysle ust. § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. Žalobca si v zmysle

uvedeného uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 498,60 eur od 25. 05. 2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 160,- eur od 29. 09. 2013 do zaplatenia.
Žalobca si ďalej uplatňoval v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9Cb/1/2016 - 30 zo dňa 09.
05. 2016, ktorý uznesením zo dňa 07. 07. 2017 bol zrušený, pretože nebolo možné platobný rozkaz

doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu, výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalovanej, faktúrou č. 6270005762 s
dátumom splatnosti 24. 05. 2013 na sumu 498,60 eur, faktúrou č. 6270005214 s dátumom splatnosti

28. 09. 2013 na sumu 160,- eur a s dodacími listami k týmto faktúram.

5. V zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. V zmysle ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

7. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

8. V zmysle § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tovar fakturovaný faktúrami č. 6270005762 a č.
6270005214 bol žalovanej dodaný, avšak žalovaná kúpnu cenu tovaru neuhradila, preto bola zaviazaná

k zaplateniu žalovanej sumy. Žalovaná s plnením dlhu voči žalobcovi sa dostala do omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a preto bola zaviazaná k zaplateniu úrokov z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej, pretože žalobca bol v konaní úspešný.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.