Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116230599.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členovsenátuJUDr.DagmarCabadajovej,JUDr.GabrielyVeselovej,vprávnejvecižalobkyne:C.Y.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. - M., D. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Mgr. Slavomírou Propperovou, advokátkou
so sídlom Z., U. O. XX, proti žalovanému: Stavebniny DEK s.r.o., so sídlom Žilina, Kamenná 6, IČO: 43
821 103, zastúpenému JUDr. Jurajom Klimčom, advokátom so sídlom Z. Z., X. X, adresa na doručovanie

P.O. BOX XX, P., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 10Cpr/4/2017-57 zo dňa 10. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým zastavil konanie, odvolaním nenapadnutom, o s t á v a uznesenie nedotknuté.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný uhradiť
žalobca v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok po späťvzatí žaloby zastavil konanie v zmysle §
145, § 146 CSP. O trovách konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a s konštatovaním, že dôvod
späťvzatia žaloby uvedený nebol, trovy priznal čoby úspešnému v celom rozsahu žalovanému.

2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že
napáda výrok o trovách konania. Žiadala, aby odvolací súd tento zrušil. Z obsahu odvolania vyplynulo,
že žiada výrok zmeniť a žalovanému náhradu nepriznať z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovala
iný právny titul, ako požadovala žalobkyňa a predmetom žaloby malo byť doplatenie odstupného pri
ukončení pracovnoprávneho vzťahu.

3. K podanému odvolaniu sa písomne prostredníctvom zástupcu vyjadril žalovaný. Odvolanie voči
trovám konania, ktoré spôsobila žalobkyňa, považuje za účelové s úmyslom vyhnúť sa ich plateniu.
Tvrdenia o odlišnom právnom titule a pochybení právneho zástupcu sú bezpredmetné, keďže ich
spochybňuje jednak doručená plná moc zo dňa 03. 10. 2016, ktorá bola súčasťou prvého oznámenia
o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktoré vymedzuje splnomocnenie v rozsahu určenia

neplatnosti skončenia pracovného pomeru voči žalovanému. Ďalej to preukazuje aj skutočnosť, že od
prvého podania žalobkyňa žiadala aj náhradu mzdy a spochybňovala samotné skončenie pracovného
pomeru. Rozhodnutie preto považuje za správne, keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania, vykonala späťvzatie bez udania dôvodu a pričinenia žalovaného.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 až § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP uznesenieprvoinštančného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. V
nenapadnutej časti, t. j. výrok o zastavení konania zostal nedotknutý.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správnej úvahy, keď došlo po podaní žaloby bez
uvedenia dôvodov k jej späťvzatiu v celom rozsahu, a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP bolo procesne
posudzované, kto zapríčinil zastavenie konania. Podľa uvedeného ustanovenia, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade súd skúma
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a pokiaľ žaloba bola
vzatá späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, znáša trovy

žalovaného žalobca. Odvolací súd má za to, že prvoinštančný súd správne vec právne posúdil a z toho
dôvodu napadnutý výrok o trovách prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil. Nie je pritom
podstatné, či právna zástupkyňa žalobkyne žalovala iný právny titul, v tomto prípade späťvzatie nebolo
nijakým spôsobom odôvodnené, a preto procesne platí, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).