Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209465
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209465.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa O. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX Z. S. R., štátnej
občianky SR a F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XXXX, XXX XX R. V., štátneho občana SR,
o nariadenie ústavnej starostlivosti - pobytu v resocializačnom zariadení takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/45/2017-12 zo dňa 02.08.2017 súd začal konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom O. D., nar. XX.XX.XXXX na základe správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorý v rámci vykonávania dohľadu predložil súdu správu

o výkone výchovného opatrenia (dohľadu). Vo svojej správe uviedol, že maloletý O. je študentom prvého
ročníka Strednej odbornej školy technickej, odbor murár, jeho známky sú nedostatočné, prepadáva z
viacerých vyučovacích predmetov. Na vyučovacích hodinách nespolupracuje, vyrušuje, je vulgárny a
dostáva sa do konfliktov so spolužiakmi. Nezúčastňuje sa praktického vyučovania, má vymeškané a
neospravedlnené vyučovanie hodiny. Dňa 07.05.2017 bola na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec doručená zápisnica Obvodného oddelenia policajného zboru v Q., v ktorej sa uvádza, že

maloletý bol vypočutý v trestnej veci nedovolenej výroby, držania a prechovávania omamných a
psychotropných látok. Dňa 12.05.2017 bola voči nemu podaná obžaloba. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za to, že dohľad nariadený nad
starostlivosťoumaloletéhonesplnilsvojúčelanavrholsúdunariadiťnadmaloletýmústavnústarostlivosť.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T/44/2017-132 zo dňa 30.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 30.05.2017 súd uznal maloletého O. vinným z pokračujúceho zločinu vydierania
a za to bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov. Súd mu výkon trestu
podmienečneodložilaurčilmuskúšobnúdobuvtrvanídvochrokov.Zároveňmaloletémuuložilochrannú
pedopsychiatrickú liečbu ambulantnou formou.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na 06.10.2017, otec maloletého F. D. sa na pojednávanie nedostavil,

doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto
postupoval podľa ust § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Matka L. M. uviedla, že u maloletého nastala pozitívna zmena v tom smere, že v súčasnosti sa
pravidelne podrobuje nariadenej liečbe, pričom došlo celkovému zlepšeniu jeho správania. S maloletým
nemá žiadne výchovné problémy, tento si je vedomý podmienečného odsúdenia ako aj prípadného

výkonu trestu pre nesplnenie podmienok podmienečného odsúdenia.5. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na pojednávaní uviedol, že navrhuje
konanie zastaviť, nakoľko ochranné liečenie uložené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T/44/2017-132
zo dňa 30.05.2017 a to ochranná pedopsychiatrická liečba ambulantnou formou, ktorá sa uskutočňuje u

MUDr. M., považuje sa dostatočné a toto plní svoj účel, pričom v súčasnosti s maloletým nie sú žiadne
výchovné problémy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 18.05.2017,

odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 10.07.2017, odpoveďou na lustráciu v ZVJS zo
dňa 10.07.2017, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 10.07.2017, lekárskou správou
zo dňa 12.07.2017, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/45/2017-12 zo dňa 02.08.2017, uznesením
tunajšiehosúduč.k.4P/45/2017-14zodňa02.08.2017,poučenímoprocesnýchprávachapovinnostiach
účastníkov konania, vyjadrením matky maloletého dieťaťa zo dňa 11.09.2017, odpoveďou na lustráciu v
registri obyvateľov zo dňa 13.09.2017, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 13.09.2017,

odpoveďou na lustráciu v ZVJS zo dňa 13.09.2017, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/45/2017-27 zo
dňa 13.09.2017, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 29.09.2017, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 3T/44/2017-132 zo dňa 30.05.2017, lekárskym nálezom zo dňa 04.10.2017.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/79/2016-34 zo dňa 22.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 20.12.2016 súd opakovane nariadil nad maloletým O. dohľad, ktorý sa vykonával
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy a neštátnych subjektov na obdobie 6
mesiacov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí Lučenec zo dňa 29.09.2017 vyplýva, že maloletý žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej manželom, ktorý nie je biologickým otcom maloletého v 5
- izbovom rodinnom dome a maloletý má vytvorené veľmi dobré podmienky na výchovu, má zariadenú

vlastnú izbu s modernou výpočtovou technikou. Biologickým otcom maloletého O. je F. D. s ktorým je
v kontakte, stretávajú sa. Matka spolu s maloletým navštevuje detskú psychiatričku MUDr. M., maloletý
užíva lieky, ktoré ho tlmia. Z informácií Spojenej školy v Q., ktorú maloletý navštevuje bolo zistené, že
maloletý O. je v školskom roku 2017/2018 žiakom študijného odboru lesník - pilčík, pričom má schválený
individuálny študijný plán, nie je povinný zúčastňovať sa teoretického vyučovania, zúčastňuje sa len

praktického vyučovania a predpísaných konzultácií, skúšky absolvuje k polroku školského roka a na
konci školského roka. Podľa vyjadrenia vyučujúceho sa zúčastňuje praxe podľa dohody. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že školský rok prebieha len niekoľko týždňov uvedené informácie možno brať do úvahy len
z krátkodobého hľadiska, tiež nezaručujú ďalšie správanie maloletého, ktoré bude možné vyhodnotiť len
s odstupom času. V prípade nariadenia výchovné opatrenia nad maloletým - pobytu v resocializačnom

zariadení Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doporučil maloletého umiestniť do zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu Reedukačné centrum W. H..

8. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. Ak bolo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti

začaté bez návrhu podľa ustanovenia § 23 ods. 2 CMP a ak súd spoľahlivo zistí, že nie sú dané
podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, konanie netreba skončiť
rozhodnutím vo veci, ale súd môže v takomto prípade začaté konanie opäť uznesením zastaviť, pretože
súdne rozhodnutie vo veci nie je potrebné.

9. V súlade s § 37 ods. 7 a 8 zákona č. 36/2005 Z.z . o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme

maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Nakoľko matka maloletého dieťaťa ako aj kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 06.10.2017
zhodne uviedli, že podmienečné odsúdenie maloletého spolu s uloženou ochrannou pedopsychiatrickou
ambulantnou liečbou rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T44/2017-132 zo dňa 30.05.2017 na nápravumaloletého postačuje a zároveň v súčasnosti je správanie maloletého uspokojivé (riadne si plní školskú
dochádzku, pravidelne sa zúčastňuje sedení u MUDr. M., nie je v kontakte s problémovou skupinou
osôb, s ktorou sa dopúšťal trestnej činnosti). Preto súd na základe vykonaného dokazovania dospel k

záveru, že v predmetnej veci boli splnené zákonom ustanovené podmienky na zastavenie konania, a
teda konanie začaté bez návrhu zastavil.

11. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. Podľa § 234 ods. 1 a ods. 2 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie
je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku

14. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník
po vyhlásení výroku rozhodnutia, vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec zo strany otca maloletého dieťaťa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.