Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202969
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, K. D., o zaplatenie 151,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 137,04 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,04
eur od 11.7.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14,31 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

14,31 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.2.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 151,35 eur
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.7.2014 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. R na základe ktorej žalovanému vypožičal SIM
kartu, ktorej priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. R
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white, v

súvislosti s ktorým žalobcovi vznikla škoda vo výške 137,04 eur. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2014/01-2014/03 vo výške 136,31 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 15,- eur odpísaná, žalobca si ju preto neuplatnil. Okrem toho žalovaný
reagoval na pokus o pokonávku čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 107,-
eur, preto žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 14,31 eur a nároku na
náhraduškodyvovýške137,04eur. Zadôkazžalobcaoznačilzmluvuč.RvrátaneDodatku, Všeobecné
podmienky, faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Žalobca podaním z 11.7.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 137,04 eur
s príslušenstvom späť.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 15.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 8.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R predmetom ktorej
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program, ako aj špecifikovanýtelefón. Predmetom Dodatku k zmluve č. R ktorú strany sporu uzavreli dňa 8.2.2013, bol špecifikovaný
účastnícky program a predaj MT typu Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1,- eur.

Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 8.4.2014, fakturoval mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 19,78 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 11.3.2014 žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu
s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 54,12 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola splatná do 8.2.2014 žalobca fakturoval žalovanému upomienku vo výške 5,- eur a faktúrou č.

XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 8.2.2014 žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu
s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 57,41 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 26.6.2014 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 136,31 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 299,- eur a náklady za

mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval,
aby do 10.7.2014 zaplatil úhrnom sumu vo výške 445,31 eur.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Súd uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry žalobcu, ktorými mu žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami, ktoré po čiastočnej úhrade pohľadávky žalovaným a odpísaním sumy vo výške
15,- eur žalobcom, predstavujú sumu 14,31 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu, po čiastočnom
zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, považoval za dôvodnú v časti nezaplatenej
ceny poskytnutých služieb vo výške 14,31 eur.

8. Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa v žalobe domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej
v pokuse o pokonávku, teda od 11.7.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z

omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 11.7.2014, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry žalobcu
nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,15%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (9,45%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovaného (90,55%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S
poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania,
avšak zo spisu nevyplýva, že by mu vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP, preto súd žalovanému

ani ich náhradu nepriznal.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.