Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010249.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v trestnej veci
obvineného C. K. - K., N.. XX.XX.XXXX M. B., C. A. S. XXX, trestne stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.06.2017 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. K. - K., N.. XX.XX.XXXX M. B., C. A. S. XXX

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.05.2017 v čase o 19.45 hod. v obci S. - Č. L. Š. W. E. J. v smere do obce S. viedol dvojkolesový,
neevidovaný a na prevádzku v cestnej premávke neschválený motocykel zn. B. T. XXX po tom, čo
požil alkohol s výsledkom merania 1,41 mg/l alkoholu v dychu napriek tomu, že mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/20/2017 zo dňa 19.03.2017,

právoplatnýmdňa19.03.2017trestzákazučinnosti,spočívajúcejvovedenímotorovýchvozidielkaždého
druhu po dobu 36 mesiacov

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch
odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno

a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použ. § 36 písm. l) a n), § 37 písm. h) a m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere šesť

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá skúšobná doba v trvaní troch rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému
u k l a d á zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému u k l a
dá povinnosť podrobiť sa na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky
skúške na alkohol alebo návykovú látku za účelom kontroly dodržiavania zákazu požívať alkoholické
nápoje a iné návykové látky.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods.2 písm. b) Trestného poriadku

súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 6 (šesť)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 14.05.2017 pod č.k. Pv 398/17/3304-6 na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom obžalobu na obvineného C. K. - K., pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona.

Vychádzajúc z výsledkov prípravného konania vydal samosudca dňa 14.05.2017 pod č.k.
0T/34/2017-36 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za vinného v zmysle obžaloby a uložil mu trest.

Proti trestnému rozkazu podal prokurátor včas odpor, ktorý bližšie neodôvodnil.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2017 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. K. -
K., oboznámením ostatných listinných dôkazov, ktorý je súčasťou spisového materiálu, pričom zistil
nasledovné:

Obžalovaný C. K. - K. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), vrátane poučení
podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o
tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného ako prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona.
Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného
zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho

trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd následne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení §
257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa §

371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257
ods. 6 Trestného poriadku, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu
a výmere.

Zvyjadreniaobžalovanéhonahlavnompojednávanítiežvyplynulo,žesvojčinúprimneoľutoval.Uviedol,
žeodposlednéhovýsluchuprehodnotilsvojvlastnýživot.Alkoholobmedzilažtak,žehopraktickynepije.
Stále je s priateľkou, s ktorou v súčasnosti žije v obecnom prenajatom byte. Obaja sú riadne zamestnaní,
priateľka tiež nepije. Všetky udalosti z posledného obdobia boli pre neho veľkým ponaučením.Obhajca obvineného záverom uviedol, že obvinený sa k celému skutku priznal, teda má zato, že má
aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, a to je tá, že napomáhal orgánom činným v trestom konaní a súdu. V
postoji obžalovaného svedčí aj to, že si je vedomý, že dlhšiu dobu nebude môcť viesť motorové vozidlá

a aj z tohto dôvodu predal motorku. Obžalovaný nie je typ kriminálnika, pri ktorom je nevyhnutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody. Poukázal, že nejde o rôznorodú trestnú činnosť, ani o majetkovú
trestnú činnosť, pričom ide o totožné skutky. Myslí si, že obvinený mal blbé obdobie a aj z tohto dôvodu
nerešpektoval zákon. Na druhej strane poukázal, že obvinený vedie usporiadaný život, žije vo vzťahu a
myslí si, že by to malo neblahé následky, ak by sa mu v tomto období jeho života uložil nepodmienečný

trest odňatia slobody. Ak to pomôže veci, je ochotný prijať aj akékoľvek ďalšie obmedzenia, a to či už v
zákazepožívaniaalkoholickýchnápojov,zákazenavštevovaniapohostinstiev,resp.aktobudepotrebné,
sú pripravení absolvovať aj protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Prokurátor záverom uviedol, že vzhľadom k tomu, že došlo k vyhláseniu viny, bude sa vo svojom
záverečnom vyjadrení vyjadrovať len k výške trestu. Poukázal, že dva mesiace pred spáchaním tohto

skutku bol obvinený odsúdený za obdobný trestný čin, a to v zmysle § 289 Trestného zákona. Zjavne
uložené tresty v predchádzajúcom konaní na obvineného nemali žiaden prevýchovný vplyv. Dokonca
obvinený spáchal ďalší trestný čin, a to prečin marenia úradného rozhodnutia. Z tohto dôvodu navrhol,
aby súd uložil obvinenému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, pričom ho zaradí
do väzenia s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej navrhol, aby bol obvinenému uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu minimálne v dĺžke 6 rokov.

Obvinený záverom uviedol, že ľutuje toho, nechce už sa dopúšťať žiadnej trestnej činnosti, chce viesť
riadny život. Ak by dostal aj tri mesiace, myslí si, že by sa mu radikálne zmenil život. Prišiel by o prácu,
priateľka by nezvládala splácať nájom na byt a keby sa vrátil, nič by už nemal. Musel by začať od

začiatku. Nebude požívať alkohol, robí mu to len problémy.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajcu obžalovaného prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,
subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného pod právnu normu ustanovenia § 289 ods. 3 písm.
a) Trestného zákona v spojitosti s § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože obžalovaný šoféroval
motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorom

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom za rovnaký
skutok zo dňa 17.03.2017 bol uznaný vinným a to trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 0T/20/2017 zo dňa 19.03.2017, právoplatným dňa 19.03.2017. Obžalovaný sa tohto
trestného činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu
trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento trestný čin. U obžalovaného ide o konanie úmyselné,

pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie alebo ohrozenie
záujmu chráneného Trestným zákonom, a pre prípad, že by ho spôsobil, bol s takýmto následkom
uzrozumený. Zákonom chráneným záujmom je v predmetnej trestnej veci je ochrana života, zdravia a
majetku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz bol súdne trestaný za iba za rovnaký
skutok zo dňa 17.03.2017. U obvineného je možné v zásade konštatovať vedenie riadneho života
ako pracujúceho občana, žijúceho v partnerskom vzťahu s družkou, ktorí žijú v prenajatom obecnom
byt. Z výpisu z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil dvoch
priestupkov a to dňa 04.11.2008 a zo dňa 17.07.2016, čo súd nepovažoval za takú okolnosť, ktorá by

mala vplyv na uloženie trestu za skutok, ktorý je obžalovanému v tomto konaní kladený za vinu. V rámci
pravidelného využívania cestnej prevádzky nie je nič neobvyklé, že dochádza k porušovaniu pravidiel
cestnej premávky na úrovni priestupku, to ale neznamená, že vodiča, ktorý spácha za posledných 10
rokov dva priestupky, je možné označiť za nedisciplinovaného alebo nezodpovedného vodiča.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa písm. n) cit. zák. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa písm. m) cit. zák. bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 cit. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa ods. 3 cit. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin

alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku,odsúdený,uložímutrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvodseku
2.

U obžalovaného súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a n) Trestného zákona

a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a m) Trestného zákona. Obvinený k možnému trestu
uviedol, že ak by dostal tri mesiace nepodmienečne, tak by sa mu radikálne zmenil život. Prišiel by o
prácu, priateľka by nezvládala splácať nájom na byt a keby sa vrátil, nič by už nemal. Musel by začať
od začiatku. Prokurátor navrhol uložiť trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere tri mesiace.
Súd konštatuje, že vzhľadom na osobné a majetkové pomery páchateľa, súd nepovažuje uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody za adekvátny okolnostiam prípadu a postoju obvineného,
ktorý si podľa názoru súdu dostatočne uvedomuje, aký dopad malo jeho nezodpovedné a protiprávne
správanie. Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy, že predchádzajúci uložený peňažný trest vo výške
1.200,- Eur v čase rozhodnutia súdu bol zaplatený, že obvinený sa rozhodol definitívne skončiťs alkoholom, že predal motocykel, prostredníctvom ktorého bol spáchaný trestný čin a stanovisko
zamestnávateľa obžalovaného, ktorý písomne uviedol, že obžalovaný je tichej povahy, nekonfliktný, do
práce chodí pravidelne, počas trvania pracovného pomeru nebol u neho zistený alkohol na pracovisku.

Čo sa týka určenia dĺžky skúšobnej doby v rozsahu troch rokov, súd vychádzal z predpokladu, že
obžalovaný už má pomerne dlhý trest zákazu činnosti, teda nebolo by proporcionálne vystavovať
obvineného hrozbe premeny podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný, keď v
minulosti nespáchal žiadny iný trestný čin alebo priestupok, mimo úseku dopravy. Obvinený si musí byť
vedomý, že ak poruší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, automaticky tým spácha ďalší trestný

čin, kde mu reálne hrozí nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd zmiernil uložený trest oproti trestu uloženého v trestnom rozkaze z dôvodu, že na strane žalovaného
sa jeho prístupom k celej trestnej veci vyrovnal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, čo malo
v končenom dôsledku aj vplyv na trest uložený v tomto rozsudku. Takto uložený trest považuje súd,
vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije, vzhľadom na okolnosti prípadu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život.

Podľa § 61 ods.1, ods, 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods.2 písm. b) Trestného zákona
obžalovanému tiež uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere šesť
rokov, keďže sa trestného činu dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Takto uložený trest
považuje súd s poukazom na okolnosti tohto prípadu za zákonný a primeraný, od ktorého vykonania
možno dôvodne očakávať efektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti. Súd zohľadnil skutočnosť, že

obžalovaný nerešpektoval ani dva mesiace už uložený trest zákazu činnosti, teda obvinený si musel byť
vedomý, že mu bude uložený prísnejší trest. Keďže protiprávne konanie obžalovaného bolo spojené s
požívaním alkoholických nápojov, súd uložil obvinenému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a zároveň sa povinnosť podrobiť sa na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky skúške na alkohol alebo návykovú látku za účelom kontroly dodržiavania

zákazu požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky. Uložený trest súčasne primeranou mierou
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne.