Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudcom F.. F. O. v právnej veci navrhovateľa: Ľ. V., nar. X.X.T., bytom X. T./XX, A., zastúpeného

F.. E. D., advokátkou, S.. osloboditeľov XX, X. proti manželke: L. V., rod. Q., nar. XX.X.T., bytom X. T./
XX, A. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

V. manželstvo Ľ. V., nar. X.X.T. a L. V., rod. Q., nar. XX.X.T. uzavreté dňa X.X.T. v A., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník T., na strane T., pod por. č. XX r o z v á d z a.

C. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou
s odôvodnením, že manželstvo účastníkov je dlhodobo formálnym zväzkom, neplní svoj spoločenský

účel a obnovenie manželstva do úvahy neprichádza.

X. Manželka v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX s rozvodom manželstva súhlasila a ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní. V. s tým, aby súd pojednával aj bez jej účasti.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom predložených listinných vyjadrení strán
sporu súd zistil tento skutkový stav. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s manželkou

manželstvo dňa X.X.XXXX s tým, že u obidvoch ide o druhé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti, pričom ich známosť pred uzavretím manželstva bola veľmi krátka. S. ďalej uviedol,
že manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom a manželka navrhovateľa nikdy neprijala deti
navrhovateľa, aj keď vedela o ich existencii pred uzavretím manželstva. Q. navrhovateľa problémy začali
asi pred piatimi rokmi, keď navrhovateľa mala navštíviť jeho dcéra, pričom navrhovateľ jej poskytol
bývanie, čo však manželka nezniesla a z bytu dcéru navrhovateľa vyštvala. S. uviedol, že jeho manželka
už rok nepracuje, pretože sa jej to nevyplatí a zneužíva dobromyseľnosť navrhovateľa, je náladová,

nevypočítateľná, útočná a nič ho s manželkou už nespája, spolu nekomunikujú. E. manželstvo je
rozvrátené, neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X. Manželka v písomnom vyjadrení s rozvodom manželstva súhlasila. Q. na skutočnosť, že navrhovateľ
si ju zobral kvôli úľave na dani v Z..

X. Manželka ďalej uviedla, že navrhovateľ jej nebol nikdy oporou, ani keď mala zdravotné problémy. X.

uviedla, že keď mala dve práce a zarábala peniaze, chcel sa ženiť a aktuálne, keď je manželka na PN je
pre navrhovateľa jednoduchšie sa jej zbaviť. X. ďalej uviedla, že teda s rozvodom manželstva súhlasí.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.X. Podľa § 23 ods. X C. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X. Spoločensky účel manželstva spočíva v tom, že manželia majú vytvárať vhodné prostredie pre
výchovu detí a celej rodiny, ako aj vytváraní prostredia, v ktorom manželia žijú v citovej zhode, v zblížení,
poskytujú si vzájomnú úctu, lásku, pomoc a podporu.

X. Po oboznámení sa s vyjadrením strán sporu vyplýva, že manželstvo strán sporu je iba formálnym
zväzkom a toto neplní svoj účel s tým, že obnovenie spolužitia do úvahy neprichádza. Q. názoru súdu
rozvrat manželstva účastníkov je neodčiniteľný. V. sa nepodarilo zistiť pravú príčinu narušenia vzťahov
medzi stranami sporu a to vzhľadom na skutočnosti, že strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím aj bez ich účasti a preto súd pri rozhodnutí vychádzal iba

z toho čo uviedli strany sporu vo svojich písomných vyjadreniach. Z týchto dôvodov teda súd manželstvo
účastníkov sporu rozviedol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).