Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117011587.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2017 v
trestnej veci proti ods. H. U. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41Pp 13/17 zo dňa 31.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd
z a m i e t a žiadosť odsúdeného H. U. P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V.-Q., U. XXXX/
XX o podmienečné prepustenie z výkonov trestu odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 113/2014 dňa 9.6.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T 113/2014 dňa 19.4.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 3/2017 zo dňa 27.2.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods.
1 písm. b/ Tr. zák. žiadosť ods. H. U. P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. - Q., U. XXXX/
XX o podmienečné prepustenie z výkonov trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 113/2014 dňa 9.6.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu

Kežmarok sp. zn. 7T 113/2014 dňa 19.4.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 3/2017 zo dňa 27.2.2017 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený H. U. P.. Sťažnosť bližšie písomne neodôvodnil.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k nasledovným záverom.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonov trestov odňatia
slobody odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T

113/2014 dňa 9.6.2014 bol ods. H. U. P., nar. XX.XX.XXXX v V. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní pätnástich mesiacov,
pričom v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 50 ods.1 Tr. zákona súd výkon uloženého
trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dvadsiatich štyroch mesiacov. Uznesením
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/113/2014 zo dňa 19.4.2016 súd vyslovil, že sa odsúdený v
skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.

zn. 7T 113/2014 zo dňa 9.6.2014 v trvaní pätnástich mesiacov vykoná.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/3/2017 zo dňa 27.2.2017 bol odsúdený P. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Odsúdenýmbolaokresnémusúdudoručenážiadosťopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatia
slobody, ktorú odôvodnil tým, že počas výkonu trestu odňatia slobody si uvedomil vážnosť a dosah
svojho konania.

Okresný súd na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal dňa 31.8.2017, vykonal dokazovanie, pričom zistil,
že odsúdený má v registri trestov zo 7.8.2017 spolu 6 záznamov, z toho v jednom prípade sa odsúdený
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania, v jednom prípade sa na
odsúdeného hľadí akoby nebol odsúdený, v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 113/2014 zo dňa 9.6.2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 113/2017 zo dňa 19.4.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 3/17 zo dňa 27.2.2017.

Riaditeľa ÚVV a ÚVTOS V. hodnotil odsúdeného tak, že tento bol do výkonu trestu odňatia slobody
v Prešove predvedený dňa 25.9.2016, následne bol dňa 25.10.2016 premiestnený na výkon trestu
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s miestom výkonu služby v Sabinove. Správanie a

vystupovanie odsúdeného bolo dlhodobo bezproblémové. Menej závažný nedostatok bol u odsúdeného
zaznamenaný s udržiavaním poriadku vo svojich osobných veciach, čo sa následne zmenilo a v
súčasnosti udržuje poriadok a hygienu. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný, príkazy a pokyny
rešpektuje. Pracovne je zaradený na nestráženom pracovisku mimo ústavu s dohľadom, výsledky a
pracovná morálka odsúdeného je hodnotená kladne, k svojim povinnostiam pristupuje zodpovedne a

samostatne. Resocializačná prognóza sa vzhľadom na dlhodobú nezamestnanosť, nedostatočný alebo
žiadny príjem a nedostatočné vzdelanie, javí ako menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania do budúcna
je stredné. Na základe uvedeného riaditeľ ústavu odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného s
dohľadom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený bol už minulosti raz podmienečne prepustený,
avšak bolo preukázané, že v skúšobnej dobe spáchal ďalší prečin, no vo výkone trestu odňatia slobody
nebol doposiaľ ani raz disciplinárne odmenený a z takto uvedených dôvodov má za to, že v súčasnej
dobe niet záruky, že po podmienečnom prepustený by odsúdený viedol riadny život, a preto navrhol
jeho žiadosť zamietnuť.

Odsúdený uviedol, že je síce pravdou, že v skúšobnej dobe spáchal ďalší prečin, teda v skúšobnej dobe
predchádzajúceho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, to sa však stalo preto,

lebo nemal ako nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd ďalej uviedol, že odsúdený bol predvedený na výkon trestu odňatia slobody dňa 25.9.2016,
polovica nepodmienečného trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 7T 113/2014 zo dňa 9.6.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.

7T 113/2014 zo dňa 19.4.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 3/2017 zo dňa 27.2.2017 uplynula dňa 10.08.2015. Na
základe uvedeného je zrejmé, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,atedaodsúdenývykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženého
trestu.

Odsúdený však nesplnil materiálne podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, keďže s poukazom na vykonané dôkazy, najmä pokiaľ ide o skutočnosti zistené z odpisu z
registra trestov, mal súd za to, že dosiaľ vykonaný trest odňatia slobody nenaplnil svoj prevýchovný účel.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Poprad uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, pričom uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
33Pp/19/2015 zo dňa 23.2.2015 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola
mu určená skúšobná doba podmienečného prepustenia v trvaní jedného roka. V predmetnej skúšobnejdobe odsúdený opätovne spáchal trestný čin marenia úradného rozhodnutia, za ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/3/2017 zo dňa 27.2.2017 uznaný vinným a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Resocializačná prognóza odsúdeného sa aj vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia, dlhodobú
nezamestnanosť, finančnú situáciu odsúdeného a dosiahnuté vzdelanie javí ako menej priaznivá a riziko
sociálneho zlyhania do budúcna je stredné.

Na základe uvedeného potom okresný súd dospel k záveru, že na odsúdeného je naďalej potrebné
pôsobiť výkonom trestu odňatia slobody, keďže predchádzajúce podmienečné prepustenie odsúdeného
v inej trestnej veci, v ktorej bol odsúdený na neho vôbec nepôsobilo výchovne a opätovne sa dopustil
protiprávnejčinnosti,tedasúdzauvedenýchskutočnostínemápreukázané,žejemožnéododsúdeného
v budúcnosti očakávať, že povedie riadny život.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj spisového materiálu dospel k záveru, že
rozhodnutie o tom, že je potrebné zamietnuť žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonov
trestov odňatia slobody je v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom. Aj krajský súd je toho
názoru, že už takáto možnosť bola odsúdenému poskytnutá, tento ju však nevyužil, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody spáchal

ďalší úmyselný trestný čin. Je potrebné však poukázať na tú skutočnosť, že krajský súd musel zmeniť
výrok napadnutého uznesenia, nakoľko okresný súd v tomto uviedol aj ust. § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
teda, že odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody pre zločin, čo sa nezakladá na pravde, keďže
tento je vo výkone trestu odňatia slobody iba pre prečiny. Preto krajský súd zmenil vo výroku ust. § 66
ods. 1 písm. b/ Tr. zák. na ust. § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Ďalším pochybením okresného súdu je tá skutočnosť, že uvádzal, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia dopustil ďalšej trestnej činnosti. Taktiež to nevyplýva zo spisového
materiálu, nakoľko vo veci sp. zn. 7T 113/2014 Okresného súdu Kežmarok bol odsúdenému uložený
podmienečný trest odňatia slobody, teda ďalší trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom krajský súd napravil aj túto časť v napadnutom výroku
uznesenia okresného súdu.

Tieto zmeny však nemali za následok iné rozhodnutie o žiadosti odsúdeného, a preto krajský súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.