Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716892554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: COFIDIS, a.s.

so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 816 337,
právne zast. spoločnosťou Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01
Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: L. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, XXX XX I. - F.,
o zaplatenie 1.321,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.321,32 € s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať
vyššie uvedenú sumu v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 1.321,32 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.254,93 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške 61,76 €, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 4,63 €. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol:
„Dňa 19.2.2015 žalobca uzatvoril v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok na

predtlačenom formulári so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 90049208 (ďalej len
„Zmluva o úvere“). Týmto dňom Zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany
žalovaného k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý žalobca predložil žalovanému tak, že ho zaslal na
adresu uvedenú žalovaným v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len ,,VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške
úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom, hodnotu RPMN. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie
podkladov, ktoré žalovaný predložil žalobcovi spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca

po posúdení predložených podkladov vyhodnotí] podmienky na poskytnutie úverového limitu, schválil
úverový limit v zmysle Zmluvy o úvere a následne poskytol žalovanému úverový limit vo výške 1500 EUR
(ďalej len „Úverový limít“). Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných
obchodných podmienok a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na
bankový účet obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny za tovar zakúpený u obchodníka.
Žalobca a žalovaný sa v zmysle zmluvy dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru
alebo služieb vo výške 1359 EUR. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený

opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 36,96 EUR, najneskôr k
15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 11,24 % ročne, výška RPMN saurčuje podľa článku 5.4. VOP a v čase podpisu zmluvy bola 11,20 %. Celková čiastka splatná žalovaným
(čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1.663,20 EUR.
V zmysle článku 2. l „sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta, po splnení podmienok stanovených

veriteľom, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky disponibilného úverového limitu a
klient sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a
prípadnými sankčnými nárokmi veriteľa vzniknutými v dôsledku porušenia povinnosti klienta“.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky spolu so Sadzobníkom
poplatkov, ktorý je vytlačený na poslednej strane VOP. Žalovaný sa so znením zmluvy o úvere a VOP

oboznámil, čo potvrdil aj podpisom Zmluvy o úvere.
Všeobecnéobchodnépodmienkyvčlánku4.bodulustanovujú,žeklientjepovinnýriadneavčassplácať
poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere a týmito VOP, predovšetkým je povinný platiť splátky
úveru v dohodnutej výške a termínoch splatnosti, inak môže veriteľ v súlade s čl. 7 VOP zmluvu o úvere
vypovedať.
Súčasne poukazujem na článok 1.3.5 VOP, ktorý jasne ustanovuje, že splátka úveru je suma určená

veriteľom v nadväznosti na výšku čerpanej čiastky z disponibilného úverového limitu, ktorú je klient
povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi. V prípade čerpania úveru za
účelom financovania nákupu tovaru u obchodníka je splátka úveru stanovená pevnou sumou (ďalej
„pevná splátka úveru“) a v prípade čerpania úveru neúčelovým spôsobom je splátka úveru stanovená
minimálnou sumou resp. percentom z čerpaného úveru (ďalej „minimálna splátka úveru“). Klient je

oprávnený kedykoľvek bezplatne počas trvania zmluvy o úvere uskutočniť vyššiu splátku úveru ako
je dohodnutá pevná/minimálna splátka úveru alebo úver úplne splatiť, a tým pomerne znížiť celkové
náklady úveru o úroky a ďalšie náklady, ktoré by bol klient povinný platiť v prípade, ak by nedošlo k
predčasnému splateniu úveru.
V zmysle čl. 4.3 VOP, Splátky úveru sú splatné k 15. dňu mesiaca, za ktorý sa splátka úveru platí; prvá

splátka úveru je splatná 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu
úveru klientom, pokiaľ nie je V zmluve tento termín dojednaný inak.
A ďalej v zmysle čl. 4.1 VOP Klient je povinný úver splácať až do úplného vrátenia čerpaného úveru
vrátane úrokov, sankcií a pripadne] náhrady poistného. Splátka úveru zahŕňa dohodnuté úroky z úveru,
príslušnú časť istiny čerpaného úveru, prípadné náklady veriteľa a náhradu poistného, ak je klient

poistený.
V zmysle čl. 5.1 VOP, je žalovaný povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy
poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ.
Úroková sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere a
je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie úveru je denné a vykonáva sa od okamžiku

prevedenia peňažných prostriedkov na bankový účet obchodníka a/alebo na bankový účet klienta v
zmysle VOP až do dňa splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na
úverovom účte dlžníka.
V zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere sa úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru rozumie úrokovou sadzbou vyjadrené fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Úver je úročený, čo vyplýva z článku 5.1 VOP, a žalovaný sa zaviazal na úhradu nielen istiny ale aj
úrokov z úveru. Okrem toho sa zaviazal platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho
splácaním, a tiež sankcie spojené s porušením povinností.
Poistenie úveru je nepovinné. Veriteľ umožňuje klientovi dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver

za podmienok uvedených na druhej strane zmluvy o úvere a vo VOP.
Žalovaný mal možnosť vyjadriť svoj súhlas/ nesúhlas s pristúpením k poisteniu na krytie úveru, a to na
vyznačenom mieste na Zmluve o úvere v časti ,,Súhlasím s poistením ÁNO/NIE". V prípade, že žalovaný
podpisom Zmluvy o úvere pristúpil k poisteniu, bol žalovaný povinný nahradiť žalobcovi poistné za jeho
poistenie. Náhrada poistného predstavuje 0,50 % počiatočnej výšky jednotlivých čerpaní úveru pre časť

úveru, ktorá je čerpaná účelovým spôsobom, a 0,65 % aktuálneho dlhu poisteného pre časť úveru, ktorá
je čerpaná neúčelovým spôsobom.
Žalovaný nesúhlasil s pristúpením k poisteniu, nakoľko túto skutočnosť vyznačil na vyhradenom mieste
na zmluve.
V zmysle čl. 6.1. VOP, V prípade omeškania klienta s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy o úvere

je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a zmluvnú pokutu
vo výške podľa Sadzobníka poplatkov. Zmluvná pokuta je splatná v prvý pracovný deň po porušení
príslušnej povinnosti klienta, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Zmluvná pokuta je vo výške 1,2625% mesačne z každej dlžnej splátky úveru, s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní výška
ja uvedená na 2. strane Zmluvy ako aj v Sadzobníku poplatkov).
Žalovaný uhradil ku dňu podania Návrhu na vydanie platobného rozkazu sumy uvedené v úverovom

účte ako úhrada bankou v celkovej výške 146,68 EUR a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. Žalovaný
prečerpal sumy uvedené v úverovom účte ako vaše čerpanie v celkovej výške 1359 EUR.
Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumu. Žalovaný však na výzvu nijakým spôsobom nereagoval.“

2. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 28.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

3. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovaného, listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o úvere, pokusom o zmier, kartou klienta, výpoveďou zmluvy o úvere a zánikom poistenia,
všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Cofidis a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu žalovaného zistil, že je pravda, že predmetnú zmluvu so žalobcom uzatvoril. K veci

ďalej uviedol, že obdržal predmetný tovar s tým, že išlo o vysávač. Čiastočne sa snažil dodržiavať
túto zmluvu platením splátok, neskoršie z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov prestal splácať
predmetný úver. Z vyššie uvádzaných dôvodov uznal žalovanú sumu v celkovej výške 1.321,32 €
čo do dôvodu a výšky a bol ju ochotný zaplatiť, avšak vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže je
poberateľom výsluhového dôchodku v celkovej výške 345,- € a zároveň je aj samostatne zárobkovo

činnou osobou, avšak za posledných 6 mesiacov neobdržal žiadnu odmenu za svoju činnosť, a teda
výsluhový dôchodok je jeho jediný príjem, z toho dôvodu žiadal, aby súd mu povolil splácať vyššie
uvedenú sumu v mesačných splátkach maximálne do 50 €.

6. Súd zo zmluvy o úvere zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom, a to dňa 19.02.2015. V časti Úver tejto zmluvy je uvedené:
disponibilný úverový limit klienta 1500 €
celková kúpna cena 1399 €
priama platba 40 €
čiastka čerpania úveru 1359 €

výška úverového rámca 600,00 €
mesačná splátka 36,96 €
celková čiastka splatná klientom 1663,20 €
počet mesačných splátok 45
ročná úroková sadzba 11,24 %

RPMN 11,2 %
splatnosť 1. splátky 15.3.2015
splatnosť ďalších splátok vždy k 15. dňu v mesiaci
priemerná hodnota RPMN za príslušný
kalendárny štvrťrok 34,42 %

7. Súd z výpisu z úverového účtu žalovaného zistil, že tento čerpal úver vo výške 1.359 € doteraz zaplatil
sumu 146,68 €, ktorá bola započítaná na úroky vo výške 107,07 €, storno úrokov 3,16 €, poplatky za
upomienky 5,09 €, debetné položky 1471,16 €, kreditné položky 149,84 €, výsledná suma 1.321,32 €.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa §9ods.1tohoistéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný
v celom rozsahu, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
tvrdených v žalobnom návrhu a ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že samotný žalovaný uznal

predmetný nárok uplatnený v žalobe čo do dôvodu a výšky. Súd teda vychádzal z toho, že mal
za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.359,- € na zakúpenie tovaru s tým, že z týchto finančných
prostriedkov doteraz žalovaný uhradil sumu 146,68 €, ktorá bola zaúčtovaná tak, ako je to vyššie
uvedené. Na základe vyššie uvedeného, keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému úver s tým, že predmetná úverová zmluva spĺňa náležitosti Zákona č. 129/2010 Z. z. ,

súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
celkovej sumy 1.321,32 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.254,93 €, úroku za poskytnutie úveru vo
výške 61,76 € a poplatku z omeškania so splácaním úveru vo výške 4,63 €.

12. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku (CSP) povolil žalovanému uhradiť

žalobcovi priznanú pohľadávku v mesačných splátkach po 50 € splatných vždy do 20. toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu
žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku pôvodne dohodnutých splátok, ako i na pomery žalovaného
a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej

čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery
žalovaného nadriadené záujmu žalobcu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.