Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210613
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116210613.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu D.. V. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. B., I. piesok 4, proti žalovaným: 1/ F.. D. C., komerčnej právničke, bytom Banská
B., Q. XX, a 2/ P.. Petrovi Kohútovi, súdnemu exekútorovi, so sídlom Banská Bystrica, Srnková 27, o
zaplatenie 26.649,00 Sk (844,59 €) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/155/2016-94 zo dňa 19. 5. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 06. 06. 2016 v
spojení s jeho doplneniami doručenými dňa 17. 08. 2016 a 18. 08. 2016, ktoré by mohlo byť žalobou a

ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia 26.649,00 Sk (844,59 €) s príslušenstvom.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa predmetným písomným podaním v znení jeho
doplnkov domáhal, aby mu žalovaní 1/, 2/ a ďalšie v predmetným podaniach špecifikované subjekty
vrátili (zaplatili) v spoluzodpovednosti sumu vo výške 82.894,00 Sk (2.751,57 €) s príslušenstvom, sumu
vo výške 4.765,60 Sk (158,19 €) s príslušenstvom, trovy právneho zastúpenia vo výške 8.140,00 Sk
(270,20 €) s príslušenstvom a nahradili duševnú ujmu vo výške 100.000,00 €. Okrem toho mu má

žalovaný 2/ zaplatiť sumu vo výške 9.510,00 Sk (315,67 €) s príslušenstvom, žalovaná 1/ sumu vo
výške 23.961,00 Sk (795,36 €) s príslušenstvom a žalovaní 1/ a 2/ spoločne sumu vo výške 26.649,00
Sk (844,59 €) s príslušenstvom. Uznesením č. k. 13C/155/2016-53 zo dňa 23. 01. 2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/66/2017-71 zo dňa 21. 03. 2017 okresný súd
zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 82.894,00 Sk (2.751,57 €) s príslušenstvom, sumy 4.765,60
Sk (158,19 €) s príslušenstvom, trov právneho zastúpenia 8.140,00 Sk (270,20 €) s príslušenstvom,

sumy 9.510,00 Sk (315,67 €) s príslušenstvom, 23.961,00 Sk (795,36 €) s príslušenstvom a 100.000,00
€ z dôvodu, že sa jedná o totožnú vec, ktorá je aj predmetom konania vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 8C/90/2016. Čo sa týka zvyšnej časti, t. j. zaplatenia sumy 26.649,00 Sk
(844,59 €) s príslušenstvom, v konaní súd pokračoval po nadobudnutí právoplatnosti zastavujúceho
uznesenia. Z dôvodu, že písomné podanie žalobcu v časti zaplatenia sumy 26.649,00 Sk (844,59 €) bolo
neúplné a nezrozumiteľné, súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie opravil a doplnil o náležitosti riadnej

žaloby uznesením č. k. 13C/155/2016-88 zo dňa 09. 05. 2017. Žalobca však svoje neúplné a nejasné
(nezrozumiteľné) podanie neopravil, a to ani písomným podaním zo dňa 17. 08. 2016, ktoré obsahuje
len osočujúce tvrdenia o zamestnancoch a sudcoch Okresného súdu Banská Bystrica a nezrozumiteľné,
neúplné a rozporné tvrdenia, ktoré nevyplývajú z predložených listín. Podanie žalobcu, ktoré by mohlo
byť žalobou, tak ani spolu s podaním zo dňa 17. 08. 2016 neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
predovšetkým dostatočné označenie žalovaných (nie je vôbec zrejmé, či žaloba smeruje proti fyzickej

osobe alebo právnickej osobe). Ďalšou vadou podania je jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Žalobca
totiž uvádza neúplné tvrdenia, ktoré si vzájomne odporujú, ponecháva nedokončené vety, ktoré všakaj ako celok nedávajú zmysel. Nie je zrejmé, čo suma, ktorej zaplatenia sa domáha, predstavuje, na
základe čoho si ju uplatňuje a prečo za pasívne legitimovaných označil žalovaných 1/ a 2/. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca neopravil a nedoplnil svoje podanie tak, ako ho okresný súd poučil, a toto

podanie má také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, okresný súd podanie žalobcu,
ktoré by mohlo byť žalobou, podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“) odmietol a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s

odôvodnením, že sa odvoláva proti nasvedčujúcemu súdnemu podvodu, keď sudkyňa bezdôvodne z
konania vylúčila 9 žalovaných, ktorí žalobcovi spôsobili škodu, a ktorí sa nemohli k veci ani vyjadriť.
Vzhľadom k uvedenému navrhol odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením a konštatuje správnosť
dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých okresný súd rozhodol. Na zdôraznenie jeho správnosti

navyše dodáva:

5. Odvolací súd preskúmaním kompletného spisového materiálnu zistil, žalobca sa svojim písomným
podaním zo dňa 26. 02. 2016, v spojení s písomnými podaniami zo dňa 10. 08. 2016 a zo dňa 16. 08.
2016, domáhal, aby mu žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne s ďalšími deviatimi subjektmi zaplatili

82.894,00 Sk (2.751,57 €), 4.765,60 Sk (158,19 €), 8.140,00 Sk (270,20 €), príslušenstvo k týmto
nárokom a nahradili nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,00 €. Okrem toho žiadal, aby mu žalovaný 2/
zaplatil sumu vo výške 9.510,00 Sk (315,67 €) s príslušenstvom, žalovaná 1/ sumu vo výške 23.961,00
Sk (795,36 €) s príslušenstvom a žalovaní 1/ a 2/ spoločne sumu vo výške 26.649,00 Sk (844,59
€) s príslušenstvom. Uznesením č. k. 13C/155/2016-53 zo dňa 23. 01. 2017 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/66/2017-71 zo dňa 21. 03. 2017 okresný súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie sumy 82.894,00 Sk (2.751,57 €) s príslušenstvom, sumy 4.765,60 Sk
(158,19 €) s príslušenstvom, sumy 8.140,00 Sk (270,20 €) s príslušenstvom, sumy 9.510,00 Sk (315,67
€) s príslušenstvom, 23.961,00 Sk (795,36 €) s príslušenstvom a 100.000,00 € z dôvodu, že sa jedná
o totožnú vec, ktorá jej predmetom konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.

8C/90/2016. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o čiastočnom zastavení konania, tak zostalo
predmetom konania len zaplatenie sumy 26.649,00 Sk (844,59 €) s príslušenstvom, a to výlučne len
proti žalovaným 1/ a 2/, od ktorých si žalobca zaplatenie uvedenej sumy nárokoval. V prvom rade je
teda k odvolacej argumentácii žalobcu potrebné uviesť, že v konaní nedošlo k bezdôvodnému vylúčeniu
deviatich subjektov, ktoré on vo svojich písomných podaniach ako žalovaných označil. Skutočnosť,

že uvedené subjekty už v konaní nevystupujú, je totiž len dôsledkom toho, že žalobca si totožné
nároky ako v tomto konaní voči uvedeným deviatim subjektom uplatnil už v konaní vedenom Okresným
súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 8C/90/2016, ktoré konanie začalo skôr. Preto bol okresný súd
nútený konanie v časti o zaplatenie sumy 82.894,00 Sk (2.751,57 €) s príslušenstvom, sumy 4.765,60
Sk (158,19 €) s príslušenstvom, sumy 8.140,00 Sk (270,20 €) s príslušenstvom, sumy 9.510,00 Sk

(315,67 €) s príslušenstvom, 23.961,00 Sk (795,36 €) s príslušenstvom a 100.000,00 € zastaviť, a v
konaní pokračovať len pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 26.649,00 Sk (844,59 €)
od žalovaných 1/ a 2/.

6. Ďalej sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so záverom okresného súdu o nezrozumiteľnosti a

neúplností podaní žalobcu, keď z týchto podaní síce je možné zistiť, zaplatenia akých súm sa žalobca
domáha, nie je však zrejmé, čo tieto sumy predstavujú (t. j. z akého titulu si ich žalobca uplatňuje), prečo
za pasívne legitimovaných žalobca považuje práve žalovaných 1/ a 2/ a na základe akého skutkového
stavu veci sa žalobca svojho práva domáha. Neúplné tvrdenia žalobcu nevytvárajúce ucelenú reťaz
toho, ako jednotlivé udalosti prebiehali, sprevádzané rôznymi nesúvisiacimi poznámkami a odkazmi,

ako aj nedokončené vety nasledované protichodnými argumentmi, spolu s nedostatkami uvádzanými už
v predchádzajúcej vete, potom predstavujú také nedostatky, pre ktoré v konaní pokračovať nemožno.
Preto odvolací súd, po zistení, že okresný súd sa neúspešne pokúsil uvedené nedostatky písomných
podaní žalobcu odstrániť (uznesením č. k. 13C/155/2016-88 zo dňa 09. 05. 2017, ktorým bol žalobca vsúlade s § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzvaný na opravu a doplnenie svojich písomných podaní, s tým, že bol
upovedomený o nedostatkoch týchto písomných podaní, o tom, ako ich odstrániť, ako aj o následkoch
ak tak neučiní) a žalobca predmetné (vyššie vytýkané) nedostatky neodstránil ani v odvolacom konaní,

odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že hoci boli
žalovaní 1/, 2/ v odvolacom konaní úspešní v plnom rozsahu, preukázateľne im žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli (k uvedenému pozri napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 176/2016
a sp. zn. 6 Cdo 5/2017).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom

hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)

a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).