Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov:

1./ I.. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, H., 2./ I.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, H.,
právne zastúpených Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad,
proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o
zaplatenie sumy 2.217,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu 1.006,94 eur s 5,05 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 10.02.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 2./ rade sumu 1.210,72 eur s 5,05 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 10.02.2015 do zaplatenia.

III. P r i z n á v a žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.02.2016 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu 1.006,94 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.02.2015
do zaplatenia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni v 2./ rade sumu 1.210,72 eur s 5,05 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 10.02.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobcovia

odôvodnili tým, že žalobca v 1./ rade ako poistenec dňa 31.03.1999 so žalovanou ako poisťovateľom
uzatvoril poistnú zmluvu č. 5100500041, predmetom ktorej bolo životné poistenie a úrazové pripoistenie.
Doba poistenia bola dohodnutá na 15 rokov, doba platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov. Na
základe zmluvy sa zaviazal žalobca v 1./ rade platiť žalovanej poistné vo výške 310,-- Sk mesačne po
dobu 10 rokov a žalovaná sa zaviazala po skončení doby poistenia dňa 31.03.2014 zaplatiť žalobcovi
v 1./ rade poistné plnenie pre prípad dožitia vo výške 60.544,-- Sk - 2.009,70 eur. Žalobca v 1./ rade
celé obdobie riadne platil poistné. Napriek dohodnutej lehote splatnosti žalovaná vyplatila žalobcovi v

1./ rade sumu 1.002,76 eur. Doposiaľ neuhradila sumu 1.006,94 eur. Dňa 31.03.1999 žalobkyňa v 2./
rade ako poistenec so žalovanou ako poistiteľom uzatvorila poistnú zmluvu č. 5100500040, predmetom
ktorej bolo životné poistenie a úrazové pripoistenie. Doba poistenia bola dohodnutá na 15 rokov, doba
platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov. Na základe zmluvy sa zaviazala žalobkyňa v 2./ rade
platiť žalovanej poistné vo výške 304,-- Sk mesačne po dobu 10 rokov a žalovaná sa zaviazala po
skončení doby poistenia dňa 01.04.2014 zaplatiť žalobkyni v 2./ rade poistné plnenie pre prípad dožitia
vo výške 60.416,-- Sk - 2.005,44 eur. Žalobkyňa v 2./ rade celé obdobie riadne platila poistné. Napriek

dohodnutej lehote splatnosti žalovaná vyplatila doposiaľ žalobkyni v 2./ rade poistné plnenie vo výške
794,72 eur. Doposiaľ neuhradila 1.210,72 eur.2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že je sporné, či poistná zmluva vo
vzťahu k žalobcom v 1./ a 2./ rade platne vznikla. Poukázala na absolútnu neplatnosť právnych úkonov
- poistných zmlúv, keď poistné je bez pochybnosti podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Poistné

v poistných zmluvách bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom 24/1991 Zb. o poisťovníctve,
bolo proti protizákonné. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistných zmlúv, ktorá má za
následok neplatnosť poistných zmlúv. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je potrebné prihliadať
ex offo. Takýto úkon nie je možné dodatočne konvalidovať. Navyše žalobcovia v 1./ a 2./ rade mali jedinú
základnú povinnosť z poistného vzťahu a to platiť poistné riadne a včas. Poistné a včas neplatili. Z tohto

dôvodu žalovaná pristúpila k redukcii poistného plnenia.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade na podanej žalobe trval. Nárok uplatnil
titulom poistných zmlúv uzatvorených medzi žalobcami v 1./ a 2./ rade a žalovanou, keď po uplynutí doby
poistenia žalovaná plnila žalobcom v 1./ a 2./ rade iba redukované plnenie. Právny zástupca žalobcov
v 1./ a 2./ rade uviedol, že nárok žalobcu na výplatu plnenia z poistných zmlúv je dôvodný. Nesprávny

matematický model výpočtu nezakladá právo žalovanej nevyplatiť dojednané plnenie. K sekundárnej
obrane žalovanej vznesenej po podaní žaloby s poukazom na redukciu poistného plnenia uviedol, že
medzi stranami nebolo sporné, že v konečnom dôsledku žalobcovia v 1./ a 2./ rade uhradili poistné
v plnej výške. Žalobcovia nerozporujú skutočnosť, že niektoré plnenia boli zaplatené neskôr, avšak v
konečnom dôsledku ku dňu vzniku nároku na výplatu tzv. sumy pre dožitie dlh na poistnom neexistoval.

Tvrdil,ženebolidanédôvodynaredukciupoistnéhoplneniavzmyslečl.9ods.2Všeobecnýchpoistných
podmienok. Žalovaný nevyužil právo na redukciu. K redukcii pristúpil výlučne z dôvodu nesprávneho
výpočtu poistného.

4. Žalobca v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že záväzok vo

vzťahu k poisťovni v plnom rozsahu splnili. Poisťovňa ho nikdy neupozornila na to, že má nesplnený
záväzok.

5. Žalobkyňa v 2./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. K plateniu poistného
uviedla,žerazvpriebehuplateniapoistnéhozistila,žejednaplatbaneprebehla.Kontaktovalatelefonicky

žalovanú, tam jej zamestnankyňa podala nesprávne informácie. Napriek tomu uhradila platbu poistného.
Išlo o dovolenkové obdobie, na účte nemali peniaze a platba neprebehla.

6. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že nárok neuznávajú ani čo do základu, ani čo do
výšky. Uzatvorenie poistných zmlúv nie je sporné. Z predložených listinných dôkazov a z argumentácie

bolo preukázané, že orgán štátu nesprávne schválil sadzby poistného pre poistný produkt UDPK čoho
dôsledkom bolo, že do poistných zmlúv žalobcov v 1./ a 2./ rade sa dostalo nezákonné poistné. Poistné
je podstatnou obsahovou náležitosťou poistnej zmluvy, čo spôsobí absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nepredložili v konaní žiaden relevantný dôkaz,
z ktorého by vyplývala platnosť poistných zmlúv. K redukcii poistného plnenia uvádzal, že redukcia

poistného nie je právo ani povinnosť žalovanej, je to právna skutočnosť vyplývajúca priamo z poistných
podmienok a zo zákona. Žalobcovia uviedli, že k omeškaniu s platením poistného došlo.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právneho zástupcu žalobcov v 1./ a 2./ rade, žalobcu v
1./ rade, žalobkyne v 2./ rade, zástupcu žalovanej, listinnými dôkazmi: poistkou Prvej česko-slovenskej

poisťovne a.s. z 31.03.1999, poistnou zmluvou UDP-K č. 5100500041, poistkou Prvej česko-slovenskej
poisťovne a.s. z 31.03.1999, poistnou zmluvou UDP-K č. 5100500040, oznámením o likvidácii poistnej
udalosti, platobnými kalendármi pre poistné zmluvy, protokolom dohľadu vykonaný v Prvej česko-
slovenskej poisťovni Rapid ODO-12990/2000, rozhodnutím Ministerstva financií č. 52/1024/1995 z
30.05.1995, listom Národnej banky Slovenska č. ODP-13070/2013 z 02.12.2013, Notárskou zápisnicou

č. N 29/2008, NZ 23331/2008 z 01.06.2008, výpisom z obchodného registra žalovanej a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Žalobca v 1./ rade a právny predchodca žalovanej Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. dňa
31.03.1999 uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie osôb, kde bol dohodnutý začiatok poistenia

31.03.1999, koniec poistenia 31.03.2014, s výškou poistného pre prípad dožitia vo výške 60.544,-- Sk
- 2.009,70 eur. Žalobkyňa v 2./ rade a právny predchodca žalovanej Prvá česko-slovenská poisťovňa
a.s. dňa 31.03.1999 uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie osôb, kde bol dohodnutý začiatok poistenia
31.03.1999, koniec poistenia 31.03.2014, s výškou poistného pre prípad dožitia vo výške 60.416,-- Sk -2.005,44 eur. Súčasťou poistných zmlúv boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie podľa
čl. 9 ods. 2 poistných podmienok, ak nebolo poistné za ďalšie obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty: písm. a) rezervotvorné poistenie s bežným

poistným a to zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou
sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom (redukcia dôchodku), alebo so skrátenou
poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné, písm. b) rezervotvorné
poistenie s bežným poistným ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, rizikové poistenie (napr.
dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

9. Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti žalobcu v 1./ rade vyplýva, že žalobcovi v 1./ rade po
ukončení poistného vzťahu v prípade dožitia sa poistnej doby k 31.03.2014 mala byť vyplatená suma
2.009,70 eur, bola vyplatená suma 1.002,76 eur.

10. Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti žalobkyne v 2./ rade vyplýva, že žalobkyni v 2./ rade po

ukončení poistného vzťahu v prípade dožitia sa poistnej doby k 31.03.2014 mala byť vyplatená suma
2.005,44 eur, bola vyplatená suma 794,72 eur.

11. Z Rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 52/1024/1995 zo dňa 30.05.1995
vyplýva, že žalovanej ešte pod obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. so sídlom

v Košiciach, Garbiarska 2, bolo povolené podnikať v životnom poistení podľa zákona č. 21/1991 Zb.
o poisťovníctve podľa predložených poistných podmienok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
predmetom posudzovania pred udelením podnikania v poisťovníctve žalovanej boli všeobecné poistné
podmienky, ako aj obchodný plán, ktoré spĺňali požiadavky podľa § 12 citovaného zákona. Všeobecné
podmienky a obchodný plán boli predložené ako súčasť žiadosti o udelenie povolenia na podnikanie

v poisťovníctve.

12. Z listu Národnej banky Slovenska č. ODT-7467/2012 zo dňa 30.07.2012 orgán štátneho dozoru
nad poisťovníctvom do roku 2002 (do roku 2000 Ministerstvo financií Slovenskej republiky, neskôr sa
orgánom dohľadu stal Úrad pre finančný trh) kalkulácie a sadzby poistného schvaľoval, čím sa stali pre

poisťovňu záväznými a boli tak zárukou bezpečného fungovania poisťovne. Dodržiavanie schválených
kalkulácii a sadzieb poistného boli predmetom pravidelnej kontroly orgánu štátneho dozoru nad
poisťovníctvom Postupnou harmonizáciou právnych predpisov Slovenskej republiky s komunitárnym
právom bol slovenský poistný trh plne liberalizovaný (najmä zásadnou rekodifikáciou práva poistného
trhu vykonanú zákonom č. 95/2002 Z.z.) a orgán dohľadu už nemá právomoc schvaľovať sadzby

poistného, či všeobecné poistné podmienky. Sadzby poistného sú tak v súčasnosti predmetom voľnej
hospodárskej súťaže.

13. Taktiež z listu Národnej banky Slovenska č. ODT-13070/2013 zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že
kalkulácie a sadzby poistného poistenia UDP-L boli odsúhlasené Ministerstvom financií Slovenskej

republiky a po vydaní povolenia sa tak stali pre poisťovňu záväznými. Zároveň z odpovede na otázku č. 4
v spojení s obsahom doloženého výňatku z protokolu č. ODO-12990/2007 Z 29.10.2007 vyplýva,
ževprípadetypupoisteniaUDP-KbolopoistnéMinisterstvomfinanciíschválenénesprávne(„Kalkulačné
vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a ... nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa poisťovňa zaväzuje plniť v prípade nastavenia poistnej

udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti už poisťovňa nemohla ďalej používať
kalkulácie a sadzby poistného produktu UDP-K uvedené v obchodnom pláne činnosti poisťovne, čím
sa stalo rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky vo vzťahu k poisteniu UDP-K materiálne
neplatným“).

14. Z Protokolu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 vyplýva, že nedostatkom v činnosti žalovaného je aj
okolnosť, že v prípade poistenia typu UDP-K poistné nezohľadňuje všetky záväzky voči poisteným v
prípade, ak nastane poistná udalosť.

15. Zo strany 5 notárskej zápisnice č. N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 zo dňa

02.06.2008 o osvedčení právne významnej skutočnosti a priebehu deja vyplýva prehlásenie poverených
zamestnancov Národnej banky Slovenska, že kľúčovým problémom poistenia typu UDP-K je nízke,
nesprávne kalkulované poistné.16. Z výpisu obchodného registra žalovanej súd zistil, že vyplýva zmena obchodného mena spoločnosti
Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. na Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid a.s. a následne Rapid
Life životná poisťovňa a.s.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

19. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

20. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

21. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa čl. 9 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak nebolo poistné za
ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím
tejto lehoty

a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, a

rizikové poistenie (napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

24. Vykonaným dokazovaním výsluchom strán a listinnými dôkazmi predloženými stranami súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že strany sporu dňa 31.03.1999 uzatvorili
poistné zmluvy pre poistenie osôb. Poistná suma pre prípad dožitia bola u žalobcu v 1./ rade 2.009,70

eur a u žalobkyne v 2./ rade 2.005,44 eur. Poistné zmluvy boli uzatvorené na 15 rokov. Žalovaná titulom
poistného plnenia vyplatila žalobcovi v 1./ rade sumu 1.002,76 eur, žalobkyni v 2./ rade sumu 794,72
eur. V konaní žalobca v 1./ rade uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia vo výške rozdielu medzi
dohodnutou poistnou sumou 2.009,70 eur a vyplatenou sumou 1.002,76 eur t. j. 1.006,94 eur. Žalobkyňa
v 2./ rade uplatnila nárok na zaplatenie poistného plnenia vo výške rozdielu medzi dohodnutou poistnou

sumou 2.005,44 eur a vyplatenou sumou 794,72 eur t. j. 1.210,72 eur.

25. V konaní je žalovaná pasívne legitimovanou stranou v konaní, keď žalobcovia v 1./ a 2./ rade
uzatvorili poistné zmluvy s Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. IČO: 31 690 904, ktorá zmenila
obchodné meno na Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid a.s. od 03.11.2006 a na Rapid life životná

poisťovňa a.s. od 01.01.2009.

26. Spornými v konaní boli 1.) platnosť poistnej zmluvy namietaná žalovanou a 2.) dôvod na redukciu
poistného plnenia vo vzťahu k žalobcom namietaná žalovanou.

27. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že
1.) poistné zmluvy medzi stranami sporu sú platné právne úkony. Žalovaná v konaní argumentovala
tým, že poistné zmluvy sú absolútne neplatné právne úkony, keď v poistných zmluvách boli použité
protiprávne sadzby poistného čo sú podstatné náležitosti zmlúv. Uvedené konštatovala v r. 2007Národná banka Slovenskej republiky a to, že poistné v poistnej zmluve bolo v rozpore s ustanovením
§ 31a zákona 95/2002 Z.z. a v rozpore s § 35 zákona č. 8/2008 Z.z. Poistno-matematická nesprávnosť
vo výške poistného dosiahla intenzitu spôsobujúcu protiprávnosť.

Súd dospel k názoru, že dojednaná výška poistných súm bola žalovanou riadne uvedená a nepochybne
bola jedným z hlavných motivujúcich činiteľov, ktoré žalobkyňu viedli k uzavretiu poistných zmlúv so
žalovanou. Skutočnosť, že v roku 2007 Národná banka Slovenskej republiky t. j. 9 rokov po uzavretí
poistných zmlúv skonštatovala rozpor poistného v poistných zmluvách so zákonom nemôže byť na
ťarchu poistníka, ktorý do poistného vzťahu vstupoval s dôverou v správnosť poistného navrhnutého

samotnou poisťovňou. Pre zachovanie princípu právnej istoty a zásady „pacta sund servanda“ nemožno
pripustiť názor, že poistná zmluva ako absolútne neplatný právny úkon nezaväzuje poisťovňu a poistník
by nemal mať právo na dohodnuté poistné. Súd je presvedčený o tom, že žalovaná je povinná napriek
výsledkom štátnej kontroly zotrvať v jestvujúcom poistnom vzťahu za podmienok aké boli dohodnuté.
Sankcie štátu sa nemôžu dotknúť už uzavretých poistných vzťahov, ale len poistných vzťahov do
budúcna.

Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že poistné zmluvy sú riadne, platné, ktorých obsahom sú
zmluvné strany viazané.
2.) súd ďalej dospel k názoru, že na strane žalovanej neboli splnené zákonné podmienky na redukciu
poistného plnenia.
Z platobných kalendárov žalobcov v 1./ a 2./ rade je zrejmé, že počas trvania poistného vzťahu sa

žalobcovia v 1./ a 2./ rade dostali s úhradou poistného do omeškania (napr. žalobca v 1./ rade s úhradou
poistného splatného 30.11.2000, žalobkyňa v 2./ rade s úhradou poistného splatného 01.12.2000). V
konečnom dôsledku žalobcovia v 1./ a 2./ rade uhradili žalovanej všetky platby poistného. Žalobkyňa v
2./ rade tvrdila, že platby boli realizované z účtu žalobcov v 1./ a 2./ rade a stalo sa, že na účte počas
dovolenkového obdobia nebol dostatok finančných prostriedkov a platba neprebehla až následne.

Je zrejmé, že podľa čl. 9 Všeobecných poistných podmienok, ak nebolo poistné za ďalšie poistné
obdobie zaplatené v plnej výške v lehote podľa Občianskeho zákonníka uplynutím lehoty sa
rezervotvorné poistenie s bežným poistením zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou. Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka mali žalobcovia platiť poistné prvým dňom poistného obdobia t. j. k
31-dňu toho ktorého mesiaca. Je zrejmé, že redukcia poistného plnenia pri poistení osôb je zameraná

na ochranu poisteného. Z ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva spôsob zániku
poistenia ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovne na jeho zaplatenie. Uvedené ustanovenie predpokladá výzvu poisťovne na plnenie, ktorou
poisťovňa upozorňuje poisteného na hrozbu zániku poistenia, ak poistné nebude uhradené. S aplikáciou
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd v súlade so zásadami spravodlivosti je názoru, že pokiaľ zánik

poistenie predpokladá nezaplatenie poisteného po tom, čo poistenému bola doručená výzva na plnenie,
tak i pre redukciu poisteného je potrebné pred realizáciou redukcie poistenia upozorniť poisteného na
oneskorenú platbu poistného a hrozbu redukcie poistenia. Bez takejto výzvy nedôjde k platnej redukcii
poistenia. Pokiaľ Všeobecné poistné podmienky v čl. 9 upravujú redukciu poistného automaticky dňom
nasledujúcim po splatnosti poistného, súd je názoru, že takéto znenie článku Všeobecných poistných

podmienok je v rozpore so záujmom poisteného ako spotrebiteľa. Všeobecné poistné podmienky sú
navyše jednostranne formulované, nie sú individuálne dojednané a poistený nemá možnosť znenie
Všeobecných poistných podmienok ani samotnej poistnej zmluvy ovplyvniť. Súd je názoru, že možno od
poisťovne spravodlivo žiadať, aby pred redukciou poistného upozornila poisteného na hrozbu redukcie,
tak ako to upravuje pri hrozbe zániku poistenia § 801 Občianskeho zákonníka. Môže nastať situácia, že

pokiaľ napr. zrážkami zo mzdy realizuje poistený platbu poistného a zamestnávateľ oneskorene platbu
realizuje, poistený sa nedozvie o oneskorenej platbe a vôbec by nevedel, že došlo k redukcii poistenia.

28. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že pokiaľ žalovaná pristúpila k redukcii poistného podľa
čl. 9 Všeobecných poistných podmienok nedošlo k platnej redukcii poistného a žalobcovia majú právo na

doplatenie rozdielu medzi poistnou sumou dohodnutou v poistnej zmluve a poistnou sumou uhradenou.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za
prvý deň omeškania súd považuje deň 10.02.2015 s poukazom na dátum likvidácie poistnej udalosti
09.02.2015.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobcovia
majúvkonaníplnýúspech.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodneuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.