Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221750
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: H. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XA, G., o
zaplatenie 2.098,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.098,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.098,17 € od 11.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiťmusumuvovýške2.098,17€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2.098,17
€ od 11.11.2016 do zaplatenia. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že jeho právny predchodca
so žalovaným dňa 26.2.2013 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,- €. Tento sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Keďže po čerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, poskytnutý úver riadne

a včas nesplácal, ku dňu 4.6.2015 vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný. Ku dňu postúpenia
pohľadávky táto predstavovala sumu vo výške 2.805,08 €. Po postúpení pohľadávky uzatvoril so
žalovaným dňa 23.11.2015 splátkovú dohodu, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť svoj nový záväzok
vo výške 2.248,17 € v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko žalovaný tento svoj záväzok riadne
neplnil, žalobca dlh ku dňu 10.11.2016 v celom rozsahu zosplatnil, keď dlh žalovaného vyčíslil na sumu
vo výške 2.098,17 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie sumu úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky až do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil

náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i
žalovaného,ktorísanapojednávanienedostavili.Pooboznámenísasobsahomžalobcompredložených
listinných dôkazných prostriedkov, a to zmluvou o splátkovom úvere, štandardnými európskymi

informáciami, výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kópie doručenky, prehľadom
finančných transakcií, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky,
splátkovej dohody, štandardného formulára, upozornenia, prehľadu, zosplatnenia, podacieho hárku,všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou a ostatných ku
spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 29.9.2015 žalobca nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o úvere, pričom táto bola špecifikovaná v
prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym
predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 8.10.2015.

5. Dňa 26.2.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. 5039174625.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- €. Tento úver sa žalovaný
zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach po 37,13 € v období od 15.4.2013. Úroková sadzba bola v
zmluve dojednaná vo výške 17,90 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 24,68 % pri
priemernej RPMN vo výške 26,58 %. Celková výška nákladov spotrebiteľa bol ustálená v sume 2.999,18

€. Dátum konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 15.3.2020. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.2.2013, všeobecné
obchodné podmienky účinné od 1.8.2002. Žalovaný zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z úverovej
zmluvy riadne neplnil a to ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu, preto tento (právny predchodca
žalobcu) využil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru k 3.6.2015, čo oznámil žalovanému

písomným podaním zo dňa 4.6.2015. Predmetné podanie právny predchodca žalobcu doručoval
žalovanému poštou, zásielka sa však vrátila s poznámkou pošty o neprevzatí v odbernej lehote.
Po postúpení pohľadávky uzavrel žalobca so žalovaným dňa 23.11.2015 splátkovú dohodu, v ktorej
sa strany sporu dohodli na nahradení pôvodného záväzku žalovaného voči právnemu predchodcovi
žalobcu vo výške 2.341,84 € novým záväzkom voči žalobcovi vo výške 2.248,17 € s príslušenstvom.

V uzavretej dohode sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.805,08 € pozostávajúcu z dlžnej
istiny vo výške 2.248,17 €, zmluvných úrokov vo výške 556,91 € spolu so zmluvným úrokom vo
výške 6 % ročne. Celkove sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 92 splátok po 30,- € mesačne a
poslednú (93 splátku) vo výške 45,08 € v období od 30.11.2015 do 28.7.2023. RPMN bola v zmluve
vyčíslená v hodnote 6,16 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol štandardný formulár pre informácie

o spotrebiteľskom úvere, v ktorom bola uvedená celková výška úveru vo výške 2.805,08 €, doba
trvania zmluvy od 30.11.2015 do 28.7.2023, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 2.805,08 €,
úroková sadzba vo výške 6 % ročne, RPMN vo výške 6,16 %. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu
v zmysle splátkovej dohody zo dňa 23.11.2015 riadne nesplácal, a to ani na písomné upozornenie
žalobcu (písomné podanie zo dňa 21.9.2016), žalobca písomným podaním zo dňa 10.11.2016 zosplatnil

celú pohľadávku voči žalovanému, túto vyčíslil na sumu vo výške 2.098,17 € a žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy do 31.5.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

6. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.098,17 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) <C. alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo splátkovej
dohody uzavretej medzi stranami sporu dňa 23.11.2015, v ktorej sa strany sporu dohodli na nahradení
pôvodného záväzku žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu novým záväzkom voči žalobcovi,
keď záväzok mal podobu spotrebiteľského úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 93 mesačnými
splátkami v období do 30.11.2015 do 28.7.2023. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny

obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §

1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.

zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

8. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná
v celom rozsahu. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovaným mal súd preukázané, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23.11.2015 splátkovú dohodu. V tejto dohode
sa strany sporu dohodli na nahradení pôvodného záväzku žalovaného voči právnemu predchodcovi
žalobcu z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 5039174625 zo dňa 26.2.2013 novým záväzkom voči

žalobcovi predstavujúcim spotrebiteľský úver vo výške 2.805,08 €, ktorý sa žalovaný spolu s úrokom
vo výške 6 % ročne zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach v období od 30.11.2015 do
28.7.2023. Predmetnú splátkovú dohodu súd vo vyššie špecifikovanej časti považoval za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá vychádzajúc z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je platným právnym úkonom, pričom poskytnutý úver

napriek absencií niektorých zákonných náležitostí zmluvy (napr. údaj o priemernej RPMN) nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
splátkovej dohody neplnil, úver riadne a včas nesplácal, žalobca ku dňu 10.11.2016 predčasne zosplatnil
úver a žalovaného vyzval na úhradu sumy zosplatneného úveru celkove vo výške 2.098,17 €. Keďžežalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie a výšky tejto pohľadávky nepopieral, súd
tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného

úroku z omeškania počnúc odo dňa 11.11.2016 do zaplatenia, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil
v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.