Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, právne zastúpenom Mgr. Peter Németh
- advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: P. I., V..
XX.XX.XXXX, B. P. R. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 78,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,13 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 78,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
%, úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,13 EUR odo dňa 20.08.2015 do zaplatenia, ako aj trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastupovania.

2. Uvedenú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca (poistiteľ) uzavrel so žalovaným (poisteným)

poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej „ poistná zmluva“) s účinnosťou od 05.10.2013,
pričom poistná zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky
poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Túto
povinnosť si žalovaný splnil zaplatením zmluvne dohodnutej splátky poistného na účet žalobcu. Zároveň
sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný
neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy.

Vzhľadom na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistené obdobie nebolo uhradené ku
dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého
ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 19.08.2015. Podľa § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty, t.j. uplynutím v poistnej zmluve dohodnutej 45-dňovej
lehoty. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu zániku poistenia pričom žalobca
si uplatňuje nárok na poistné za poistné obdobie od 05.01.2015 do 19.08.2015 vo výške 78,13 EUR.
Žalovaný sa nezaplatením dostal do omeškania s plnením. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

3. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Csp/99/2016 - 17 dňa 07.12.2016, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. 16Csp/99/2016 - 48 dňa
21.04.2017 uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. R. XXX/XX,
XXX XX Q., ktorá je zároveň aj adresou jeho trvalého pobytu. Podľa správy Obvodného oddelenia
PZ Krompachy, menovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava a už viac ako dva roky sa zdržiava v
zahraničí, pravdepodobne v Anglicku. Podľa správy Mesta Q., mestu nie sú známe bližšie informácie o
žalovanom. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, nie je vedený ako poberateľ
dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok.
Daňový úrad Košice ako adresu jeho pobytu vedenie adresu trvalého pobytu. Žalovaný sa nenachádza
ani v evidencii ZVJS.

5. Dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného
v tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu

postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 7.6.2017 súd v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň
zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému a to žaloby zo

dňa 10.11.2016, príloh k žalobe predložených žalobcom, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe,
poučenia strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných
právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku, potvrdenia o pridelení veci na
rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené
žalovanému dňa 22.6.2017.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca dňa 03.09.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX a to na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 05.10.2013. Predmetom tejto zmluvy bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k osobnému
motorovému vozidlu V. Y., F.: T. XXXAA. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom v sume

125,- EUR s frekvenciou platenia poistného štvrťročne s výškou splátky 31,25 EUR. Splatnosť splátok
poistného bola v prvom poistnom období dojednaná na deň 20.10.2013, 5.1.2014, 5.4.2014 a 5.7.2014
a následne v ďalších poistných obdobiach 5.10.,5.1.,5.4., a 5.7. príslušného kalendárneho roka.

9. Podľa uvedenej poistnej zmluvy poistenie vzniklo pripísaním prvej splátky poistného na účet žalobcu

najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy.

10. Žalovaný dňa 04.09.2013 uhradil žalobcovi prvú splátku poistného, čo vyplynulo z výpisu z
bankového účtu žalobcu.

11. Prípisom zo dňa 08.09.2015 označeným ako „Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX“
adresovaným žalovanému žalobca oznámil žalovanému, že dňom 19.08.2015 zaniklo poistenie z
uvedenej poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. Zároveň ho týmto prípisom vyzval na úhradu
poistného za dobu do zániku poistenie, t.j. 19.08.2015 vo výške 78,13 EUR.12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX (ďalej len " Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka , lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

20. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX (ďalej len ako „zák.č. 381/2001

Z.z.“), poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej
splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z.z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v v znení zákona č. 568/2007 Z.z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., v pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

32. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
opodstatnená v plnom rozsahu. Z podkladov, ktoré žalobca súdu predložil je zrejmé, že žalobca so
žalovaným mal platne uzavretú poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Medzi stranami bolo dojednané ročné

poistné s periodicitou jeho splácania v štyroch štvrťročných lehotných splátkach, z ktorých každá z nich
bola v zmysle § 796 ods. 2 OZ splatná vždy k 5. dňu toho-ktorého štvrťroka. Z listinných dokladov
predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním štvrťročných
splátok poistného za obdobie od 05.01.2015. Od uvedeného okamihu mu v súlade s platnou právnou
úpravou (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.) začala plynúť 45-dňová lehota na vyrovnanie tejto podlžnosti

spojená s právnou skutočnosťou zániku poistného vzťahu medzi stranami v prípade , že dlžné poistné
v uvedenej lehote zaplatené nebude. Podľa vyjadrenia žalobcu k úhrade zo strany žalovaného tohto
dlžného poistného nedošlo. Vzhľadom na uvedené teda dňom 19.8.2015 zanikol medzi sporovými
stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a v súlade s platnou právnou úpravou
(§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vznikol žalobcovi nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

Toto bolo žalobcom vyčíslené vo výške 78,13 EUR, čo zodpovedá pomernej časti poistného za obdobie
trvania poistného vzťahu do jeho zániku v dôsledku uplynutia času pre jeho nezaplatenia , t.j. pomernej
častipripadajúcejnaobdobieod05.01.2015do19.08.2015.Tátoistinaneboladosiaľžalobcovizostrany
žalovaného uhradená a preto súd na jej úhradu žalovaného v prospech žalobcu zaviazal.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.“)ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

37. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem

"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode

na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí

orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

38. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania

žalovaného. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa 20.8.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dní, v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. V tom čase bola úroková sadzba
hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 10.9.2014 do
8.12.2015 vo výške 0,05 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia
vlády úroky z omeškania z priznanej istiny predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

45. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynúteniením uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

46. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.